Председательствующий по делу судья Шишляев А.Ю.

РЕШЕНИЕ

 № 7 – 23/2018 

11 мая 2018 г. г. Североморск 

Судья Северного флотского военного суда Сизов О.А., при секретаре Коц О.В., с участием посредством видеоконференц-связи ФИО1 и его защитника Шадрина А.Е., а также лейтенанта полиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Шадрина А.Е. на решение судьи Архангельского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2018 г., которым жалоба военнослужащего войсковой части № старшего мичмана ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 от 29 января 2018 г. оставлена без удовлетворения, 

установил:

решением судьи гарнизонного военного суда постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 от 29 января 2018 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этим, ФИО1 и его защитник Шадрин А.Е. просит отменить названные постановление и решение и вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование этого авторы жалобы указывают, что автомобиль под управлением ФИО8 двигался с превышением установленной в жилой зоне скорости движения. Однако этому обстоятельству инспектор, рассматривающий дело, оценки не дал, административное расследование не провел, безосновательно отклонив ходатайства ФИО1 о проведении трассологической экспертизы и вызове в качестве свидетеля его супруги – ФИО9 Не получили правовой оценки данные доводы и в суде. 

ФИО1 и его защитник Шадрин А.Е. обращают внимание, что сотрудник полиции при рассмотрении дела не учел характер совершенного правонарушения и имущественное положение ФИО1, а также не указал в своем постановлении срок его обжалования. Оставил без внимания данные нарушения и судья при рассмотрении жалобы.

Авторы жалобы отмечают, что ФИО1 как участник дорожного движения должен руководствоваться Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а не градостроительными нормами, строительными правилами и рекомендациями по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП), которые безосновательно были применены при рассмотрении дела инспектором полиции и судьей.

При этом ФИО1 и его защитник Шадрин А.Е., приводя данное в п.1.2 ПДД РФ понятие «Прилегающая территория», указывают, что ФИО1 хотя и выезжал из дворовой территории, однако, как и ФИО8, двигался в зоне действия знака «Жилая зона», в связи с чем, в силу п.8.9 ПДД РФ имел по отношению к автомобилю под управлением последнего преимущество, поскольку приближался к тому справа.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шадрин А.Е., поддержав доводы жалобы, настаивали на её удовлетворении.

Инспектор ФИО2 в судебном заседании пояснил, что рассмотренное им дело в отношении ФИО1 не вызвало сложности и значительных временных затрат, в связи с чем необходимости в проведении административного расследования не было. Вмененный в вину ФИО1 состав административного правонарушения не давал оснований и для назначения экспертизы. Наказание назначено с учетом обстоятельств и последствий правонарушения, а также данных о личности ФИО1, в том числе его материального положения. 

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Шадрина А.Е., а также инспектора ФИО2, рассмотрев материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, нахожу, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение достаточно полно изложено и мотивировано. В нем приведена нормативная база, дан подробный анализ обстоятельствам дела и доводам ФИО1 и его защитника, в том числе и всем тем, которые указаны в жалобе. Жалоба ФИО1 рассмотрена судьей с соблюдением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о доказанности факта виновности ФИО1 в ДТП, в результате которого автомобиль под управлением ФИО8 получил повреждения, является обоснованным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и базируется на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в своей совокупности являются достоверными, допустимыми и сомнений не вызывают. 

К ним относятся: протокол и постановление по делу об административном правонарушении 29 ОВ № 369381; схема места совершения административного правонарушения от 6 декабря 2017 г.; сведения о ДТП от 6 декабря 2017 г.; постановление по делу об административном правонарушении от 29 января 2018 г.; приобщенные по ходатайству ФИО1 фотографии места ДТП с установленными на донном участке дорожными знаками.

Проверив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с пояснениями инспектора ФИО2 по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно пришел к выводу о законности обжалуемого постановления от 29 января 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 того же Кодекса.

Субъективное мнение ФИО1 о превышении ФИО8 допустимой скорости движения в жилой зоне не нашел своего подтверждения в суде. К тому же этот довод не может влечь отмену обжалуемых постановления и решения, поскольку обязанность уступить дорогу в данном случае лежала на водителе ФИО1

Так, в соответствии с п.17.1 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "проезжая часть" – элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). 

Таким образом, ПДД РФ не исключают наличие в жилой зоне дорог.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 6 декабря 2017 г., а также представленных ФИО1 фотографий усматривается, что дорога, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО8 обустроена и приспособлена для движения транспортных средств, на ней установлены дорожные знаки, предусмотрена горизонтальная дорожная разметка, она имеет организацию движения по двум полосам во встречных направлениях и достаточную ширину при наличии припаркованных транспортных средств, тротуар, название – наб. Северной Двины.

Автомобиль под управлением ФИО1 выезжал из дворовой территории между домами 91 и 93 непосредственно примыкающей к наб. Северной Двины.

Приведенные данные бесспорно свидетельствует о выезде автомобиля под управлением ФИО1 с прилегающей территории, в связи с чем он в соответствии с п.8.3 ПДД РФ не имел преимущества в движении перед автомобилем под управлением ФИО8 

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, как видно из материалов дела и данных в настоящем судебном заседании пояснений инспектору были известны все обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 и его защитник в жалобе. 

Кроме того, в обжалуемом постановлении имеется собственноручная подпись ФИО1 о разъяснении ему порядка и сроков его обжалования, правом чего он воспользовался.

Таким образом, оснований для отмены правильных по существу обжалуемых постановления и решения нет. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Архангельского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2018 г., которым ФИО1 отказано в отмене постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 от 29 января 2018 г. о его привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 его защитника Шадрина А.Е. – без удовлетворения.

Судья О.А. Сизов