Дело № 2-430-2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Пос. Балезино 06 ноября 2018 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гафуровой С.В., с участием

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Ворончихиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Удмуртского отделения 

<

номер> к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Удмуртского отделения 

<

номер> (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в Балезинский районный суд с указанным иском.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 07 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор 

<

номер>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 297000,00 руб. под 12,5%. на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, указанный в абзаце 2 п. 1.1 договора, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО4 был заключен договор поручительства 

<

номер>, в соответствии с условиями которого поручитель обязался пред кредитором отвечать за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору

<

номер> от 07.11.2013 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Заемщик требования Банка не исполнил.

Согласно расчету, по состоянию на 30.10.2017 года включительно сумма задолженности составляет 320073,61 руб., в том числе: основной долг – 273472,55 руб., проценты за пользование кредитом – 26050,56 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 20550,5 руб.

Задолженность образовалась за период с 31.12.2016 года по 30.10.2017 года.

На основании решения годового общего собрание акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 года зарегистрирована новая редакция Устава Банка с новым фирменным наименованием: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность, образовавшуюся по состоянию на 30 октября 2017 года по кредитному договору 

<

номер> от 07 ноября 2013 года в размере 320073,61 руб., в том числе: основной долг – 273472,55 руб., проценты за пользование кредитом – 26050,56 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 20550,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400,74 рублей.

Определением суда от 02 октября 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, была привлечена республиканская общественная организация «Комитет по защите прав потребителей Удмуртской Республики».

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, представил доверенность, пояснение, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 27.11.2017 года мировым судьей судебного участка №2 Балезинского района УР вынесен судебный приказ. 09.02.2018 года данный приказ определением мирового судьи был отменен. 08.08.2018 года ПАО Сбербанк было подано в Балезинский районный суд УР исковое заявление о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. Согласно ст. 201 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, согласно п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года №43 (ред. от 07.02.2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если таковое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте в сети «Интернет».

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума ВС РФ в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 24 указанного пленума ВС РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 10.02.217 года.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопрос об уменьшении неустойки остается на усмотрение суда, а уменьшение - является правом суда, а не обязанностью. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки. Подписав договор кредита, договор поручительства, ответчики согласились со всеми условиями договора, в том числе и на процент неустойки за просрочку исполнения обязательства. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не обязан доказывать причинение ему убытков в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца не признала в полном объеме, пояснила, что денежные средства от банка не получала.

Представитель ответчика ФИО2 требования истца не признал в полном объеме, пояснил суду: истцом был пропущен срок обращения в суд, так как договором предусмотрена обязанность заемщиков погашать задолженность по кредитному договору ежемесячными аннуитетными платежами, соответственно срок давности обращения в суд должен рассчитываться отдельно по каждому платежу, кроме того, рассчитанная истцом неустойка является явно не соразмерной последствиям нарушения обязательств. Банком не представлены документы, подтверждающие заключение договора, так как был открыт депозитный счет, а не ссудный, таким образом, обязательства по кредитному договору не исполнены. Выписка по депозитному счету не отражает всех проводимых операций, определить наличие задолженности не предоставляется возможным. Заявление подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подачу в суд, невозможно проверить полномочия представителя.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены путем смс-сообщения, заявления о согласии на уведомление путем смс-сообщения с номерами телефонов имеются в материалах дела. Ранее в судебном заседании требования истца не признали в полном объеме, представили письменные возражения, содержание которых аналогично содержанию объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

Представитель третьего лица Республиканской общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» Удмуртской Республики в судебное заседание не явился, уведомлен о судебном заседании по адресу электронной почты.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные суду в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ письменные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. 

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что кредитный договор 

<

номер> заключен 07 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1, ФИО3, предоставлен кредит в размере 297000 руб. 00 коп. под 12,5% годовых на срок 240 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет созаемщика ФИО1(титульный созаемщик) 

<

номер>, открытый в филиале кредитора (Глазовское отделение). Ответственность созаемщиков является солидарной (п.1.1. договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 4.2. договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности (п.4.3. договора).

Согласно графика платежей от 07.11.2013 года установлены даты внесения платежей по кредитному договору 

<

номер> от 07 ноября 2013 года.

Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Приобретение готового жилья» от 07.11.2013 года подтверждает целевое назначение кредита.

Из договора поручительства 

<

номер> от 07 ноября 2013 года следует, что ФИО4 обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1, ФИО3 всех их обязательств по кредитному договору 

<

номер> от 07 ноября 2013 года, ознакомлен с условиями указанного кредитного договора. 

Согласно заявления от 07.11.2013 года созаемщик ФИО1 кредит в сумме 297000,00 рублей просит перечислить на счет по вкладу 

<

номер>, открытый в филиале кредитора (Глазовское отделение).

Выписка по счету 

<

номер> за период с 07.11.2013 года по 08.11.2017 года подтверждает зачисление 07.11.2013 года суммы 297000,00 рублей на счет ФИО1

Требования от 21.08.2017 года, от 27.09.2017 года, реестры почтовых отправлений к ним о полном досрочном исполнении денежных обязательств, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки платежей в счет погашения задолженности подтверждают, что ответчиками платежи производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, истец в соответствии с условиями договора и положениями ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал у ответчиков досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором. Данное требование оставлено ответчиками без внимания и удовлетворения. 

Таким образом, взятые на основании договора обязательства, ответчики надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнили.

Расчет задолженности по кредитному договору подтверждает на 30.11.2017 года сумму основного долга, долг по процентам, размер неустойки.

Судом проверен представленный банком расчет задолженности, суд соглашается с данным расчетом. Таким образом, требования истца обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В пункте 2.2. договора поручительства стороны установили, что поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором по кредитному договору.

Неисполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору установлено судом.

Поскольку в данном споре созаемщики и поручитель несут солидарную ответственность по кредитному договору, Банк правомерно предъявил требования об исполнении кредитного договора поручителю.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками нарушает права истца, который вправе рассчитывать на добросовестность стороны в договорном правоотношении, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания задолженности с ответчиков в пользу истца.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

09.02.2018 года определением мирового судьи был отменен судебный приказ от 27 ноября 2017 года. 08.08.2018 года (почтовый штемпель на конверте 06.08.2018 года) ПАО Сбербанк было подано в Балезинский районный суд УР исковое заявление о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. Согласно ст. 201 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, согласно п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года №43 (ред. от 07.02.2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если таковое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте в сети «Интернет».

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума ВС РФ в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно графика платежей и расчета истца срок выплаты очередного платежа ответчиками был нарушен 08.07.2015 года, последний платеж по договору произведен 10.02.2017 года. Из определения мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР от 09.02.2018 года следует, что ПАО Сбербанк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по спорному договору кредита 27.11.2017 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (08.07.2018 года). 09.02.2018 года определением мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР судебный приказ от 27.11.2017 года отменен на основании заявления ответчика ФИО4

Таким образом, до момента обращения в суд за выдачей судебного приказа – 27.11.2017 года прошло 2 года 4 месяца и 19 дней.

С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа 27.11.2017 в силу положений статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено, до истечения срока исковой давности оставалось 07 месяцев 09 дней, последним днем для обращения в суд с иском является 28 сентября 2018 года. Согласно почтового штемпеля на конверте истец обратился с иском в Балезинский районный суд УР 06.08.2018 года.

Доводы ответчиков в части пропуска срока обращения в суд являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то есть неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае размер начисленной Банком неустойки в отношении к общей сумме задолженности по возврату кредита составляет 7,5%

К тому же, неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки была рассчитана Банком согласно п. 4.3. договора кредита, подписывая который ответчики согласились со всеми его условиями, в том числе и с данным пунктом.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом заемщики были не согласны с данным условием.

Кроме того, расчет цены иска произведен Банком за период с 31.12.2016 года по состоянию на 30.10.2017 года. С этой даты Банк не производил начисление процентов по кредиту и неустойки.

С учетом п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Исходя из расчета Банка заявленный размер неустойки 20550,50 рублей за период с 31.12.2016 года по 30.10.2017 года составляет меньшую сумму, чем размер, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (21272,58 рубля).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки, как явно несоразмерной нарушенному обязательству, у суда нет, поскольку снижение неустойки, с одной стороны, приведет к необоснованным убыткам Банка, а с другой - к освобождению заемщика от ответственности, что, в свою очередь, является нарушением прав и интересов Банка, как кредитора.

Доводы ответчиков о том, что открытие банком депозитного счета вместо ссудного не предусматривает заключение между банком и клиентом кредитного договора являются несостоятельными. 

Обязательство банка по перечислению предоставленных на основании кредитного договора денежных средств на счет заемщика вытекает из существа кредитного договора. Открытие счета обусловлено необходимостью погашения задолженности по кредитному договору посредством внесения денежных средств на указанный счет, доказательств согласования сторонами иного порядка погашения задолженности условиями кредитного договора ответчиками не представлено. Имеющееся в деле заявление ответчика ФИО1 опровергает также данные доводы.

Порядок предоставления кредита на момент заключения вышеуказанного кредитного договора был регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. 

Также несостоятельны доводы ответчиков и их представителя о том, что заявление подано неуполномоченным лицом.

В силу части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом ( часть 1 статьи 53 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (пункт 3). При совершении нотариального действия по удостоверению доверенностей нотариус должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренных главой IX, X Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом РФ от 11 февраля 1993 года №4462-1. Статьей 42 Основ законодательства Российской Федерации закреплено, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. При удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия. В случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия (статья 43).Статьей 59 Основ законодательства Российской Федерации предусмотрено, что нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана. 

Из материалов дела следует, что полномочия ФИО5 на подписание иска от имени ПАО «Сбербанк России» подтверждены приложенной к иску доверенностью, выданной 27.12.2017 года в порядке передоверия Руководителем Удмуртского отделения 

<

номер> ПАО Сбербанк ФИО6 сроком до 29 июля 2019 года. Данная доверенность удостоверена нотариусом г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО7, зарегистрирована в реестре за 

<

номер>. В силу вышеназванных норм Гражданского кодекса РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при удостоверении доверенности, нотариус должен был установить личность ФИО5, как представителя ПАО «Сбербанк» (статья 42 Основ), проверить правоспособность юридического лица, полномочия ФИО6 (статья 43 Основ), проверить основную доверенность на наличие в ней оговорки о возможности передоверия, а также соответствие объема прав, предоставленных ФИО6 по основной доверенности тем правомочиям, которые передаются им ФИО5 (статья 59 Основ). Следовательно, нотариальная доверенность, выданная ФИО5 в полной мере подтверждает ее право по состоянию на дату подачи иска подписывать и предъявлять от имени ПАО «Сбербанк России» исковое заявление, истребование от истца копии доверенности, выданной Банком ФИО6 не требуется. Полномочия ФИО5 на подписание иска и предъявление его в суд от имени ПАО «Сбербанк России» подтверждены доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Размер госпошлины и ее оплата подтверждаются платежными поручениями 

<

номер> от 23 мая 2018 года в сумме 3200,37 рублей, 

<

номер> от 15.11.2017 года в сумме 3200,37 рублей, всего на сумму 6400,74 рублей и соответствуют требованиям п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (исковые требования имущественного характера). 

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Удмуртского отделения 

<

номер> к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность, образовавшуюся по состоянию на 30 октября 2017 года по кредитному договору 

<

номер> от 07 ноября 2013 года в размере 320073,61 руб., в том числе: основной долг – 273472,55 руб., проценты за пользование кредитом – 26050,56 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 20550,5 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400,74 рублей.

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд УР в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 года. 

Судья Балезинского районного суда УР С.В. Гафурова