УИД №23RS0051-01-2024-000179-98 К делу № 2-14/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мельник Н.А.,

при секретаре Мироненко К.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тимашевская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тимашевская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием произошедшим 23 января 2023 года, в сумме 128 466 рублей, разницей между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа по экспертизе 

<

№> и выплаченной суммой САО «ВСК», указав в обосновании своих доводов, что 23 января 2023 года в 

<

...> ФИО3 управляя транспортным средством «Луидор», госномер В570СО123 повредил автомобиль «Лада Веста», госномер Н985СК123, принадлежащий ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании САО «ВСК». Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование». 25 января 2023 года потерпевший обратился в САО «ВСК» за урегулированием страхового случая. САО «ВСК» 09 февраля 2023 года осуществило страховое возмещение в размере 226 661 рубль, из которых страховое возмещение по договору ОСАГО составило 217 661 рубль, расходы на эвакуацию ТС в размере 9 000 рублей. 11 мая 2023 года САО «ВСК» осуществило страховое возмещение в размере 84 051 рубль, из которых страховое возмещение по договору ОСАГО составило 82 692 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 1 359,32 рублей. Истец обратился к ИП ФИО4 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» после ДТП. Стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составила 428 819 рублей, с учетом износа 289 375 рублей. Виновник ДТП ФИО3 является водителем ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ», который в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Автомобиль которым он управлял принадлежит ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ». В связи с тем, что фактическая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает сумму выплаченного страхового возмещения, истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы с ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ». 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тимашевская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, указав, что разница в стоимости восстановительного ремонта ТС по судебной экспертизе и суммой выплаченного страхового возмещения истцу составляет 3 207 рублей, что не выходит за пределы погрешности установленной п.3.5 Единой методики ОСАГО.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, представил суду заявление, в соответствии с которым по принятию решения полагается на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, представитель третьего лица САО «ВСК» в суд не явились, при этом надлежащим образом были уведомлены о времени и месте слушания по делу, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 12 ГК РФ, к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 января 2023 года, в 

<

...> ФИО3 в 14 часов 20 минут 23 января 2023 года управляя транспортным средством «Луидор», госномер 

<

№> при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущества автомобилю «Лада Веста», госномер 

<

№>, под управлением ФИО6 двигавшегося по главной дороге, чем нарушил ПДД, в результате чего произошло ДТП. При этом ФИО3, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

При этом в судебном заседании установлено, что транспортное средство «Лада Веста», госномер 

<

№> которое в момент ДТП находилось под управлением ФИО6, принадлежало на момент ДТП на праве собственности ФИО1

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что виновник произошедшего ДТП ФИО3 управлял на момент ДТП транспортным средством «Луидор», госномер 

<

№>, принадлежащем на праве собственности Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тимашевская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края, а также был трудоустроен в ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» и управлял данным ТС в связи с выполнением своих трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК», а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

26 января 2023 года представитель истца обратился в адрес Финансовой организации – САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, расходов на эвакуацию транспортного средства.

09 февраля 2023 года Финансовая организация выплатила истцу 226 661 рубль, из которых страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 217 661 рубль, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 9 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

№>.

07 апреля 2023 года представитель истца обратился в адрес Финансовой организации с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 91 200 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

11 мая 2023 года Финансовая организация выплатила истцу 84 051 рубль 32 копейки, из которых страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 82 692 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 1 359 рублей 32 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

№>.

Финансовая организация выплатила истцу неустойку по договору ОСАГО в размере 125 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

№>.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от 27 июня 2023 года, требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка по договору ОСАГО в размере 68 802 рубля 91 копейка.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная САО «ВСК» ФИО1 составила 300 353 (217 661 + 82 692) рубля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 

<

№> от 17 мая 2023 года, стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составила 428 819 рублей, с учетом износа 289 375 рублей.

Вместе с тем, суд критически относится к указанному заключению ИП ФИО4 

<

№> от 17 мая 2023 года, поскольку оно выполнено по заказу ФИО1, более того эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2024 года, по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО «Экспертный кадастровый центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный кадастровый центр»

<

№> от 10 марта 2025 года, согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г., транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак 

<

№> на дату ДТП 23 января 2023 года составляет: без учета износа 302 960 рублей, с учетом износа 191 853 рубля.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное заключение эксперта ООО «Экспертный кадастровый центр» ООО «Экспертный кадастровый центр»

<

№> от 10 марта 2025 года, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, суд также принимает во внимание, что эксперт при проведении судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись и, оценивая его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по данному делу.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

При определении размера фактического ущерба, причиненного ТС истца в результате произошедшего ДТП суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Экспертный кадастровый центр» ООО «Экспертный кадастровый центр»

<

№> от 10 марта 2025 года, а именно стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную согласно требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г., составляющую на дату ДТП 23 января 2023 года без учета износа в размере 302 960 рублей.

Таким образом, разница между суммой страховой выплаты, выплаченной истцу САО «ВСК» по договору ОСАГО, в результате произошедшего ДТП и размером фактического ущерба, причиненного ТС истцу в результате произошедшего ДТП составляет 2 607 (302 960 рублей (стоимость по судебной экспертизе) - 300 353 рублей (размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения)) рублей.

Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2019, N 18, ст. 2212) устанавливает единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.3.5 указанного положения Банка России расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

На основании изложенных норм, принимая во внимание, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, выполненных различными специалистами, а именно сумма страхового возмещения, выплаченная САО «ВСК» составляет 300 353 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе составляет 302 960 рублей, то есть разница между указанными суммами составляет 2 607 рублей, то суд на основании п.3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" признает указанное расхождение находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, поскольку оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Таким образом, САО «ВСК» возместило истцу в полном объеме сумму фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в результате произошедшего 23 января 2023 года ДТП.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а также все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тимашевская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края (

<

№>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности. 

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года. 

Председательствующий