Дело №--

№--

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина, 

при секретаре И.А. Салахудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-2М» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплат, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дельта-2М» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 133 883,29 рублей, компенсации за просрочку выплат в размере 919 360,63 рублей, возложении обязанности на ответчика произвести истцу доначисления заработной платы с 2012 года в размере 18 573,20 рублей, 2013 года в размере 32 630,44 рублей, 2014 года в размере 34 033,21 рублей, 2015 года в размере 40 034,42 рублей, 2016 года в размере 32 755,83 рублей, 2017 года в размере 18 700,83 рублей; взыскании недоплаченных денежных средств в размере 176 727,93 рублей, компенсации за просрочку выплат в размере 138 382,98 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 353,54 рублей. В обоснование указано, что с --.--.---- г. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Дельта 2М» в должности заместителя директора по экономике на основании трудового договора. Это место работы является основным. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, истцу установлен должностной оклад в размере 20 500 рублей. --.--.---- г. ФИО1 обратилась в МИФНС России №-- по РТ с письменным заявлением о предоставлении справок 2-НДФЛ за период времени с 2012 года по 2017 год. Согласно полученным справкам из МИФНС России №-- по РТ, истцом был сделан вывод, что за период времени с 2012 года по 2017 года ей была не верно начислена заработная плата за фактически отработанное время. А именно, начиная с 2012 года по 2018 год, не имея заявления истца, не внося изменения в трудовой договор и не издавая приказа, с которым должен быть ознакомлен истец, работодатель самовольно, в одностороннем порядке изменил условия трудовых отношений, а именно: перевел истца на сокращенный рабочий день с начислением заработной платы пропорционально отработанному времени – 0,258 ставки, то есть 25% от должностного оклада, изначально определенного трудовым договором. --.--.---- г. ФИО1 направила ответчику заказное письмо-требование о выплате всех положенных денежных средств с уведомлением о вручении и описью вложения по юридическому адресу регистрации ООО «Дельта-2М», однако ответчик уклонился от получения корреспонденции. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 783 059,41 рублей, компенсацию за просрочку выплат в размере 639 403,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 353,54 рублей. От остальной части иска отказался.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. заявленный представителем истца ФИО1 – ФИО2 отказ от требований к ООО «Дельта-2М» о возложении обязанности произвести доначисления заработной платы с 2012 года в размере 18 573,20 рублей, 2013 года в размере 32 630,44 рублей, 2014 года в размере 34 033,21 рублей, 2015 года в размере 40 034,42 рублей, 2016 года в размере 32 755,83 рублей, 2017 года в размере 18 700,83 рублей, взыскании недоплаченных денежных средств в размере 176 727,93 рублей, компенсации за просрочку выплат в размере 138 382,98 рублей, принят и дальнейшее производство по делу в этой части требований прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Дельта-2М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены по месту регистрации. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Понятие трудового договора содержится в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу (статьи 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов гражданского дела усматривается, что согласно приказу за №-- от --.--.---- г. ФИО1 принята на работу с --.--.---- г. на должность директора с окла... ... 000 рублей в месяц. Указанные обстоятельства также подтверждаются копией трудовой книжки №--, заполненной на имя ФИО1. 

Приказом за №-- от --.--.---- г. ФИО1 с --.--.---- г. переведена на должность заместителя директора по экономике с окла... ... 500 рублей. 

--.--.---- г. между ООО «Дельта-2М» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу на должность заместителя директора по экономике с окла... ... 000 рублей.

Из приказа за №-- от --.--.---- г. следует, что с --.--.---- г. ФИО1 установлен оклад в размере 18 000 рублей. 

ФИО1, обращаясь в суд с исковым заявлением указала, что за период с 2012 года по 2017 года заработная плата за фактически отработанное время начислена не верно. Расчет задолженности по заработной плате был произведен истцом на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, согласно которому истице установлен оклад в размере 20 500 рублей. 

Однако, представленное в обоснование своих доводов дополнительное соглашение заключено сторонами к трудовому договору от --.--.---- г., тогда как размер задолженности по заработной плате оспаривается истцом в рамках трудового договора от --.--.---- г..

В последующем, с учетом уточнений требований, расчет задолженности по заработной плате произведен истцом исходя из окладов, установленных штатными расписаниями: за период с 2012 года по 2015 год в размере 15 000 рублей, и за период с 2016 года по 2017 год в размере 18 000 рублей.

Суд не может согласиться с представленным истицей расчетом задолженности, поскольку данный расчет не подтвержден представленными доказательствами.

Частями 1 и 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно статье 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из штатного расписания №-- от --.--.---- г. следует, что тарифная ставка (оклад и пр.) ФИО1 составляла 15 000 рублей; согласно штатному расписанию №-- от --.--.---- г. составила 15 000 рублей; согласно штатному расписания №-- от --.--.---- г. составила 15 000 рублей, согласно штатному расписанию №-- от --.--.---- г. составила 20 000 рублей. 

На основании заявления ФИО1 от --.--.---- г. о предоставлении административного отпуска, приказом за №-- от --.--.---- г. истцу предоставлен административный отпуск без сохранения зарплаты с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Кроме того, приказом за №-- от --.--.---- г. ФИО1 предоставлен административный отпуск без сохранения зарплаты с 01 февраля по --.--.---- г., а приказом за №-- от --.--.---- г. истцу предоставлен административный отпуск без сохранения зарплаты с 01 марта по --.--.---- г.. 

Указанные обстоятельства также подтверждается табелем рабочего времени за период с января по март 2012 года.

--.--.---- г. ФИО1 на имя директора ООО «Дельта-2М» представлено заявление, в котором истец просила, разрешить работать по два часа в день в связи с семейными обстоятельствами, которое удовлетворено руководителем общества. 

Судом установлено, что --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г. ФИО1 обращалась к руководителю общества с заявлениями о предоставлении ей административных отпусков. 

Из представленных табелей рабочего времени за 2012-2017 годы усматривается, что ФИО1 работала по 2 часа в день. За указанный период истец неоднократно находилась в административных и очередных отпусках, а также имели место быть периоды временной нетрудоспособности.

Как следует из табеля учета рабочего времени за сентябрь 2017 год ФИО1 с 04 сентября по 08 сентября, с 11 сентября по 15 сентября работала по 8 часов каждый день, с 18 сентября по 29 сентября находилась в отпуске.

Периоды временной нетрудоспособности ФИО1 подтверждены представленными листами нетрудоспособности, а отпуска соответствующими заявлениями истицы. 

При таком положении работодателем правомерно начислялась истцу заработная плата пропорционально отработанному времени, что отвечает требованиям статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду справок НДФЛ за 2012- 2017 годы о доходах истицы, общая сумма дохода истицы за 2012 года составила 57 305,08 рублей; общая сумма дохода за 2013 года составила в размере 54 560,86 рублей; общая сумма дохода за 2014 года составила в размере 43 689,91 рублей; общая сумма дохода за 2015 года составила сумма в размере 44 697,94 рублей; общая сумма дохода за 2016 года составила сумма в размере 55 764,17 рублей; общая сумма дохода за 2017 года составила сумма в размере 158 225,53 рублей.

Таким образом, выплата заработной платы произведена истцу согласно табелям учета рабочего времени за спорные периоды в соответствии с фактически отработанным временем.

Факт получения заработной платы за спорный период в размере, исчисленном за 2 часа в день и получение денежных средств по ведомостям за спорный период, представителем истца в суде не оспаривался.

Кроме того, к материалам дела представлены заверенные копии расчетных ведомостей и платежных ведомостей о выплате полагающейся заработной платы истице за период с 2012 года по 2017 года, которые также содержат в себе сведения о получении истцом выплаченных сумм.

Вышеизложенные обстоятельства также были подтверждены и опрошенной в судебном заседании свидетелем ФИО4, являющейся главным бухгалтером ООО «Дельта-2М», которая пояснила, что работает в обществе с мая 2003 года. ФИО1 с 2006 года работала главным бухгалтером ООО «Вектор», и по совместительству, заместителем директора по экономике ООО «Дельта-2М», где работала по 2 часа в день. Заработная плата ФИО1 начислялась и выплачивалась согласно штатному расписанию и табелю учета рабочего времени за 2 часа, поскольку есть ее соответствующее заявление, с резолюцией директора общества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетеля ФИО4, суд приходит выводу, что требование о взыскании задолженности по заработной плате в спорные периоды подлежит оставлению без удовлетворению, поскольку представленные расчетные листки подтверждают начисление и выплату ФИО1 заработной платы за фактически отработанное время. 

Истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, достоверно подтверждающих свои доводы по данному гражданскому делу.

Следует также отметить, что ФИО1 ежемесячно получая заработную плату за спорные периоды работы в должности заместителя директора по экономике, достоверно знала о ее составных частях, о ее общем размере, однако в течение всего длительного периода работы в обществе ни разу не оспаривала расчет или выплату причитающейся ей заработной платы.

Довод представителя истца о том, что ответчик самовольно в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, а именно перевел истца на сокращенный рабочий день, является необоснованным, поскольку опровергается собственноручно написанным ФИО1 заявлением от --.--.---- г., в котором истица просила разрешить ей работать по 2 часа в день. 

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения, то суд считает, что отсутствуют также основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за просрочку выплат и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-2М» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплат, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ново-Савиновского 

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин