Дело № 12-3/25

УИД № 22MS0117-01-2024-000040-53

РЕШЕНИЕ

с. Троицкое 7 марта 2025 года 

Судья Троицкого районного суда Алтайского края Зайцева Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДП С ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка села 

<

адрес>, проживающая по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, признана виновной по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляла автомобилем Хонда СRV в направлении 

<

адрес> в нарушение п.8.1 ПДД при повороте налево перед началом маневра не подала сигнал световым указателем поворота, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Троицкий районный суд 

<

адрес>, ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что она перед началом маневра – поворота с 

<

адрес> на 

<

адрес> в 

<

адрес> заблаговременно включила световой сигнал порота налево и приступила к выполнению маневра, в то время водитель идущего сзади в попутном направлении автомобиля А. стал на перекрестке обгонять ее автомобиль и не учел дистанцию между автомобилями, в результате чего произошло ДТП. Сотрудники полиции прибыли на место происшествия спустя 30 минут и привлекли ее к административной ответственности по ч.1 си.12.14 КоАП РФ на основании только показаний А., который сам же нарушил ПДД.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и пояснила, что включила сигнал поворота перед началом маневра поворота с 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом следом за ней двигался автомобиль Лада Гранта не подавал сигнала обгона. Однако когда она начала выполнять маневр поворота, водитель автомобиля Лада Гранта начал обгонять ее автомобиль и допустил столкновение с ее автомобилем. Считает виновным в ДТП водителя А.

Второй участник ДТП- А. пояснил, что он на служебном автомобиле Лада Гранта рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут двигался по переулку 

<

адрес> в 

<

адрес> следом за автомобилем Хонда СРВ под управлением ФИО1, которая не подавая сигнала поворота, начала выполнять поворот налево, в то время как он уже приступил к маневру обгона впереди идущего автомобиля.

Представитель потерпевшего И. пояснил, что собственником автомобиля Лада Гранта является ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>», причиненный автомобилю ущерб возмещен водителем А., в связи, с чем просил рассмотреть жалобу на усмотрение суда.

Изучив доводы жалобы и приложенные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО1 была опрошена инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что включила сигнал поворота налево, однако водитель А. не увидел сигнала поворота, начал обгон ее автомобиля и допустил столкновение автомобилей, тем самым ФИО1 не признала себя виновной в совершении административного правонарушения.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 настаивала на том, что перед поворотом налево ею был подан сигнал поворота, а автомобиль под управлением А. не имел преимущества движения, поскольку он начала совершать обгон ее транспортного средства, не убедившись в том, что полоса движения, предназначенная для обгона, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а именно ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил, что совместно с инспектором ДПС Ч. выезжал на место ДТП, было установлено, что по характеру повреждений на автомобилях А. допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, не убедившись в безопасности маневра, не учел состояние дорожного покрытия. В собственноручно написанном объяснении А. указал, что поворотные сигналы у автомобиля ФИО1 были сильно заснежены.

Свидетель Ю. пояснил, что он по обстоятельствам ДТП отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. в связи с отсутствием в действиях А. нарушений действующего административного законодательства, что не исключает нарушение водителем правил дорожного движения, в том числе п.10.1 ПДД, предписывающего вести автомобиль со скоростью, безопасной для участников дорожного движения. 

Допросит инспектора ДПС Ч. не представилось возможным в связи с его нахождением в длительной служебной командировке.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель, при рассмотрении дела должностным лицом должной оценки не получили.

Решение о виновности ФИО1 принято на основании только показаний другого участника ДТП А., который является лицом, заинтересованным в исходе ДТП. 

Также заслуживают внимания доводы жалобы о том, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены не были, имеется подпись ФИО1 только в получении копии постановления, полное наименование фамилии, имени, отчества лиц, подписавших постановление, отсутствуют.

При этом подпись лица, которому разъясняются положения ст.25.1 КоАП РФ визуально не совпадают с подписью ФИО1

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Отменяя постановление инспектора ДПС Ч. о привлечении ФИО1 к административной ответственности и возвращая дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, судья районного суда исходит из того, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.307.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд Алтайского края.

Судья Зайцева Л.Н.