Дело № 1-80/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2018 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд 

Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретаре - Соловьёвой А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Красноперекопского межрайонного прокурора - Ерух Т.В.,

подсудимого - ФИО1, и его защитника - адвоката Литовченко И.В., представившего ордер №-АК-ЛИВ от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, малолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, проживающего (зарегистрированного) по адресу: 

<

адрес>, мкрн. 8, 

<

адрес>, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Органами предварительного следствия установлено, что преступление совершено указанным лицом при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. ФИО1, находился по месту своего совместного проживания со своей матерью ФИО2 по адресу: 

<

адрес> микр. 8, 

<

адрес>. ФИО1 находясь в спальной комнате по вышеуказанному адресу, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осозновая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуй из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его мать ФИО2 находится в кухонной комнате и не наблюдает за его действиями, ФИО1 подошел к дивану, на котором спит его мать ФИО2 и из под одеяла тайно похитил банковскую карту №, открытую на имя ФИО2 в Российском Национальном Коммерческом банке далее (РНКБ) и фрагмент бумаги с написанным пин-кодом к указанной банковской карте.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 32 минуты ФИО1, находясь возле банкомата РНКБ, БАНК (ПАО) №, расположенного по адресу: 

<

адрес>-А, операционный офис №, где продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, посредством банкомата, используя имеющийся фрагмент бумаги с написанным пин-кодом, ФИО1 обналичил с банковской карты №, открытой на имя ФИО2 денежные средства в сумме 5000 рублей, тем самым ФИО1 тайно похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей ФИО2 в сумме 5000 рублей, что для нее является значительным ущербом.

После совершении кражи ФИО1 с похищенными денежными средствами с места происшествия скрылся и в последствии распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению. 

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что материальный ущерб возместил, принес потерпевшему свои извинения.

В судебное заседание потерпевшая ФИО2 представила письменное заявление о прекращении производства по делу и освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением, так как ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением вред, материальный ущерб возместили в полном объеме, принес свои извинения и просила рассмотреть дело без ее участия.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Литовченко И.В. в судебном заседании не возражали против заявленного ходатайства потерпевшим. Подсудимый пояснил, что действительно примирился с потерпевшей, на этом основании просит уголовное дело прекратить, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Ерух Т.В. не возражала против прекращения производства по делу и освобождения от уголовной ответственности подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, полагая, что требования ст.ст. 25 УПК, 76 УК РФ полностью соблюдены. Так, подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, потерпевший к подсудимому претензий материального и морального характера не имеет, ходатайствует о примирении добровольно. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным прекратить в связи с примирением с потерпевшим уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. 

В силу ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п. п. 9, 10 раздела «освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено и учитывается при решении вопроса о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, отнесенных законом к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил причиненный потерпевшей вред и принес ему свои извинения, потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела свободно, добровольно, претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет, подсудимый не возражает против прекращения в отношении него дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее подсудимому ФИО1, суд считает необходимым отменить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Литовченко И.В., возместить за счет средств федерального бюджета. 

С учетом указанных обстоятельства, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, ФИО2, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – банковскую карту ПАО РНКБ № оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2, а товарный чек № и товарный чек № хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Литовченко И.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: