Дело №2-22/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е., 

при секретаре Черниенко О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , третьи лица ФИО3, ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и прекращении права общей долевой собственности на данный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти их матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истец является собственником 5/6 долей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а ответчик собственник 1/6 доли данного земельного участка, однако до настоящего время свидетельства о праве на наследство не получил.

Доля ФИО2 является незначительной, выделить в натуре ее невозможно. Ответчик обязанностей собственника не осуществляет и не имеет существенного интереса в осуществлении таких прав.

Таким образом, истец просит признать 1/6 долю спорного земельного участка, принадлежащую ответчику, незначительной, взыскать с нее в пользу ответчика компенсацию, в размере, установленном судебной экспертизой в сумме 96 455 рублей 83 копейки, прекратить право общей долевой собственности сторон на данный земельный участок и признать право собственности на него за ней в целом. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, не оспаривали, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, который был построен еще наследодателем, и не введен в эксплуатацию и не оформлен. Однако считали, что поскольку документов на дом нет, право собственности наследодателя на него не было зарегистрировано, данный дом не может входить в состав наследства и соответственно нет необходимости в компенсации ответчику его доли в данном доме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление об отложении слушания дела, которое было оставлено без удовлетворения, в связи, с чем суд рассмотрел в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснял, что не возражает против компенсации его доли в наследстве, однако заявленная в первоначальном иске сумма является заниженной и неадекватной, а кроме того на данном земельном участке находится дом, который также входит в состав наследства и о котором истец умалчивает. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил в суд пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Выслушав истца и ее представителя, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно выписок из ЕГРН, истец ФИО1 является собственником 5/6 долей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.34-35).

Собственником 1/6 доли вышеуказанного земельного участка является ФИО2, который принял наследство после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, однако свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не получил (л.д. 7-10, 42-68).

В соответствии с заключением комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 578 735 рублей.

На земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, расположен жилой дом, площадью 49,3 кв.м., со степенью готовности 100 %, рыночной стоимостью 1 082 330 рублей.

С технической точки зрения, выделить в натуре принадлежащую ФИО2 1/6 доли земельного участка и расположенного на нем строения, не представляется возможным (л.д.122-188).

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 244 ГК РФ, предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Так, согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов гражданского дела следует и не оспаривается сторонами, что на спорном земельном участке расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, приобретенного в связи с принятием наследства после смерти их матери ФИО5, расположен жилой дом со степенью готовности 100 %, построенный наследодателем на принадлежащем ей при жизни земельном участке, что также подтверждается заключением эксперта.

Одним из основных принципов действующего земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из материалов дела следует, что право собственности наследодателя на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи. При этом право собственности на жилой дом, возведенный на спорном земельном участке, не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Факт существования объекта недвижимого имущества в виде жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, сторонами не оспаривается.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 263, ст. 1112 ГК РФ, данный жилой дом по умолчанию может быть отнесен к наследственной массе умершей ФИО5, однако его раздел между наследниками не производился.

Из заявленных истцом требований, следует, что расположенный на земельном участке жилой дом в состав компенсируемого ответчику наследственного имущества, не включался.

Таким образом, оценка доли, на которую претендует истец, произведена без учета находящегося на земельном участке объекта капитального строительства, судьба которого в соответствии с действующим земельным законодательством будет следовать судьбе земельного участка.

На основании этого суд приходит к выводу о том, что компенсация доли в наследственном имуществе, включающего в себя земельный участок, без определения правового статуса расположенного на нем объекта недвижимого имущества в виде жилого дома, невозможен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Кроме того, с учетом отказа в удовлетворении иска, в порядке ст. 98 ГПК РФ,, с ФИО1 в пользу ООО «Крымский центр экспертно-правовой помощи» подлежат взысканию судебные расходы на проведение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 38 000 рублей, оплата которой была возложена на ответчика, однако до настоящего времени не оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Крымский центр экспертно-правовой помощи» расходы на проведение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02.10.2020 года.

Судья: