Судья Бибикова О.Е. Дело 

<

данные изъяты>к-1784/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 24 февраля 2026года

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи Гуськове А.М.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

адвоката Зазвонова Д.К.

рассмотрев в судебном заседании от 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу заявителей ФИО2 и генерального директора ООО «Авангард» - ФИО3

на постановление Щелковского городского суда Московской области от 28 января 2026 года, которым жалобы

заявителей ФИО2 и генерального директора ООО «Авангард» ФИО3, в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Лосино- Петровского ОП МУ МВД России «Щелковское» - оставлены без удовлетворения.

Заслушав объяснения адвоката Зазвонова Д.К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители ФИО2 и генеральный директор ООО «Авангард» ФИО3 обратились в Щелковский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просят признать незаконным и необоснованным постановление и.о. дознавателя Лосино-Петровского отдела полиции старшего лейтенанта полиции ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; бездействие должностных лиц Лосино-Петровского отдела МУ МВД России «Щелковское», осуществляющих проверку сообщения о преступлении, выраженное в ненадлежащем и неполном проведении проверки, а также в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

Постановлением суда жалобы заявителя ФИО2 и генерального директора ООО «Авангард» ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 и генеральный директор ООО «Авангард» ФИО3 находят постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы незаконным, поскольку судом не учтены существенные обстоятельства, свидетельствующие о бездействии дознавателя. Указывают на наличие доказательств наличия конкретного подозреваемого в совершении преступления лица, однако дознаватель не принял мер к привлечению ФИО5 к ответственности, не провел необходимых проверочных мероприятий. Обращено внимание на то, что судом не дана оценка системному бездействию дознавателя, выразившемуся в игнорировании прямых доказательств и неисполнении указаний прокурора при неоднократных отменах прокурором постановлений. Просят отменить постановление суда и направить материалы на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что отказывая в удовлетворении поданных заявителями ФИО2 и генеральным директором ООО «Авангард» - ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб, суд проверил значимые при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб обстоятельства, на которые обращено внимание и в апелляционной жалобе, и исходил из исследованных в судебном заседании представленных в суд материалов проверки КУСП 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>), согласно которым заявители ФИО2 и генеральный директор ООО «Авангард» ФИО3 обратились с заявлениями по факту повреждения автомобильных колес в Лосино-Петровский отдела полиции (КУСП 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>), по результатам проверки которых принимались процессуальные решения, в том числе постановлением и.о. дознавателя Лосино- Петровского ОП от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявители были уведомлены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приведенные заявителями доводы о бездействии должностных лиц МУ МВД России «Щелковское», нарушении ими срока рассмотрения заявления о преступлении, о нарушении права Заявителей на осуществление судопроизводства в разумные сроки, о неполноте проводимой проверки по материалу, судом проанализированы и получили оценку в обжалуемом постановлении суда, в котором отражено, что должностными лицами, в пределах своих полномочий, выполняются необходимые проверочные мероприятия, сведений о намеренном затягивании сроков, а также допущенной волоките при рассмотрении заявлений Заявителей ФИО2 и генеральный директор ООО «Авангард» ФИО3, судом не установлено.

В то же время судом также установлено, что постановлением заместителя Щелковского городского прокурора 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 

<

данные изъяты> отменено, материал направлен для дополнительной проверки, даны конкретные указания о выполнении проверочных мероприятий, и в настоящее время решение по указанному материалу должностным лицом не принято.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что несогласие с результатами проведенной проверки по рассмотрению заявления о преступлении, не свидетельствует о бездействии должностных лиц органа дознания, а также, согласно требованиям ст. 146 УПК РФ возбуждение уголовного дела возможно только при установлении достаточных к тому оснований, и суд не может давать указания должностному лицу о принятии им конкретного процессуального решения о возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции, не установив нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы заявителей ФИО2 и генерального директора ООО «Авангард» ФИО3

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 28 января 2026 года по жалобам заявителей ФИО2 и генерального директора ООО «Авангард» ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1 кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Россинская М.В.