...

Дело № 2-2391/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующий Рукавишников Е.А.,

при секретаре Викторовой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" о взыскании страхового возмещения, штрафов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" в свою пользу страховую сумму в размере 647 446 рублей 65 копеек, штраф за просрочку выплаты страховой суммы за период с 16.08.2017 по 30.08.2017 в размере 97 117 рублей 05 копеек, штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 372 281 рубль 85 копеек.

В обоснование требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел, в период которой им было получено заболевание, установлена ... группа инвалидности. Поскольку он является застрахованным лицом, ответчиком ему было выплачено страховое возмещение. 03.08.2016 он был уволен со службы в связи с болезнью, в результате переосвидетельствования 17.07.2017 ему была установлена инвалидность ... группы. Полагал, что поскольку увеличилась группа инвалидности, размер страховой суммы также подлежит увеличению, однако в осуществлении такой доплаты было отказано, в связи с чем считал, что с ответчика также подлежат взысканию штрафы, предусмотренные п.4 ст.11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец ФИО3, будучи уведомленным, не явился, причины неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что поскольку на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за неисполнение требований ФИО3 как потребителя.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", надлежащим образом уведомленный о месте и времени разбирательства по делу, в судебное заседание не явился. Согласно представленным возражениям, ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" не согласно с заявленными требованиями, просит в их удовлетворении отказать. Указано, что отказ в выплате страхового возмещения обусловлен окончанием действия государственного контракта по страхованию, который истек 31.12.2016, в то время как наступление страхового случая – установление истцу второйгруппы инвалидности, имело место в 2017 году. Полагает, что поскольку спорные правоотношения основаны на законе, регулирующем порядок страхования лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, законодательство о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежит, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу штрафа за отказ осуществления выплаты в добровольном порядке незаконны и необоснованны. Что касается требования о взыскании штрафной неустойки, в его удовлетворении также надлежит отказать, поскольку данная санкция может быть взыскана лишь в случае неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, взысканного по решению суда, а поскольку такой судебный акт в настоящее время отсутствует, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО "МАКС" – ФИО2 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения. Согласно представленному отзыву, повышение группы инвалидности на основании переосвидетельствования не является новым страховым случаем, в связи с чем обязанность по доплате страхового возмещения возлагается на страховую компанию, застраховавшей жизнь и здоровье сотрудника в период установления ему инвалидности. Считал, что требования о взыскании штрафа, предусмотренного законом о страховании, удовлетворению не подлежат, поскольку такой штраф может взыскиваться лишь в случае просрочки выплаты страхового возмещения, взысканного по решению суда. Что касается требований о взыскании штрафа за невыполнения в добровольном порядке требований потребителя, находил их подлежащими оставлению без удовлетворения как основанные на неверном толковании закона.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" жизнь и здоровье лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, а также лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в течение одного года после окончания службы подлежат обязательному государственному страхованию.

Из материалов дела усматривается и подтверждается приказом по личному составу от 03.08.2016 № 168 л/с, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 1 роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД, был уволен 03.08.2016 на основании п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что ФИО3 в силу приведенных положений является лицом, чьи жизнь и здоровье застрахованы на случай причинения вреда здоровью.

Как видно из государственного контракта от 12.09.2016 № 31/29ГК, страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ в 2016 году осуществляло ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ".

Согласно материалам выплатного дела № 014056, в связи с установлением ... группы инвалидности по причине заболевания, полученного в период службы, ФИО3 обратился в ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" с заявлением о выплате страховой суммы.

Данное заявление было ответчиком удовлетворено, ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 584 338 рублей 13 копеек, о чем свидетельствуют распоряжение на выплату от 19.12.2016, платежное поручение от 20.12.2016 № 13827.

02.08.2017 ФИО3 в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения в связи с установлением ... группы инвалидности 17.07.2017, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Согласно письму ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" от 23.08.2017 причиной отказа послужило то обстоятельство, что установление истцу ... группы инвалидности не является страховым случаем, подпадающим под действие условий государственного контракта № 31/29ГК, поскольку данное обстоятельство возникло по истечение срока его действия.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 оспаривал данный отказ, указав, что установление ему ... группы инвалидности не является новым страховым случаем, поскольку инвалидность, как таковая, была установлена ранее, в период действия контракта, заключенного с ответчиком.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются, в том числе установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, а также установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

Порядок установления инвалидности определен постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом".

Пунктом 39 данного постановления установлено, что лицо, признанное инвалидом, подлежит переосвидетельствованию, его периодичность для инвалидов 3 группы установлена 1 раз в год.

Согласно п. 7 данного постановления, с учетом п.38, в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, в результате переосвидетельствования устанавливается I, II или III группа инвалидности.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что переосвидетельствование представляет собой обследование лица, признанного инвалидом, на предмет выявления улучшения либо ухудшения состояния его здоровья, по итогам которого устанавливается группа инвалидности, соответствующая степени выраженности расстройств организма.

Таким образом, вопреки доводу стороны ответчика, увеличение группы инвалидности в результате переосвидетельствования не является новым страховым случаем.

Как видно из справки № 2605214 от 18.11.2016, инвалидность ... группы была установлена ФИО3 20.10.2016, то есть в период действия государственного контракта от 12.09.2016 № 31/29ГК.

Согласно ч.2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", если в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы вследствие указанных в настоящем пункте причин будет повышена группа инвалидности, размер страховой суммы увеличивается на сумму, составляющую разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности.

Аналогичные положения закреплены п. 4.4 государственного контракта от 12.09.2016 № 31/29ГК, которым предусмотрено, что повышение группы инвалидности при переосвидетельствовании является основанием для увеличения страховой суммы на разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности.

Размер страховых сумм, подлежащих выплате в зависимости от установленной группы, предусмотрен п.4.2 контракта.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку страховой случай – признание истца инвалидом, наступил в период действия контракта от 12.09.2016 № 31/29ГК, увеличение группы инвалидности произошло в течение года с момента увольнения сотрудника, то обязанность по доплате страхового возмещения в данном случае возлагается на ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ".

В этой связи суд находит заявленные требования в части взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения законными и обоснованными.

Как установлено разделом 4 государственного контракта, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик несет ответственность по контракту, определен в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ.

Согласно п.2 ст. 9 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, размер страховой суммы, применяемой для расчета страховой премии, определяется как произведение размера страховой суммы, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 5 настоящего Федерального закона с учетом требований абзаца девятого пункта 2 статьи 5 настоящего Федерального закона, и количества застрахованных лиц.

Пунктом 2 ст.5 указанного закона предусмотрено, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов: инвалиду I группы - 1 500 000 рублей; инвалиду II группы - 1 000 000 рублей; инвалиду III группы - 500 000 рублей.

Согласно п. 4.2 Контракта размер стразовой суммы, подлежащей выплате инвалиду I группы – 1 753 014 рублей 38 копеек; инвалиду II группы - 1168 676 рублей 25 копеек; инвалиду III группы - 584 338рублей, 13 копеек.

В силу положений п.2 ст.5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Постановлением Правительства от 26.01.2017 № 88 "Об утверждении размера индексации выплат, пособий и компенсаций в 2017 году" размер индексации с 01.02.2017 составил 1,054.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что инвалидность ... группы установлена истцу 17.07.2017, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения подлежит выплате истцу с учетом указанного выше коэффициента, в связи с чем составит сумму в размере 647446 рублей (1168676,25 ? 1,054 – 584338,12 = 647446 руб.).

При таких обстоятельствах, с ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в указанном выше размере.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа за просрочку выплаты страховой суммы за период с 16.08.2017 по 30.08.2017 в размере 97 117 рублей 05 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденной постановлением Президиума Верховного Суда РФ 23.12.2015, при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) указанный штраф может взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся, то есть в данном случае с момента вступления в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Заявляя требования о взыскании неустойки в связи с необоснованной задержкой страховщиком выплаты страховых сумм, истец указывает, что данная сумма подлежит начислению за период с момента отказа страховой компании в выплате.

Однако, принимая во внимание, что возникший спор между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения разрешен лишь в ходе настоящего судебного разбирательства, суд с учетом приведенных положений закона приходит к выводу, что заявленная ФИО3 неустойка может быть взыскана лишь с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.

В этой связи рассматриваемое требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Что касается требования ФИО3 о взыскании штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей", при его разрешении суд исходит из следующего.

Согласно ч.6. ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации".

При этом п.4 ст.11 указанного закона установлены меры ответственности, применяемые к страховщику в случае неисполнения им обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что поскольку отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом, поэтому положения Закона "О защите прав потребителей" к спорным отношениям применению не подлежат. 

Указанная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденной постановлением Президиума Верховного Суда РФ 23.12.2015.

В этой связи суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке основаны на неверном толковании норм права, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из размера денежных средств, присужденного ко взысканию, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 674 рубля 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 647 446 рублей 65 копеек.

Требования о взыскании штрафов, предусмотренных п.4 ст.11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 9 674 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья (подпись) 

...

...

...

...

...

...

...