61RS0011-01-2024-003449-91

Судья: Добрухина Е.А. Дело № 11-282/2025

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Элит-строй» ФИО1 на решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Элит-строй»,

У С Т А Н О В И Л:

2 ноября 2024 года постановлением Врио начальника Отдела МВД России по Белокалитвинскому району № 610022/24/189 от 2 ноября 2024 года ООО «Элит-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 22 января 2025 года вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменений, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, решением судьи, генеральный директор ООО «Элит-строй» ФИО1 обратился в Ростовский областной суд с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу актами по мотиву их незаконности и необоснованности.

В судебное заседание Ростовского областного суда законный представитель ООО «Элит-строй», будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Из содержания п. 7 ч. 1 ст. 2 названного закона следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает (пребывает) или осуществляет трудовую деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Частью 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент событий, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

Как следует из материалов дела, в результате проверки соблюдения положений миграционного законодательства в отношении ООО «Элит-строй» установлено, что Общество предоставило помещение на строительном объекте для временного пребывания в период с 7 марта 2024 года по адресу 

<

...> гражданину Республики Узбекистан ФИО3, находящемуся на территории РФ в установленном законом порядке, не уведомив об этом подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном или районном уровне в установленный законом 7-дневный срок, чем нарушило требования часть 3 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ.

Действия ООО «Элит-строй», квалифицированы по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Элит-строй» в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом инспектора ОВМ ОМВД России по Белокалитвинскому району, распоряжением о проведении внеплановой документальной проверки, объяснением ФИО3, актом проверки, фотоматериалом, уведомлением, выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Представленные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц полиции, составивших процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ООО «Элит-строй» административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО «Элит-строй» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями миграционного законодательства РФ и нормами КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив собранные административным органом доказательства, прихожу к выводу, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и ООО «Элит-строй» не представлено доказательств отсутствия возможности для соблюдения нарушенных требований миграционного законодательства РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО «Элит-строй» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Указанный вид деятельности ООО «Элит-строй» включен в сведения Единого государственного реестра юридических лиц.

А поэтому, согласно изученным материалам при рассмотрении жалобы ООО «Элит-строй», характера и обстоятельств совершенного противоправного деяния, прихожу к выводу о том, что имеются основания для применения положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначении юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, то есть в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Врио начальника Отдела МВД России по Белокалитвинскому району от 2 ноября 2024 года, решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Элит-строй», изменить, снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление Врио начальника Отдела МВД России по Белокалитвинскому району от 2 ноября 2024 года, решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Элит-строй», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: