Дело № 67RS0003-01-2020-004246-44 

Производство № 1-323/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года. Гор. Смоленск.

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Тищенко В.В., подсудимой ФИО1, защитника Воробьевой А.Л., при секретарях Гучевой Е.И. и Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки России, образование высшее, замужней, имеющей двух несовершеннолетних детей, не военнообязанной, работающей 

<

данные изъяты> проживающей в 

<

адрес>, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2012 года до 10 числа месяца ФИО1, узнав о конкурсе на предоставление Департаментом экономического развития, инвестиций, внешнеэкономической деятельности и предпринимательства Смоленской области (далее по тексту - Департамент) субъектам малого предпринимательства субсидий на создание бизнеса в рамках целевой программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Смоленской области на 2009-2012 годы», после чего, из корыстных мотивов, решила совершить хищение такой субсидии путем обмана.

Для этого ФИО1 до 10.09.2012 обратилась к неосведомленной о ее намерениях ФИО9, которая подготовила комплект документов для регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (далее по тексту – «ИП»), который 10.09.2012 ФИО1 подала в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области, расположенную в 

<

...>, вместе с заявлением о государственной регистрации ее в качестве «ИП», указав в качестве основного вида деятельности «прочая деятельность по организации отдыха и развлечений», на основании чего 13.09.2012 ФИО1 была зарегистрирована в качестве «ИП», тем самым она получила статус, позволяющий подать заявку и иные документы, предусмотренные постановлением Администрации Смоленской области от 01.09.2009 № 506, для участия в конкурсе на получение субсидии, которую намеривалась похитить.

Получив такой статус ФИО1 14.09.2012 открыла в операционном офисе в г. Смоленске филиала АО «Всероссийский банк развития регионов» в г. Орле, расположенном по адресу: 

<

...>, банковский счет №, а так же в период с 13.09.2012 по 27.09.2012 обратилась к ФИО9, неосведомленной о намерениях ФИО1, которая в офисе по адресу: 

<

адрес> подготовила ей бизнес-проект по созданию агентства по организации праздников для корпоративных клиентов, детских учреждений и частных лиц с заявленной стоимостью выполнения 409 600 рублей.

Кроме этого ФИО1 в период с 13.09.2012 по 27.09.2012, с помощью неосведомленной о ее намерениях ФИО9, приискала заведомо ложные документы о якобы вложенных ею в реализацию указанного бизнес-проекта собственных деньгах в размере 304 267 рублей, а именно:

- договор от 21.09.2012 между ФИО21 и ФИО1 купли-продаже двух ноутбуков «Lenovo» и «Acer» за 17 500 и 17 500 рублей, принтера «Epson» за 10 000 рублей, телевизора «Samsung» за 10 000 рублей, четырех кресел за 20 000 рублей, а всего на сумму 75 000 рублей, товарную накладную от 21.09.2012 о поставке ФИО1 указанного товара, а так же квитанцию к ПКО от 21.09.2012 о получении ФИО21 от ФИО1 по указанному договору 75 000 рублей;

- две товарные накладные № 30 от 20.09.2012 и № 31 от 21.09.2012 о поставке ФИО4 №3 ФИО1 двух столов за 30 000 рублей, кондиционера за 22 000 рублей, сейфа за 38 000 рублей и соответственно стеллажа за 67 000 рублей и шкафа за 12 000 рублей, на общую сумму 169 000 рублей, с двумя квитанциями к ПКО от 20.09.2012 №30 и от 21.09.2012 №31 об оплате ФИО4 №3 за поставленный товар соответственно 90 000 и 79 000 рублей;

- договор № 77 от 21.09.2012 об аренде ФИО1 с 21.09.2012 по 31.08.2013 у ФИО10 помещений по адресу: 

<

адрес> ком. № площадью 20,5 м2, с актом приема-передачи помещений, с приложением к договору об арендной плате в размере 11 300 рублей в месяц, две квитанции к ПКО от 21.09.2012 № 142 и от 21.09.2012 № 143 об оплате ФИО10 за аренду в сентябре 2012 г. в сумме 3 767 рублей и соответственно 56 500 рублей за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 г., январь, февраль 2013 г.;

- договор о сотрудничестве от 19.09.2012 между ФИО4 №2 и ФИО1 об обмене информацией и поставке товаров в будущем;

- договор от 21.09.2012 между ФИО20 и ФИО1 об организации 08.10.2012 детского праздника, с приложениями о перечне и стоимости услуг.

27.09.2012 с 9 часов до 18 часов ФИО1, с целью обмана сотрудников рабочей группы, принимавшей решение о допуске к участию в конкурсе на получение субсидии, а также членов комиссии по проведению конкурсного отбора, не имея намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, предоставила в Департамент по адресу: 

<

...>, комплект документов, установленный Постановлением Администрации Смоленской области от 01.09.2009 N 506 «Об утверждении Положения о порядке проведения конкурса по отбору субъектов малого предпринимательства, осуществляющих свою деятельность менее одного года, для предоставления субсидий на создание собственного бизнеса», в том числе заявку на участие в конкурсе, анкету субъекта малого предпринимательства, бизнес-проект, справку о численности работников на момент подачи заявки, копию свидетельства о государственной регистрации в качестве «ИП», копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию сообщения об открытии счета, и другие документы, в том числе указанные заведомо ложные документы о якобы вложенных ФИО1 в реализацию бизнес-проекта по созданию агентства по организации праздников собственных денежных средств в сумме 304 267 рублей, а именно: договор купли-продажи от 21.09.2012 между ФИО21 и ФИО1 на сумму 75 000 рублей, с товарной накладной о поставке товара на сумму 75 000 рублей и квитанцией к ПКО об оплате 75 000 рублей за товар; товарные накладные о поставке ФИО4 №3 ФИО1 оборудования на сумму 169 000 рублей, с двумя квитанциями к ПКО об оплате ФИО4 №3 товара на 90 000 и 79 000 рублей; договор об аренде ФИО1 у ФИО10 помещений с приложением об арендной плате 11 300 рублей в месяц, и квитанции к ПКО об оплате ФИО10 3 767 и 56 500 рублей в счет аренды за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 г., январь, февраль 2013 г.; а так же ложные документы о намерении ФИО1 осуществлять предпринимательскую деятельность в будущем: договор о сотрудничестве от 19.09.2012 между ФИО4 №2 и ФИО1 об обмене информацией и поставке товаров в будущем; договор от 21.09.2012 между ФИО20 и ФИО1 по организации 08.10.2012 детского праздника, с приложениями о перечне и стоимости услуг. На основании представленных документов 26.10.2012 члены комиссии по проведению конкурсного отбора, будучи введенными подложными документами в заблуждение относительно намерений ФИО1, признали ее победителем конкурсного отбора и приняли решение о выделении ей субсидии из средств бюджета Смоленской области в размере 300 000 рублей.

29.11.2012 ФИО1 по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, дом 1, продолжая реализацию задуманного, заключила с Департаментом договор от 29.11.2012 №726/2, по которому Департамент обязался перечислить на указанный счет «ИП» ФИО1 субсидию в сумме 300 000 рублей, а «ИП» ФИО1 обязалась реализовать бизнес-проект по созданию агентства по организации праздников и предоставить документы, подтверждающие реализацию бизнес-проекта. Во исполнение указанного договора, Департамент 05.12.2012 платежным поручением № 284 перечислил с расчетного счета в УФК по Смоленской области, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Смоленской области по адресу: 

<

...>, на указанный счет «ИП» ФИО1 300 000 рублей, которые ФИО1 похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Смоленской области в лице Департамента материальный ущерб в крупном размере на сумму 300000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, суду показала, что в 2012 году с целью хищения субсидии она зарегистрировалась в качестве «ИП», не намереваясь заниматься предпринимательской деятельностью. Для регистрации «ИП» ФИО21 посоветовал ей бухгалтера Вовк, которая подготовила документы, с помощью которых она зарегистрировалась «ИП», а затем подготовила документы, необходимые для получения субсидии, часть из которых были подложными. Данные документы она подписала и подала в Департамент, кроме этого она прошла соответствующее обучение. В итоге она получила субсидию в сумме 300000 рублей, которую потратила по своему усмотрению.

Вина подсудимой ФИО1 в совершенном ею преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена в судебном заседании и подтверждается предоставленными суду доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по факту хищения ФИО1 субсидии, выданной Департаментом по договору №726/2 от 29.11.2012, ей ничего неизвестно, она в рабочую группу и комиссию, принимавших решение о выдаче ФИО1 субсидии, не входила (т.2 л.д.216-219, 222);

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2012 г. действовала областная программа развития малого бизнеса, в рамках которой предпринимателям предоставлялись субсидии. Обстоятельств получения субсидии ФИО1 он не помнит, с ней не знаком, для участи в конкурсе кандидаты подавали пакет документов, который проверялся рабочей группой, о чем составлялся протокол. Максимальная сумма субсидии для «ИП» составляла 300 000 руб. и зависела от подтвержденных расходов на создание бизнеса, то есть субсидия возмещала уже понесенные расходы на коммерческую деятельность. С победителями конкурса заключался договор, по которому деньги перечислялись на счета победителя и могли быть потрачены на любые цели. Получатели субсидий предоставляли в Департамент документы о реализации заявленного на конкурс бизнес-плана, после чего подписывался акт об исполнении договора о предоставлении субсидии. Если предприниматель не выполнял заявленные экономические показатели, то должен был вернуть субсидию (т.4 л.д.72-75, л.д.155-157).

- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым обстоятельств получения субсидии ФИО1 они не помнят, с ней не знакомы, в части порядка получения субсидий свидетели дали показания аналогичные показания свидетеля ФИО12 (т.4 л.д.76-81, 152-154,82-87,158-160, 90-93,161-163);

- показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.32-35, т.3 л.д.120-122), а так же свидетеля ФИО2 в суде, согласно которым они у «ИП» ФИО1 не работали; 

- показаниями свидетеля ФИО4 №3, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2008 года он занимается производством мебели. ФИО1 он не знает, приобретала ли она у него продукцию, не помнит. В товарных накладных на отгрузку продукции ФИО1 подпись не его, оттиск печати в первой накладной похож на его печать, товар по ней мог быть поставлен, однако обстоятельств этого он не помнит. Во второй накладной его печати нет, указанный товар - сейф и кондиционер, он не продавал. В квитанций к ПКО подписи и оттиски печати похожи на его, однако такой формы квитанции он в работе не использовал (т.2 л.д.25-29, т.3 л.д.103-105);

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она иногда помогала ФИО4 №3 в подготовке первичной бухгалтерской документации, которую после оформления, отправляла ему на электронную почту для согласования и утверждения. Свою печать ФИО4 №3 хранил в офисе, печать никому не доверял и не терял. Среди контрагентов ФИО4 №3 ФИО1 она не помнит (т.3 л.д.68-70);

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2010 года он представлял интересы ФИО3, имеющего в собственности часть помещения в 

<

адрес>, которую он сдавал в аренду. ФИО1 он не знает, арендатором указанного помещения она не была. В договоре аренды между ФИО10 и ФИО1, акте приёма-передачи помещений, приложении № 2 к договору, подпись в графе «ФИО10» вероятно принадлежит ему, оттиск печати похож на реальный, однако обстоятельств подписания этих документов не помнит. В квитанциях к ПКО о получении ФИО10 3 767 и 56 500 рублей в качестве арендной платы подпись не его, оттиск печати похож на реальный (т.2 л.д.54-58, т.3 л.д.86-88);

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2004 года он занимался торговлей световой и звуковой техникой, ФИО1 он не знает, в договоре о сотрудничестве и оказании услуг от 19.09.2012, заключенном между им и ФИО1, подпись его, оттиск печати похож на настоящий, обстоятельств его заключения не помнит, но договор не устанавливал конкретных обязательств и подразумевал возможное взаимодействие в будущем (т.2 л.д.62-65);

- показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2007 года он совместно с ФИО4 №2 занимался бизнесом в сфере оказания услуг и продаж шоутехники. ФИО1 не знает и их клиентом она не была (т.3 л.д.227-228);

- показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым примерно с 2007 года ее супруг ФИО4 №2 и ФИО39 занимались совместным бизнесом в сфере оказания услуг и продаж шоутехники. ФИО1 среди клиентов ФИО4 №2 и ФИО37 она не помнит; 

- показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым договора от 21.09.2012 с ФИО1 по организации детского праздника на сумму 6 500 руб. он не заключал и не подписывал, подпись в договоре не его, ФИО1 не знает (т.3 л.д.73-75);

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ноября 2008 года она занимается оказанием бухгалтерских услуг. В 2012 году к ней обратилась с просьбой о бухгалтерском сопровождении и оформлении документов ФИО1, на что она согласилась. Готовила ли она документы для регистрации ФИО1 в качестве «ИП», не помнит. ФИО1 хотела принять участие в конкурсе на получения субсидии в сумме 300 000 рублей, поэтому она на сайте Администрации области заполнила и подписала заявку на участие ФИО1 в конкурсе, какие документы были приобщены к заявке, не помнит. Бизнес-план, анкета и иные документы, прилагаемые к заявке, заполнялись ею со слов ФИО1, первичные документы: договоры купли-продажи, накладные, счета, платежные поручения, ей предоставляла ФИО1. Копии документов она заверила своим штампом, но расписалась в них ФИО1. После того как ФИО1 получила субсидию, то оплатила ей за оказание бухгалтерских услуг 20000 рублей. Осуществляла ли ФИО1 предпринимательскую деятельность, не знает (т.2 л.д.205-209, т.4 л.д.69-71);

- показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2012 году после знакомства с ФИО1, он узнал, что она хочет заняться предпринимательской деятельностью в сфере детского образования. В конце лета 2012 года он привез ее к своей знакомой ФИО9 и попросил подготовить документы для регистрации ФИО1 в качестве «ИП». На этот ФИО9 дала список документов, необходимых для предоставления в налоговый орган. Он знает, что ФИО1 получала свидетельство о регистрации в качестве «ИП». От ФИО1 знает, что ФИО9 предложила ей участвовать в конкурсе на получение субсидии на создание бизнеса. Вскоре он прекратил общение с ФИО1, на что она потратила субсидию не знает, сам он от нее денег не получал. Договор между ним и ФИО1 о купле-продаже товаров на 75 000 рублей, товарную накладную о поставке товара, квитанцию о получении от ФИО1 75 000 рублей, он подписал по просьбе ФИО9 чтобы ФИО1 получила субсидию (т.4 л.д.25-31);

- рапортом, согласно которому в действиях ФИО1 по получению субсидии в размере 300 000 рублей, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д.12-13);

- ответом АО «Всероссийский банк развития регионов», согласно которому предоставлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету «ИП» ФИО1 с 14.09.2012 по 07.11.2013 (т.1 л.д.18);

- протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по счету «ИП» ФИО1 с 14.09.2012 по 07.11.2013, согласно которому 05.12.2012 на счет ФИО1 по платежному поручению №284 на основании договора №726/2 от 29.11.2012 поступило 300000 рублей (т.1 л.д.19-22). Выписка признана вещественным доказательством (т.1 л.д.28-29);

- договор №726/2 от 29.11.2012 с приложениями, согласно которому Департамент предоставил ФИО1 субсидию в размере 300 000 рублей (т.1 л.д.31-37);

- свидетельство от 23.11.2012, согласно которому ФИО1 окончила курсы повышения квалификации по программе «Создание и эффективное управление своим бизнесом» (т.1 л.д.400);

- акт от 16.10.2013, согласно которому договор №726/2 от 29.11.2012, заключенный между Департаментом и ФИО1, исполнен (т.1 л.д.41);

- конкурсная документация, согласно которой ФИО1 предоставила в Департамент для участия конкурсе пакет документов, в том числе заявку, анкету, бизнес-проект по созданию агентства по организации праздников, выписку из ЕГРИП, а так же подложные договор купли-продажи от 21.09.2012 между ФИО21 и ФИО1 на сумму 75 000 рублей, товарную накладную о поставке товара, квитанцию об оплате 75 000 рублей, товарные накладные о поставке ФИО1 оборудования на 169 000 рублей, квитанции об оплате товара на 90 000 и 79 000 рублей, договор аренды помещений с приложениями, квитанции об оплате аренды в сумме 3 767 и 56 500 рублей (т.1 л.д.43-97);

- копии трудовых книжек, согласно которым ФИО4 №1, ФИО23 и ФИО24 не работали у «ИП» ФИО1 (т.1 л.д.107-109,115-116,124); 

- копией протокола обыска, согласно которой в Департаменте обнаружены и изъяты документы о предоставлении субсидий на создание бизнеса (т.1 л.д.160-169);

- протоколом осмотра, согласно которому было установлено содержание изъятых в Департаменте документов, предоставленных ФИО1 для получения субсидии, в том числе договора купли-продажи от 21.09.2012 между ФИО21 и ФИО1 на сумму 75 000 рублей, товарной накладной о поставке товара на сумму 75 000 рублей, квитанций к ПКО об оплате 75 000 рублей, товарных накладных о поставке ФИО1 оборудования на сумму 169 000 рублей, квитанций к ПКО об оплате оборудования на 90 000 и 79 000 рублей, договора об аренде ФИО1 помещений у ФИО10 с приложениями, квитанций об оплате аренды (т.1 л.д.170-181). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.182-183);

- протоколами выемки, согласно которым у ФИО4 №1, ФИО23 и ФИО24 изъяты трудовые книжки (т.2 л.д.11-14,40-43, т.3 л.д.135-141), при осмотре которых установлено, что они не содержат записи о работе ФИО4 №1, ФИО23 и ФИО24 у «ИП» ФИО1 (т.2 л.д.15-21,44-50, т.3 л.д.142-148). Трудовые книжки признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.22,51, т.3 л.д.149-150);

- протоколом обыска, согласно которому в Департаменте изъяты протоколы заседания комиссии по проведению конкурса на получение субсидии и проверке полноты представленных документов (т.2 л.д.109-112), при осмотре которых установлено, что в конкурсе участвовала, в том числе и ФИО1, с которой рекомендовано заключить договор на предоставление субсидии в сумме 300 000 руб. (т.2 л.д.113-115). Изъятые протоколы признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.135-136);

- ответом ПАО «Сбербанк», согласно которому предоставлена выписка движения денежных средств по счету банковской карты ФИО1 № (т.2 л.д.178-182), при осмотре которой установлено, что 06.12.2012 на этот счет зачислено 240 000 руб. со счета ФИО1 в АО «ВБРР», которые до 31.12.2012 были сняты наличными (т.2 л.д.183-185). Выписка признана вещественным доказательством (т.2 л.д.186-187); 

- заявкой на кассовый расход и платежным поручением от 05.12.2012, согласно которым дано поручение о перечислении на счет ФИО1 300000 рублей (т.3 л.д.61-62);

- приказы начальника Департамента №8/01-01 от 10.01.2012, №19/01-01 от 16.01.2012, №20/01-01 от 17.01.2012, №131/01-01 от 29.03.2012, а так же приложения к ним, согласно которым установлены правила и условия проведения конкурса на предоставление субсидий, а так же разработаны формы необходимых для этого документов (т.3 л.д.157-203);

- заключением экспертизы, согласно которому подписи от имени ФИО1 в представленных на исследование документах: на листе бумаги в графе: «Вышеуказанные документы сдал ФИО1», в описи документов от 27.09.2012; в акте об исполнении договора; в договоре № 726/2 о предоставлении субсидии от 29.11.2012; в свидетельстве о повышении квалификации; в экономических показателях реализации бизнес-проекта; в акте об исполнении договора; в платежных поручениях № 2 от 13.02.2013, № 2 от 06.12.2013, № 3 от 13.02.2013, № 3 от 06.12.2012, № 1 от 13.02.2013, № 1 от 06.02.2012, № 7 от 09.04.2013, № 6 от 09.04.2013, № 4 от 09.04.2013, № 5 от 09.04.2013, в 3-х копиях налоговой декларации; в сведениях о среднесписочной численности работников, выполнены ФИО1 (т.4 л.д.103-114);

- протоколом обыска, согласно которому в квартире ФИО1 изъяты приходные кассовые ордера (т.4 л.д.135-138), при осмотре которых установлено, что ФИО1 оплачивала различные комиссии за удостоверение подлинности документов, открытие счета, удостоверение подлинности подписей и т.п. (т.4 л.д.139-147). Изъятые документы признаны вещественными доказательствами (т.4 л.д.48-149);

- протоколом выемки, согласно которому в межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Смоленской области изъято регистрационное дело «ИП» ФИО1 (т.4 л.д.178-180), при осмотре которого установлен перечень содержащихся в нем документов, их содержание, в том числе решение № 2908 от 13.09.2012 о государственной регистрации ФИО1 в качестве «ИП» (т.4 л.д.181-183). Регистрационное дело признано вещественным доказательством (т.4 л.д.186-187);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО21, согласно которому последний подтвердил, что договор между ним и ФИО1 о купле-продаже товаров на 75 000 рублей, товарную накладную к договору, квитанцию об оплате ему 75 000 рублей, подготовила Вовк, он их подписал, чтобы помочь ФИО1 получить субсидию (т.4 л.д.56-62);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО9, согласно которому последняя заявила, что не знает обстоятельств составления и подписания договора купли-продажи между ФИО21 и ФИО1, товарных накладных о поставке товара с ПКО, договора аренды ФИО1 помещений, договора о сотрудничестве, договора об организации мероприятия (т.4 л.д.63-68).

Таким образом, анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершенном ею преступлении. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 07.12.2011), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. 

В судебном заседании установлено, что в 2009 - 2012 года Департамент экономического развития, инвестиций, внешнеэкономической деятельности и предпринимательства Смоленской области во исполнение программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Смоленской области на 2009-2012 годы» предоставлял субъектам малого предпринимательства субсидии на создание бизнеса.

При этом как следует из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, указанная субсидия в сумме до 300000 рублей носила возмездный характер, то есть для ее получения субъекту малого предпринимательства сначала необходимо было произвести расходы на создание бизнеса, и лишь затем принять участие в конкурсе на получение субсидии.

Как следует из представленных суду доказательств ФИО1, используя статус «ИП», с целью неправомерного завладения указанной субсидией, предоставила в Департамент пакет документов, в который поместила заведомо подложные документы о производстве расходов в размере 304 267 рублей на создание своего бизнеса, а именно:

- договор от 21.09.2012 между ФИО21 и ФИО1 купли-продажи офисной техники, телевизора, кресел на сумму 75 000 рублей, товарную накладную о получении указанного товара, а так же квитанцию к ПКО о его оплате в размере 75 000 рублей;

- две товарные накладные о поставке ФИО4 №3 ФИО1 мебели, сейфа, кондиционера, на сумму 169 000 рублей, две квитанции к ПКО об оплате этого товара в размере 90 000 и 79 000 рублей;

- договор об аренде ФИО1 у ФИО10 помещений, с актом приема-передачи помещений, с приложением об арендной плате в размере 11 300 рублей в месяц, две квитанции к ПКО об оплате аренды соответственно в размере 3 767 и 56 500 рублей.

По показаниям представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, указанные документы, явились основанием для выплаты подсудимой субсидии в размере 300000 рублей.

Таким образом, ФИО1 путем предоставления заведомо ложных документов ввела сотрудников Департамента в заблуждение относительно своих истинных намерений, что позволило ей завладеть чужими денежными средствами, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 совершила мошенничество путем обмана. 

С учетом размера похищенных денежных средств и положений примечания 4 к ст. 158 УК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1, как совершенные в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 квалификацию своих действий не оспаривала.

Предоставленные суду в качестве доказательств информация о субъекте малого бизнеса (т.1 л.д.38-39), балльную шкалу оценок (т.1 л.д.42), опись документов и сведения о сумме страховых взносов (т.1 л.д.98,99,100), выписку из ЕГР прав на недвижимость (т.2 л.д.74-75), карточку операций водителя ФИО1 (т.2 л.д.78), сообщение Пенсионного фонда о предоставлении ФИО1 сведений (т.2 л.д.176), протокол осмотра выписки по расчетному счету ФИО9 (т. 2 л.д.191-200), сообщение о предоставлении выписки по расчетному счету ФИО9 (т.2 л.д.202), сопроводительные письма (т.3 л.д.60,64), расписку о получении документов (т.3 л.д.65), заявление ФИО1 (т.3 л.д.66), копию чека-ордера о перечислении госпошлины (т.3 л.д.67), протоколы получения образцов для сравнительного исследования (т.3 л.д.79-85,90-102,107-119,126-132), ответ ИФНС России по г. Смоленску на запрос (т.4 л.д.151), суд признает неотносимыми доказательствами, поскольку в них не содержится данных, имеющих значение по делу. 

При избрании подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Подсудимая из корыстных мотивов совершила оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности, в чем полностью раскаялась, добровольно и полностью возместила потерпевшему материальный ущерб. Ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в чем быто отказано в связи с изменением законодательства. 

ФИО1 имеет двух малолетних детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, 

<

данные изъяты> проживает с матерью, 

<

данные изъяты> По месту жительства характеризуется положительно, жалоб на ее поведение не поступало. За период работы в 

<

данные изъяты> с 2013 года по настоящее время зарекомендовал себя положительно, как профессионально грамотный, ответственный, добросовестный, пользующийся уважением, участвующий в общественной деятельности работник.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие двух малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, болезненное состояние здоровья, положительное поведения после совершения преступления.

Иных данных, которые могли быть расценены судом, как смягчающие наказание обстоятельства, стороны суду не сообщили. Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья матери подсудимой, отсутствие судимостей, совершение преступления впервые, суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Таким образом, принимая во внимание приведенные обстоятельства, санкцию статьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, находя такое наказание отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Размер штрафа суд определяет с учетом материального положения подсудимой, наличия у нее постоянного дохода, трудоспособного возраста, наличия на иждивении двух малолетних детей.

В силу ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Как установлено в судебном заседании, обвиняемая совершила преступление восемь лет назад, что существенно снижает степень его общественной значимости, а, следовательно, и степень общественной опасности. 

Согласно протоколам комиссии по проведению конкурса на получение субсидии и проверке полноты представленных документов (т.2 л.д.113-115), отказы в предоставлении субсидии были вызваны только неполным пакетом представленных на конкурс документов, по причине недостоверности документов отказов не было. По показаниям ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, представленные на конкурс документы, подтверждающие размер собственных вложений кандидата в бизнес, на достоверность не проверялись. Из приведенного следует, что настоящее преступление совершено в условиях, когда основное условие для получения субсидии - понесение собственных расходов на создание бизнеса, не проверялось на предмет достоверности документов, подтверждающих такие затраты кандидатов. 

Таким образом, порядок выдачи субсидий давал возможность без опасений быть разоблаченным использовать для ее получения подложные документы о произведенных затратах на создания бизнеса, что способствовало формированию у подсудимой умысла на хищение субсидии, облегчило способ совершения преступления, повысило степень реализации преступных намерений, тем самым снизило степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

После совершения преступления подсудимая вела себя безупречно, работала, по месту жительства и работы характеризуется положительно, противоправных деяний не совершала, к какому-либо виду ответственности не привлекалась, полностью загладила причиненный преступлением вред.

Таким образом, оценивая приведенные обстоятельства, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем по делу имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть снижении тяжести совершенного преступления на одну ступень - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

По правовой позиции, выраженной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

Оснований для приостановления сроков давности совершенного преступления, установленных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу нет.

Таким образом, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 07.12.2011), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, признав совершенное ФИО1 преступление преступлением средней тяжести. 

ФИО1 от отбывания назначенного наказания освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- конкурсную документацию «ИП» ФИО1 на 104 листах, протокол от 26.10.2012 заседания конкурсной комиссии, протокол от 16.10.2012 проверки полноты и качества документов, поданных субъектами на конкурс по отбору субъектов малого предпринимательства, - выдать Департаменту;

- финансовые документы «ИП» ФИО1, - выдать ФИО1; 

- регистрационное дело «ИП» ФИО1 - вернуть в ИФНС России № 5 по Смоленской области;

- выписку движения денежных средств по счету № в АО «ВБРР» на «ИП» ФИО1, выписку движения денежных средств по счету ФИО1 № и банковской карте №, хранить при деле;

- трудовые книжки - оставить ФИО45 ФИО23, ФИО24 

Арест на принадлежащие ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка общей площадью 1730 м2 и жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес> площадью 38.50 м2, - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.В. Юненко