Дело № 64RS0034-01-2025-000118-76

Производство № 2а-425(1)/2025

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

20.03.2025 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уркаева О.О.,

при секретаре Шарымовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» к судебным приставам - исполнителям Гагаринского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, начальнику отделения - старшему судебному приставу Гагаринского РОСП г. Саратова ФИО10, Гагаринскому РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском и просит признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей Гагаринского РОСП г. Саратова о наложении ограничений (запрета на регистрационные действия) в отношении автомобиля Nissan Patrol, идентификационный номер (VIN) №; обязать административного ответчика снять все ограничения (запрет на регистрационные действия) в отношении автомобиля Nissan Patrol, идентификационный номер (VIN) №; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Требования обоснованы тем, что между ФИО11 и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (новое наименование - ООО «Автозавод Санкт-Петербург») было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Саратовского районного суда Саратовской области от 13.12.2013 г. по гражданскому делу №(1)/13, в рамках которого ФИО11 передал ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (новое наименование - ООО «Автозавод Санкт-Петербург») автомобиль Nissan Patrol, идентификационный номер (VIN) №, а ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», в свою очередь, осуществило выплату ФИО11 суммы в размер 5 825 000 руб., в связи с чем право собственности на автомобиль перешло к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (новое наименование - ООО «Автозавод Санкт-Петербург») с 25.02.2014 г., о чем имеется соответствующая отметка в ПТС. Таким образом, автомобиль NISSAN PATROL, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит на праве собственности ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (предыдущее наименование - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»), а не ФИО11 

При проверке данного автомобиля на официальном сайте Госавтоинспекции РФ была получена информация о наличии ограничений на данный автомобиль наложенных судебными приставами-исполнителями Гагаринского РОСП г. Саратова, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО11, который не является собственником указанного автомобиля. 

Согласно данным Госавтоинспекции РФ, основанием наложения ограничения (запрета на регистрационные действия) являются следующие документы: документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: №ИП от ДД.ММ.ГГГГ; документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: № ИП: №ИП от ДД.ММ.ГГГГ; документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: №, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: № ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: № ИП: №ИП от ДД.ММ.ГГГГ; документ: № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ: №, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: №, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обращался в Гагаринский РОСП г. Саратова, ГУ ФССП России по Саратовской области, а также иные правоохранительные органы с заявлении о снятии ограничений, вместе с тем в удовлетворении требований о снятии ограничения было отказано, в связи с чем обратился в суд с указанными административными исковыми требованиями.

Административный истец, административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с. ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9, 10, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона).

Статьей 5 названного Закона определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что на исполнение в Гагаринском РОСП г. Саратова находятся исполнительные производства: 

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный: Саратовским районным судом о взыскании задолженности в размере 389247.54 руб. с ФИО12 в пользу ФИО13. 

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданный: Гагаринский РОСП о взыскании задолженности в размере 2406.04 руб. с ФИО12 в пользу УФССП ПО САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданный: Гагаринский РОСП о взыскании задолженности в размере 2132.04 руб. с ФИО12 в пользу УФССП ПО САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ. 

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный: Хамовническим районным судом о взыскании задолженности в размере 1871166.51 руб. с ФИО12 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». 

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный: Саратовским районным судом о взыскании задолженности в размере 76663.71 руб. с ФИО12 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов». 

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный: Саратовским районным судом о взыскании задолженности в размере 888200.00 руб. с ФИО12 в пользу ФИО14.

По указанным исполнительным производствам судебными-приставами исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Nissan Patrol, идентификационный номер (VIN) №.

Исполнительное производство №-ИП от 20.05.2019 года окончено и уничтожено за истечением срока хранения, что подтверждается актами к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

Согласно материалам дела по исполнительному производству №-ИП от 20.05.2019 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП г. Саратова вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которое направлено для исполнения.

По исполнительному производству №-ИП от 20.05.2019 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП г. Саратова повторно вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которое направлено для исполнения.

Согласно сведениям ГИБДД МВД России за ФИО11 зарегистрировано право собственности на автомобиль Nissan Patrol, идентификационный номер (VIN) №. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В связи с изложенным судом не установлено оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Гагаринского РОСП г. Саратова о наложении ограничений (запрета на регистрационне действия) в отношении автомобиля Nissan Patrol, идентификационный номер (VIN) №, возложении обязанности снять все ограничения (запрет на регистрационне действия) в отношении автомобиля Nissan Patrol, идентификационный номер (VIN) № не имеется, в связи с тем, что право собственности зарегистрировано за ФИО12

Согласно части 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями ч. 1 ст. 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме оснований для взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины не имеется.

Таким образом, судом не установлен факт бездействия, незаконных действий при исполнении судебным приставом исполнителем своих должностных обязанностей по исполнительным производствам, в связи с чем административные исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» к судебным приставам - исполнителям Гагаринского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, начальнику отделения - старшему судебному приставу Гагаринского РОСП г. Саратова ФИО10, Гагаринскому РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Гагаринского РОСП г. Саратова о наложении ограничений (запрета на регистрационные действия) в отношении автомобиля Nissan Patrol, идентификационный номер (VIN) №; возложении обязанности на административного ответчика снять все ограничения (запрет на регистрационные действия) в отношении автомобиля Nissan Patrol, идентификационный номер (VIN) №; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. (01.04.2025 года).

Судья