Судья Рябко Е.В. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2024 года 

Новосибирск 

Новосибирский областной суд в составесудьи-председательствующегос участием прокурора осужденногозащитниковпри секретаре судебного заседания 

Близняк Ю.В.,Богера Д.Ф.,ФИО1,Дубиковой И.А., Кругликовой Е.В.,ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

выслушав осужденного ФИО1, адвоката Дубикову И.А. и защитника Кругликову Е.В. в защиту интересов ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богера Д.Ф., полагавшего апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ переведен в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Новосибирска с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда города Новосибирска ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на положения ч.4 ст.7 УПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в определении №42-0 от 25.01.2005, осужденный указывает, что суд лишь перечислил в постановлении данные об отбывании осужденным наказания, при этом не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

По доводам жалобы, суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных положительно характеризующих данных, а именно положительная характеристика администрацией колонии, то, что он трудоустроен по месту отбывания наказания, имеет почетную грамоту, поддерживает социальные связи, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, его отношение к содеянному, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим осужденный, в постановлении не приведены.

Суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осужденный, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привул в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о личности осужденный, которые также свидетельствуют, по его мнению, о необходимости более длительного контроля за осуждунным со стороны администрации исправительного учреждения.

Ссылок на какие-либо данные, отрицательно характеризующие ФИО1, которые бы свидетельствовали о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения, в постановлении суда не содержится.

Суд в постановлении ограничился лишь перечислением сведений о дате нарушения и виде наложенного взыскания за него, однако не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий в течение последних трех лет отбывания наказания, что свидетельствует о том, что после примененных к нему мер дисциплинарного и воспитательного воздействия его поведение изменилось в лучшую сторону.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Надлежащая оценка имевшегося у осужденного взыскания в обжалуемом постановлении отсутствует.

Допущенные осужденным нарушения, за совершение которых с ним проведены профилактические беседы, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в силу их незначительности.

Не может быть признанной состоятельной ссылка суда на особую тяжесть и общественную опасность совершенного осужденным преступления, а также на частичное признание им вины по приговору, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.79 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении осужденному наказания.

Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд сослался на положительно характеризующие ФИО1 данные, свидетельствующие о его явном стремлении к исправлению. При этом мотивированная оценка данным обстоятельствам судом не дана; по каким именно критериям данные обстоятельства свидетельствуют о недостижении в отношении осужденного целей наказания, судом не указано.

Осужденный в период отбывания наказания трудоустроен, к труду относится добросовестно, большую часть своего времени уделяет работе, часто выполняет работу сверхурочно, что свидетельствует о таких качествах осужденный как ответственное отношение к работе, прилежное исполнение взятых на себя обязательств, что не должно негативно влиять на оценку таких обстоятельств как его неактивное участие в других сферах деятельности исправительного учреждения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд сослался на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой, ФИО1 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, по смыслу закона, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Указанное заключение психиатрической экспертизы, не может служить бесспорным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Кроме того, в постановлении указано, что прокурор возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Однако в судебном заседании прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства и высказал свою позицию о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшей изоляции. Полагает, что постановление по делу вынесено до рассмотрения указанного ходатайства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы судом принимаются во внимание: поведение осужденного, имеющиеся поощрения и взыскания за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к содеянному, его поведение за весь период отбывания наказания, характеристика осужденного администрацией исправительного учреждения и заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также иные данные о личности осужденного, такие как состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев и другие. 

Указанные обстоятельства, судом исследованы с достаточной полнотой, на основании представленных материалов, и им дана правильная оценка. 

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос об условно-досрочном освобождении, имеет 10 поощрений, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников выполняет, трудоустроен, иск погашен, к выполнению работ по благоустройству относится добросовестно, обучался, посещает библиотеку учреждения, занимается самообразованием, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, посещает ежемесячные собрания осужденных, по характеру спокойный, уравновешенный, социально-полезные связи поддерживает, вопрос бытового и трудового характера им решен, а также мнение представителя администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1

Вместе с тем данные обстоятельства, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1 Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Обстоятельства, на которые ссылаются осужденный в своей жалобе, являлись предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно судом первой инстанции признаны недостаточными для признания того обстоятельства, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, также судом в полной мере учитывались представленные на осужденного сведения, согласно которым за период отбывания наказания ФИО1 в период содержания в СИЗО 2 раза допустил нарушения режима, за которые был подвержен взысканиям в виде выговора и устного выговора; за период отбывания наказания в исправительном учреждении имеет 2 взыскания за нахождение на спальном месте, за которые подвержен взысканиям в виде устного выговора (2 раза) и выговора (2 раза); действующих взысканий не имеет, при этом, последнее нарушение совершено в 2021 году, которое снято с него только ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что все взыскания погашены, а 2 нарушения допущены ФИО1 до поступления в исправительное учреждение, в период содержания в СИЗО, на правильность принятого судом решения не влияет, так как по смыслу закона, учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Факт нарушения порядка отбывания наказания, уже после разъяснения осужденному требований режима исправительного учреждения установленного УИК РФ и правил внутреннего распорядка, соблюдение которых является одним из основных средств исправления осужденного, в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним.

Оценив все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, а также данные о его личности, в том числе те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что цели назначенного судом наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты, ФИО1 не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания смогут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, сделаны на основании совокупности всех данных о личности осужденного, а не только дисциплинарных взысканий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо обстоятельств, которые не предусмотрены законом, в постановлении суда не приведены. Довод осужденного о необоснованном учете заключения психиатрической экспертизы является несостоятельным, так как суд в постановлении на указанное заключение в обоснование выводов об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного не ссылался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправильном изложении в постановлении суда позиции прокурора, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, правильно указано в постановлении, что соответствует протоколу судебного заседания.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении правовых позиций Конституционного Суда РФ, являются несостоятельными, поскольку обжалуемое постановление в полной мере соответствует указанным правовым позициям, изложенным в определениях Конституционного Суда РФ, содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения ходатайства осужденного.

Процедура рассмотрения судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено судом всесторонне, объективно, в связи с чем несостоятельным являются доводы осужденного об обвинительном уклоне при рассмотрении ходатайства, о предвзятости судьи.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену и изменение постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда