Дело №2-498/2017

Категория 2.030 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая 22 декабря 2017 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Швабриной М.Е., 

с участием помощника прокурора Костюкова А.В.,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Тупикиной Е.В.,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Т» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе, в котором указал, что с 03.10.2016г. он работал в ООО «Магистраль Т» в должности водителя автобуса. Приказом от 30.10.2017г. он был уволен с указанной должности на основании п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Он не согласен с увольнением, поскольку спиртных напитков не употреблял. 24.10.2017 года после 16 часов он находился на своем рабочем месте в гараже по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, занимался ремонтом автопарка организации. В это время к нему обратился директор ФИО3 с претензией по поводу затянувшегося ремонта. В споре на производственные темы директор высказал предположение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и пригрозил уволить. Это предположение его обидело, и от прохождения медицинского освидетельствования в больнице он отказался, предложив пройти тест посредством алкотестера предприятия. 25.10.2017г. и 26.10.2017г. он выходил на работу и занимался обыденной трудовой деятельностью. Только 27.10.2017г. его вызвали в отдел кадров и ознакомили с актом от 27.10.2017г. о том, что он отказался от объяснений и проезда в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на факт алкогольного опьянения. Он был возмущен и отказался от подписи. При этом объяснил, что покраснение кожи вызвано имеющимся у него заболеванием – волчанкой. 30.10.2017г. с утра ему устно объявили, что он уволен, вручили приказ об увольнении и трудовую книжку. Так, после 16 лет безупречного труда на данном предприятии он остался безработным, лишился средств к существованию. Полагает, что все акты были составлены задними числами. Работники, их составившие, действовали по распоряжению директора. Увольнение было произведено незаконно, что нарушает его права и причиняет нравственные и душевные переживания. Просил признать незаконным приказ от 30.10.2017г. о его увольнении, восстановить в должности водителя автобуса, взыскать с ООО «Магистраль Т» заработную плату за время вынужденного прогула с 30.10.2017г. по день восстановления в размере 9407 рублей, а так же в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 30.10.2017г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.п.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с нахождением работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что увольнение обоснованно и произведено с соблюдением всех норм действующего трудового законодательства. 24 октября 2017г. директор ООО «Магистраль Т» в рабочее время - 16ч. 10 мин. обнаружил водителя ФИО1 на своем рабочем месте - ремонтно-механической мастерской в состоянии алкогольного опьянения. В связи с указанным обстоятельством, 24.10.2017г. комиссией, состоящей из директора ФИО3, мастера Свидетель №5 и инженера Свидетель №6, был составлен акт о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. У работника наблюдались такие признаки, как запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, неустойчивая походка, раздражительность и агрессивность поведения. В этой связи ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на предмет наличия/отсутствия алкогольного опьянения. Данный факт истцом не отрицается и прямо подтверждается в исковом заявлении. ФИО1 утверждает, что якобы не отказывался от освидетельствования, но предложил, чтобы его осмотрел штатный медработник и прошел тест на состояние алкогольного опьянения посредством алкотестера предприятия. Однако приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. №933н установлены строгие требования к порядку освидетельствования. В частности, медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением №1 к настоящему Порядку. У ООО «Магистраль Т» такая лицензия и такое оборудование отсутствуют. Кроме того, медработник на предприятии принят на 1/3 ставки и выполняет свои должностные обязанности в утреннее время. Принимая во внимание тот факт, что нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения было обнаружено согласно акту в 16ч. 10 мин., соответствующий специалист на предприятии отсутствовал. В связи с чем считает, что доводы истца не состоятельны. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а действующее законодательство не предоставляет работодателю права принудительного проведения мед. освидетельствования, комиссия в составе директора, инженера и мастера составила акт об отказе работника от проезда в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на факт алкогольного опьянения от 24.10.2017г. 

Довод истца о том, что он 16 лет безупречно проработал на предприятии, также противоречит действительности, так как истец сам в исковом заявлении указывает на то, что трудовые отношения начались 03.10.2016г., а само юридическое лицо ООО «Магистраль Т» зарегистрировано 31.08.2016г. При этом, за работником неоднократно наблюдались аналогичные нарушения дисциплины, которые не нашли формального закрепления, но послужили причиной избрания крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод истца о том, что от него не были затребованы письменные объяснения. В момент обнаружения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ему был задан вопрос о причинах, послуживших основанием для нахождения его в таком виде на рабочем месте. ФИО1 не смог дать ответа на указанный вопрос. После чего директор ФИО3 потребовал в течение двух ближайших дней предоставить письменные объяснения по данному инциденту. Истец от получения указанного требования отказался, что зафиксировано Актом об отказе от получения требования о предоставлении объяснений от 24.10.2017г., составленным директором ФИО3, инженером Свидетель №6, мастером Свидетель №5 Истец никаких объяснений своего поведения не предоставил, в связи с чем, 27 октября 2017г. комиссией был составлен акт об отказе работника в даче объяснений по факту нахождения на работе 24.10.2017г. в состоянии алкогольного опьянения. На основании изложенных обстоятельств, 30.10.2017г. был вынесен приказ о прекращении действия трудового договора с работником - ФИО1, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. В приказе зафиксировано, что ФИО1 от подписи в приказе отказался и удостоверено подписью инженера (и.о. инспектора отдела кадров) Свидетель №6, а также составлен Акт от 30.10.2017г.. Довод о том, что акты составлены задними числами, ничем не подтвержден, действительность документов истцом не опровергнута. Процедура увольнения работника была полностью соблюдена и вызвана исключительно грубейшим нарушением истцом трудовой дисциплины. У ФИО1 отсутствуют основания для требования компенсации морального вреда. Сумма, заявленная по взысканию в качестве компенсации морального вреда является чрезмерной, превышает заработную плату за время вынужденного прогула в 5 раз. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, а увольнение было вызвано виновными действиями истца. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца Тупикина Е.В. иск поддержала, суду пояснила, что увольнение было незаконным. В соответствии с трудовой книжкой истец работал в данной организации с октября 2016г, но до этого ООО «Магистраль Т» была образована на базе предприятия «Воронежавтодор», с которой истец состоял в трудовых отношениях с 2003г. С 2003г. у истца не было дисциплинарных взысканий, с предыдущим руководителем сложились дружелюбные отношения. Новый работодатель предвзято относится к ФИО1

Представители ответчика ФИО2, действующая по доверенности и ФИО3, являющийся директором ООО «Магистраль Т», против удовлетворения иска возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве. При этом ФИО3 пояснил, что лично общался с ФИО1, почувствовал от него запах алкоголя. У ФИО1 была шаткая походка и нарушена дикция. От прохождения медицинского освидетельствования и дачи письменных объяснений он отказался, поэтому были приглашены сотрудники, которые все это зафиксировали документально.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 Трудового Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 01.09.2016г. был принят на работу водителем автобуса ООО «Магистраль Т». В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.10.2016г., работа являлась основной на неопределенный срок.

30.10.2017г. истец был уволен на основании подпункта "б" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для издания работодателем приказа об увольнении послужили акты о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 24.10.2017г., об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования от 24.10.2017г..

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В качестве доказательств ответчиком представлен акт от 24.10.2017г., составленный о том, что 24.10.2017г. в 16 часов 10 минут водитель ФИО1 при ремонте автобуса в ремонтно-механической мастерской ООО «Магистраль Т» находился в состоянии алкогольного опьянения. Подписавшие акт директор ООО «Магистраль Т» ФИО3, мастер Свидетель №5, инженер Свидетель №6 так же засвидетельствовали в акте, что водитель ФИО1 отказался от дачи объяснений и от проезда в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования (л.д.44). Так же комиссией в составе тех же работников предприятия 24.10.2017г. составлен акт о том, что ФИО1 находясь на рабочем месте 24.10.2017г. в состоянии алкогольного опьянения в присутствии свидетелей отказался от проезда в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования (л.д.45). Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Из его пояснений следует, что он принципиально не согласился проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 подтвердили, что 24.10.2017г. ФИО1 находился на рабочем месте в ремонтно-маханической мастерской в состоянии алкогольного опьянения. От ФИО1 исходил характерный запах алкоголя. Кроме того, несвязная речь, неуверенная походка свидетельствовали о наличии у истца алкогольного опьянения.

Таким образом, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования истец отказался, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора ответчиком в суд были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые в совокупности позволяли сделать вывод о нахождении истца 24 октября 2017 года при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания не противоречат друг другу и согласуются с иными письменными доказательствами, представленными ответчиком по данному делу.

Довод истца о том, что представленные акты недостоверны, поскольку составлены не в момент нарушения трудовых обязанностей, не состоятелен, поскольку ничем не подтвержден. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ходатайства о подложности указанных документов в установленном порядке истец не заявлял.

Свидетели со стороны истца: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, пояснили, что не заметили 24.10.2017г. у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, при этом подробности общения ФИО1 с директором ФИО3, а так же Свидетель №6 и Свидетель №5 пояснить не смогли, хотя присутствовали в это время в ремонтно-механической мастерской предприятия.

Анализируя показания данных свидетелей, применительно к установленным судом обстоятельствам, подтвержденным документально (акт о нахождении ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, акт об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования, акт об отказе от получения требования о предоставлении объяснений), суд приходит к выводу, что их показаниями не опровергается позиция ответчика о совершении истцом дисциплинарного проступка. 

Увольнение работника за появление на работе в состоянии опьянения, в соответствии с частью 3 статьи 192 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания. В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2017 года истцу предлагалось дать объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения. Об отказе работника от получения требования о предоставлении объяснений составлен акт, подписанный директором, мастером и инженером (л.д.47). 

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, поскольку представление объяснения является правом, а не обязанностью работника. Более того, отказ от дачи объяснений, зафиксированный в акте от 27 октября 2017 года, не лишал истца возможности дать соответствующие объяснения впоследствии в течение установленного двухдневного срока.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, увольнение истца произведено только 30.10.2017, следовательно, до указанной даты у истца была возможность представить свои объяснения, независимо от составления акта. О возможности реализации права на подачу объяснения указано в самом требовании, текст которого был зачитан директором вслух в присутствии свидетелей, о чем указано в акте (л.д.47). Истец своим правом на предоставление объяснений не воспользовался, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в данном случае права работника на дачу объяснения, предусмотренные ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены. 

Доводы истца относительно возможности прохождения им медицинского освидетельствования в мед.пункте предприятия не основаны на законе. Пункты медицинского осмотра, не имеющие лицензии на право проведения медицинских освидетельствований на предмет отсутствия или наличия состояния опьянения физических лиц, созданы работодателем для иных целей, а именно проведения первичного медицинского предрейсового и предсменного осмотров работников.

Оценивая объяснения истца относительно того, что покраснение его лица 24.10.2017г. вызвано имеющимся у него заболеванием, суд учитывает, что покраснение лица являлось не единственным признаком, на основании которого было установлено состояние его опьянения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, от дачи которого он отказался, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного проступка и обоснованно избрал этот вид взыскания, так как трудовая деятельность истца связана с источником повышенной опасности (управление автобусом).

В связи с тем, что истец был уволен с работы по вышеуказанному основанию в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Т» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 27 декабря 2017 года.

Председательствующий М.В.Кондратьев