Дело № 12-39/2018

РЕШЕНИЕ

с. Верхняя Тойма 04 июня 2018 года

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Королева Я.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области, от 27 марта 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

__.__.______г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, указав, что __.__.______г. он не употреблял спиртных напитков, а в связи с плохим самочувствием выпил около бутылочки «корвалола». Отмечает, что при прохождении освидетельствования не присутствовали понятые, сотрудники ГИБДД не предъявили ему документы об исправном состоянии алкотестера, на составленных чеках после прохождения медицинского освидетельствования имеются исправления, а на первых чеках был отрицательный результат.

В судебном заседании ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи, пояснив, что при первом прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный результат, он предлагал сдать кровь для определения его состояния.

Защитник Грязных С.Н. в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить как незаконное и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указал, что имеющиеся в материалах дела чеки алкотестера являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них имеются исправления, а подписи в них не совпадают с подписью в акте медицинского освидетельствования, проводимого фельдшером ФИО5. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны законные основания для его проведения, а указано основание для проведения освидетельствования. Также сам акт медицинского освидетельствования не заверен надлежащей синей гербовой печатью.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, нахожу судебное решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с изложенным ниже.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движении, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

ФИО1, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования ПДД (п. 1.3 ПДД), но не исполнил свои обязанности водителя.

Освидетельствование водителя на состояние опьянения осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Проверив все представленные материалы, прихожу к тому, что правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Так из протокола об административном правонарушении от __.__.______г. следует, что ФИО1 каких-либо возражений относительно предъявленного ему обвинения не указал, в том числе не заявил о плохом самочувствии, о проблемах со здоровьем. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, и содержит сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, ФИО1 разъяснены его права, копия протокола вручена ему.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от __.__.______г., который составлен в связи с тем, что у ФИО1 были обнаружены признаки состояния алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), то есть на тот момент имелись достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. О плохом самочувствии ФИО1 на момент отстранения его от управления транспортным средством не сообщал. При совершении данного процессуального действия производилась видеозапись, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Копия данного протокола ФИО1 была вручена, о чем свидетельствует его личная подпись. В целях устранения сомнений относительно того, находится ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, либо выявленные признаки состояния алкогольного опьянения обусловлены иными состояниями его организма, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от __.__.______г. установление состояния ФИО1 производилось при помощи Алкотеста модели 6810 с заводским номером ARAK-1995, прошедшим поверку 13 ноября 2017 года.

На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование от __.__.______г. ФИО1 направлен для его прохождения, с которым он согласился. 

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в суде первой инстанции, следует, что __.__.______г. при патрулировании им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 При разговоре с водителем у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в связи с чем последний был отстранен от управления автомобилем и ему предложено пройти освидетельствование при помощи алкотеста. При проведении освидетельствования ФИО1 выдох в мундштук надлежащим образом несколько раз не производил, поэтому на дисплее прибора отражалась надпись о недостаточном объеме. В связи с этим ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Верхнетоемской ЦРБ. При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 также препятствовал его проведению, поскольку выдох в мундштук намеренно не производил.

Свидетель ФИО5 в суде первой инстанции пояснила, что является фельдшером Верхнетоемской ЦРБ. Для проведения медицинского освидетельствования __.__.______г. был доставлен ФИО1 ФИО1 неоднократно делал выдох в прибор, но неправильно, в связи с чем алкотестер не показывал результат. После таких неоднократных действий ФИО1 разъяснялось, что он может отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, а если он продолжит делать неправильно выдох, то в акте будет указано о фальсификации выдоха. После этого ФИО1 сделал правильный выдох и алкотестер показал результат о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования от __.__.______г., составленному фельдшером скорой помощи ГБУЗ АО «Верхнетоемская ЦРБ» ФИО5, в отношении ФИО1 установлено состояние опьянения. Исследование производилось при помощи алкометра «Кобра» с заводским номером № ***, дата последней поверки 05 октября 2017 года.

Следовательно, техническое средство измерения - алкометр «Кобра» с заводским номером № *** на момент освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было исправно. О неправильной информации данного прибора относительно даты и времени освидетельствования ФИО1 поставлен в известность, возражений по данному факту не представил, от подписи отказался. 

Довод стороны защиты об указании в протоколе в качестве основания направления на медицинское освидетельствования наличие резкого запаха алкоголя изо рта и невнятной речи, что по мнению защитника, влечет незаконность составленного протокола, судья считает необоснованными.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 являлся субъектом административного правонарушения и препятствовал надлежащему проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На основании п. 10 Правил освидетельствования, с собственноручного согласия, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, не установлено.

В ходе медицинского освидетельствования, проведенного компетентным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, состояние опьянения у ФИО1 было установлено, составлен акт медицинского освидетельствования по утвержденной форме. Принимая во внимания пояснения в суде первой инстанции фельдшера ФИО5, проводившей медицинское освидетельствование ФИО1, причин не доверять результатам такого освидетельствования и заключению о нахождении водителя в состоянии опьянения, не имеется.

Кроме того, правильность выводов мирового судьи подтверждается и иными доказательствами, а именно рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Красноборский» ФИО4 от __.__.______г., видеозаписью, произведенной сотрудником ГИБДД.

Представленные по делу и приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Само по себе несогласие с произведенной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не может свидетельствовать об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Доводы жалобы нахожу несостоятельными, как в связи с изложенным выше, так и в соответствии со следующим.

Употребление ФИО1 каких-либо медицинских препаратов само по себе не исключает возможность совершения им рассматриваемого правонарушения. Употребление же ФИО1 алкогольной продукции достоверно подтверждается всеми перечисленными выше доказательствами в их совокупности. Управление ФИО1 транспортным средством с признаками состояния алкогольного опьянения кем-либо не оспаривалось.

Получать разрешение на проведение исследования пробы биологического объекта (крови) у ФИО1, согласно пункту 20 Правил освидетельствования, не требовалось.

Мнение защитника о необходимости проставлении именно гербовой печати медицинского учреждения на акте медицинского освидетельствования, основано на неправильном толковании закона. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области, от 27 марта 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Я.А. Королева

Копия верна. Судья Я.А. Королева