Решение

 в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года

Дело № 2-2435/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:председательствующего судьи Кигана С.В., 

при секретаре Кирилловой Ю.Г., 

с участием представителя истца Лаврика М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 Страхование (Акционерное общество) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7 Страхование (Акционерное общество) о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства – автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №. 02 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования №, по условиям которого объектом страхования является риск повреждения или утраты транспортного средства. Страховая сумма составляет 664 815 рублей, безусловная франшиза – 25 000 рублей, вид возмещения ущерба – ремонт на СТО дилера по направлению страховщика. В г.Мурманске официальным дилером автомобилей «Киа» является ООО «Севертранс», расположенное по адресу: 

<

...>.

07 ноября 2017 года произошел страховой случай, 05 февраля 2018 года истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра. 08 февраля 2018 года автомобиль осмотрен представителем страховщика, в этот же день направление на ремонт отправлено истцу. В данном направлении ответчик проигнорировал условия страхования по ремонту автомобиля истца в условиях официального дилера и не указал контактные данные организации, которая должна производить ремонт (адрес, телефон).

До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено.

Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 366 191 рубль 87 копеек, величина утраты товарной стоимости – 35 817 рублей 60 копеек. Расходы на оплату услуг оценщика составили 14 900 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение (за вычетом безусловной франшизы) в размере 377 009 рублей 47 копеек, неустойку в размере 56 520 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом денежной суммы, судебные расходы: 1 400 рублей – почтовые расходы; 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 14 900 рублей – расходы по оплате услуг оценщика.

Определением суда от 24 сентября 2018 года производство по гражданскому делу прекращено в части требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 35 817 рублей 60 копеек, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Лаврик М.Б. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что поскольку ответчиком в установленные договором страхования сроки не была исполнена обязанность по организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера, ФИО5 в апреле 2018 года самостоятельно организовала его ремонт, расходы на проведение которого до настоящего времени не оплатила. В мае 2018 года автомобиль был отремонтирован, в связи с чем страхователем утрачен интерес к исполнению страховщиком обязательства путем организации ремонта транспортного средства. Направленная страховщику претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 341 191 рубль 87 копеек, неустойку в размере 56 520 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом денежной суммы, судебные расходы в общей сумме 31 738 рублей. 

Представитель ответчика ФИО7 Страхование (Акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (том 1, л.д.153-156) и дополнения к ним (том 2, л.д. 51-53), в которых иск не признал и указал, что заключенным с истцом договором страхования форма страхового возмещения определена в виде направления на ремонт на станцию технического обслуживания по направлению страховщика либо на станцию технического обслуживания дилера по направлению страховщика, выплата по калькуляции не предусмотрена. Считал, что исходя из п.п.11.16.1.2 и 11.16.1.3 Правил комплексного страхования транспортных средств от 27.07.2012 №73 стороны при заключении договора добровольного страхования установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на СТО по направлению страховщика. Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Перекресток» также указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 509 576 рублей 60 копеек, что превышает величину признания полной гибели транспортного средства, в связи с чем, и на основании п.11.18 Правил, убыток рассмотрен в рамках риска «Ущерб» на условиях «Полная гибель». Вместе с тем, от подписания предусмотренного п. 11.18.2 Правил дополнительного соглашения ФИО5 отказалась. Кроме того, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в части размера непогашенной задолженности страхователя по кредитному договору является Банк ВТБ24 (ПАО), которому страховщиком направлено уведомление о наступлении страхового случая, с просьбой сообщить реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения. Ответ банка до настоящего времени не получен, в связи с чем исполнить обязательство страховщик не имеет возможности. Полагал, что факт причинения истцу морального вреда не доказан. Просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца просил, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ПАО)) в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представил заявление (том 2, л.д.14), в котором не возражал против выплаты истцу страхового возмещения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что истец ФИО5 является собственником транспортного средства – автомобиля «Киа Рио», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № (том 1, л.д.11, 12, 139-141).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927, пунктами 1 и 2 статьи 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьёй 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Материалами дела подтверждается, что 02 апреля 2017 года между ФИО5 и ФИО7 Страхование (АО) заключен договор № добровольного страхования транспортного средства «Киа Рио», 2017 года выпуска, по страховым рискам «Ущерб», «Хищение/угон», «Несчастный случай». Страховая сумма установлена в размере 664 815 рублей, страховая премия по указанным рискам составила 56 520 рублей; период действия договора с 03 апреля 2017 года по 02 апреля 2018 года; договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 25 000 рублей. Форма страхового возмещения по риску «Ущерб» определена в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТО дилера по направлению страховщика или СТО по направлению страховщика (том 1, л.д.15,16). 

Договор заключен на основании заполненной страхователем анкеты-заявления на страхование, в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств от 27.07.2012 ФИО7 Страхование (АО) (далее Правила страхования) и Дополнительными условиями страхования. Факт уплаты истцом страховой премии в полном объеме ответчиком не оспаривается. 

Поскольку указанный договор добровольного страхования заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к правоотношениям, возникшим между ФИО5 и ФИО7 Страхование (АО), применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования, 07 ноября 2017 года в 18 часов 55 минут у дома 18 по улице Марата в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО5 транспортного средства, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 29 декабря 2017 года водитель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, нарушил дистанцию (том 1, л.д.27).

Сведений об обжаловании указанного постановления, либо о его отмене составленные по факту ДТП материалы не содержат.

Приведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены отобранными сотрудником ДПС письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО6, составленной на месте происшествия схемой, приложенными фотоматериалами, и в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Факт причинения автомобилю истца механических повреждений и их объем зафиксированы в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07 ноября 2017 года (том 1, л.д.26).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль истца получил механические повреждения, произошло в период действия договора страхования, имеет место факт наступления предусмотренного этим договором страхового случая.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2018 года истец направила в ФИО7 Страхование (АО) заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимые для страхового возмещения документы, просила организовать осмотр поврежденного автомобиля с целью определения размера ущерба и направления его страховщиком на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера. Заявление с приложенными документами получено ответчиком по почте 05 февраля 2018 года. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривались (том 1, л.д.29-31).

Согласно пояснениям представителя истца, принадлежащий ФИО5 автомобиль был осмотрен представителем страховщика, что ответчиком также не оспаривалось.

Пунктом 11.3 Правил страхования предусмотрено, что страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных п.п. 11.7, 11.9, 11.24, 11.26, 11.29, 11.38, 11.41, 11.43, 15.2 правил, обязан: рассмотреть письменное заявление страхователя о событии, обладающем признаками страхового случая и полученные от него документы по существу; принять решение о признании или не признании события страховым случаем. При признании события страховым случаем: определить размер подлежащих возмещению убытков и расходов; подготовить к подписанию документы, необходимые при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «полная гибель» или «хищение/угон»; утвердить акт о страховом случае. При непризнании события страховым случаем – направить страхователю (выгодоприобретателю) извещение об отказе в выплате страхового возмещения в письменной форме с обоснованием причин отказа; при недостаточности представленных страхователем сведений и (или) документов письменно уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении сроков рассмотрения его заявления с указанием причин такого решения. 

Согласно пункту 11.5 Правил страхования если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, при котором страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает страхователю направление на ремонт на СТО, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве, то страховщик передает в соответствующую СТО направление на ремонт, в срок предусмотренный п. 11.3 настоящих правил, а денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный счет СТО по окончании проведения ремонтных работ, обеспечивающих устранение полученных ЗТС повреждений, в срок, предусмотренный договором о сотрудничестве между СТО и страховщиком.

Пунктом 11.16 Правил страхования установлено, что расчет страхового возмещения производится без учета амортизационного износа. При определении размера страхового возмещения за основу принимаются счета ремонтных организаций, результаты оценки независимой экспертной организации или расчеты страховщика. Выбор варианта из тех, которые определены при заключении договора страхования и указаны в страховом полисе, осуществляет страхователь.

При выборе варианта «СТО дилера по направлению страховщика» расчет страхового возмещения производится на основании счетов СТО официального дилера ЗТС, находящейся в пределах региона основной эксплуатации ЗТС и указанной страховщиком в письменном направлении, с которой у Страховщика заключен договор о сотрудничестве (пункт 11.16.1.2 Правил страхования).

Согласно примечанию к п. 11.16.1 Правил страхования основной регион эксплуатации ЗТС указывается в анкете-заявлении. При направлении ЗТС на ремонт страховщик вправе выбрать СТО (в том числе СТО официального дилера), находящуюся за пределами региона основной эксплуатации ЗТС, руководствуясь информацией о месте наступления страхового случая, заявлением страхователя и экономической целесообразностью проведения ремонта в регионе ином, чем регион основной эксплуатации ЗТС.

Из материалов дела следует, что ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 08 февраля 2018 года ФИО5 выдано направление на ремонт на СТОА Русавто Мурманск (том 1, л.д. 32).

При этом место нахождения СТО, ее контактные телефоны, а также сведения о том, что СТОА Русавто Мурманск является официальным дилером Kia Motors, в выданном истцу направлении отсутствуют.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась к оценщику ИП ФИО4, который на основании осмотра транспортного средства от 16 февраля 2018 года, составил акт экспертного исследования № от 09 июня 2018 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила, без учета износа, 366 191 рубль 87 копеек (том 1, л.д. 33-85).

Оплатив услуги оценщика в размере 14 900 рублей (том 1, л.д. 86,87) и получив акт экспертного исследования, ФИО5 обратилась к страховщику с претензией, в которой указала, что в связи с нарушением сроков проведения ремонта ею утрачен интерес к исполнению страховщиком обязательства в форме выдачи направления на ремонт. Просила возместить ей убытки и выплатить страховое возмещение в соответствии с приложенным к претензии актом экспертного исследования № от 09 июня 2018 года (том 1, л.д. 88-90).

Не получив от страховщика ответа на претензию, ФИО5 обратилась с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что единственным официальным дилером Kia Motors в г. Мурманске с августа 2014 года является ООО «Севертранс», находящееся по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах, оценивая действия страховщика на предмет соответствия условиям заключенного с истцом договора страхования, суд приходит к выводу, что выдав направление на ремонт на СТОА Русавто Мурманск, не являющуюся официальным дилером Kia Motors, без указания ее места нахождения и контактных телефонов, страховщик нарушил права страхователя по договору № добровольного страхования транспортного средства.

Приведенные в письменных возражениях ответчика доводы относительно того, что стороны при заключении договора добровольного страхования установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на СТО по направлению страховщика, суд находит несостоятельными, поскольку пунктом 8 договора № добровольного страхования транспортного средства определено, что если договором предусмотрено несколько вариантов возмещения, то вариант выплаты по страховому случаю осуществляет страхователь при подаче заявления о событии, обладающем признаками страхового случая, что и было сделано ФИО5, избравшей предусмотренный договором страхования вариант ремонта на СТО дилера по направлению страховщика, о чем она прямо указала в направленном страховщику заявлении. 

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку в установленный договором страхования срок ремонт автомобиля ФИО5 на СТОА дилера по направлению страховщика произведен не был, а материалы дела не содержат доказательств того, что для ремонта принадлежащего истцу автомобиля были заказаны запасные части и страхователь уклоняется от представления автомобиля на СТОА, указанную в выданном ФИО5 направлении на ремонт, у истца возникло право потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Приведенные в письменных возражениях ответчика доводы о недопустимости взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта, поскольку договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения только путем направления автомобиля истца на ремонт на СТОА, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном применении норм материального права и противоречащие вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При этом материалами дела подтверждается, что ФИО5 в апреле 2018 года самостоятельно организовала ремонт транспортного средства, расходы на проведение которого до настоящего времени не оплатила (том 2, л.д.17-20). В мае 2018 года автомобиль был отремонтирован, в связи с чем суд находит убедительными доводы представителя истца о том, что страхователем утрачен интерес к исполнению страховщиком обязательства путем организации ремонта транспортного средства. 

Оценивая представленные сторонами доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с актом экспертного исследования № от 09 июня 2018 года, составленным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО5 транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, составляет, без учета износа деталей, 366 191 рубль 87 копеек. 

Представленный стороной истца акт экспертного заключения изготовлен экспертом-техником ФИО4, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 ноября 2017 года, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный акт, в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, суду сторонами не представлено.

Представителем ответчика в обоснование возражений против иска суду представлена копия экспертного заключения № от 03 марта 2018 года, составленного ООО «Перекрёсток».

Согласно указанному заключению эксперт, анализируя представленные для исследования акт осмотра от 28.02.2018, копии фотоматериалов, копию справки ГИБДД, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, с учетом новых деталей и узлов составляет 509 576 рублей 60 копеек.

В своих возражениях представитель ответчика, ссылаясь на экспертное заключение № от 03 марта 2018 года, указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает величину признания полной гибели, в связи с чем, на основании п. 11.18 Правил страхования, убыток рассмотрен в рамках риска «Ущерб» на условиях «Полная гибель».

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта-техника ФИО4, поскольку он имеет высшее техническое образование, дополнительное образование по программам «Оценка стоимости предприятия», «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников», «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», соответствующую квалификацию и право на проведение экспертиз по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологической диагностики), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеет стаж экспертной деятельности с 2012 года. Выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, непосредственного осмотра транспортного средства истца, являются мотивированными.

Выводы эксперта-техника не противоречат материалам о дорожно-транспортном происшествии, подтверждены фотоматериалами поврежденного транспортного средства, являются мотивированными, и не опровергнуты надлежащими доказательствами, в связи с чем принимаются судом. 

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется.

При этом, оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Перекресток» от 03 марта 2018 года, суд учитывает, что исследование проводилось без непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, заключение экспертом не подписано, как не подписан и акт осмотра транспортного средства и калькуляция стоимости ремонта, сведения о наличии у эксперта ФИО3 соответствующего образования, а также о том, что эксперт является официальным пользователем указанного в заключении программного продукта и базы данных экспертное заключение не содержит. 

Согласно дополнительно представленному ответчиком (в копии) в качестве рецензии на акт экспертного исследования ИП ФИО4 отчету (экспертному заключению) ООО «АБЭ» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 15 октября 2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № составляет 444 600 рублей. 

Между тем, указанный отчет судом также не принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства размера причиненного транспортному средству ущерба, поскольку непосредственный осмотр поврежденного автомобиля специалистом не производился. 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование иного размера материального ущерба, причиненного истцу, судом принимается в качестве доказательства по делу акт экспертного исследования № от 09 июня 2018 года, составленный ИП ФИО4

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт наступления полной гибели принадлежащего истцу транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 07 ноября 2017 года ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Истцом же в материалы дела представлены доказательства того, что восстановительный ремонт автомобиля произведен в полном объеме, расходы на восстановление несущественно превысили указанный в акте экспертного исследования № размер рыночной стоимости восстановительного ремонта, транспортное средство допущено к участию в дорожном движении и используется истцом по своему назначению.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения. 

Следовательно, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составит 341 191 рубль 87 копеек (366 191,87 (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по акту экспертного исследования №) – 25 000 (безусловная франшиза)).

Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Материалами дела подтверждается, что 09 июля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложенной к ней копией акта экспертного исследования, а также копией квитанции об оплате услуг по экспертизе. Претензия получена ответчиком 13 июля 2018 года. До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание изложенное, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом объеме и характере причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд, учитывая денежный характер обязательства, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части выплаты страхового возмещения. Исходя из размера присужденных с ответчика сумм, штраф составит 171 595 рублей 94 копейки ((341191,87 + 2000) х 50%). 

Ответчик в представленных возражениях просил об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, право снижения размера штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, предусмотрено ли его взыскание законом или договором.

Суд, учитывая период нарушения прав истца как потребителя, конкретные обстоятельства дела, соответствующие возражения представителя ответчика, приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф в сумме 171 595 рублей 94 копейки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает его размер до 50000 рублей. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право на которую прямо предусмотрено приведенными положениями, также являются обоснованными.

Доказательств предпринятых мер возможного урегулирования с истцом возникшего спора в досудебном порядке, а также конкретных предложений его урегулирования, ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период нарушения ответчиком своих обязательств по договору с 28.02.2018 по 17.07.2018 составляет 239 079 рублей 60 копеек (56520 (величина страховой премии) * 3% * 141 день). 

Указанный расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом. 

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере величины страховой премии – 56 520 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, а также последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, наличие судебного спора об исполнении истцом обязанностей перед страхователем и то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, отношение ее суммы к размеру присужденного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 56 520 рублей является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем неустойка взыскивается с ответчика в заявленном размере. Оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 900 рублей (заявленные как судебные), что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 16.02.2018 и представленной в материалы дела квитанцией от 26 июня 2018 года (том 1, л.д. 86,87). Данные обстоятельства, подтверждены документально, ответчиком не оспорены, в связи с чем указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены почтовые расходы на сумму 1838 рублей на отправку ответчику заявления с прилагаемыми документами, претензии с актом экспертного исследования, искового заявления в суд, что подтверждается подлинниками платежных документов (том 1, л.д. 30, 89, 94). Указанные расходы подтверждены документально, признаются судом необходимыми, понесёнными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понёс расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание услуг по взысканию страхового возмещения от 19 июля 2018 года, заключённым между ФИО5 и адвокатом Лавриком М.Б., а также квитанцией МОКА от 19 июля 2018 года о получении от истца указанной денежной суммы (том 1, л.д. 91,92).

Принимая во внимание фактический объём оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, участие представителя истца в трёх судебных заседаниях, суд находит заявленную сумму соответствующей требованиям разумности, установленным статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованной и соразмерной объёму оказанной юридической помощи.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию, за требование имущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7177 рублей 12 копеек, за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) – в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО7 Страхование (Акционерное общество) о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 Страхование (Акционерное общество) в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 341 191 рубль 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 56 520 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 900 рублей, почтовые расходы в сумме 1 838 рублей, а всего – 481 449 рублей 87 копеек.

В удовлетворении требований ФИО5 к обществу с ФИО7 Страхование (Акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 2 000 рублей, штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО7 Страхование (Акционерное общество) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 7477 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В. Киган