судья Абидов М.Г. дело № 22-913/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нальчик 3 октября 2023 года 

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х., 

при секретаре Емзаговой М.С.,

с участием прокурора Сапожниковой А.В.,

адвоката Гетман Н.А., 

осужденного Махова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Махова А.М. и апелляционное представление прокурора Зольского района КБР Доткулова Б.М., поданные на приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2023 года, которым:

Махов Аслан Мусаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

осужден по части 1 статьи 264.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев. На основании части 5 статьи 69, статьи 71, статьи 72 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Зольского районного суда КБР от 7 июля 2023 года окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и прибытия Махова А.М. в колонию-поселение. 

В соответствии с пунктом 11 частью 1 статьи 308 УПК РФ возложены обязательства явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - в Управление Федеральной службы исполнения наказания по КБР и следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства. 

Срок отбывания Маховым А.М. наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Махова М.А. в колонию-поселение. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ. 

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

согласно приговору Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2023 года, Махов А.М., ранее судимый приговором Зольского районного суда КБР от 7 июля 2023 года по части 1 статьи 264.3 (2 эпизода) УК РФ с применением статьи 69 УК РФ к обязательным работам сроком 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, признан виновным в том, что 2 мая 2023 года управлял автомобилем «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S550 4 МАТ1С» с государственными регистрационными знаками «У 383 КМ 07», в нарушение п.2.1 Правил дорожного движения РФ, будучи привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами, выехав из г.Нальчика в направлении п.Залукокоаже Зольского района КБР, где был остановлен сотрудниками отдельного взвода патрульно-постовой службы Отдела МВД России по Зольскому району КБР. 

Преступление Маховым А.М. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Противоправные действия Махова М.А. судом квалифицированы по части 1 статьи 264.3 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уголовное дело в отношении Махова А.М. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Махов А.М., считая приговор Зольского районного суда КБР от 28 июля 2023 года чрезмерно суровым, просит его изменить. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания," указывает, что суд во вводной части обжалуемого приговора ошибочно указал, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, указав в резолютивной части приговора о признании его виновным по части 1 статьи 264.3 УК РФ. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства судом были учтены формально. Указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре на отсутствие исключительных обстоятельств и невозможность назначения наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, решение не мотивировал, не рассматривал возможность применения положений, предусмотренных статьей 73 УК РФ. Утверждает, что суд, признав обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, не учел и не указал, что они находятся на его полном иждивении и он является единственным кормильцем в семье. Утверждает, что давал правдивые, признательные показания, не пытался уйти от ответственности, способствовал раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» суд не мотивировал назначение столь сурового наказания. Полагает, что суд ошибочно указал о наличии рецидива преступлений.

В апелляционном представлении Докшукин Б., считая приговор Зольского районного суда КБР от 28 июля 2023 года, постановленный в отношении Махова А.М., незаконным, просит его отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Указывает, что по приговору от 07 июля 2023г. Махов А.М. осужден за 2 аналогичных преступления по части 1 ст.264.3 УК РФ к 350 часам обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. После вынесения приговора Зольского районного суда КБР от 7 июля 2023 года какие-либо иные, ухудшающие или отягчающие наказание осужденного обстоятельства, не установлены. Полагает, суд необоснованно пришел к выводу, что цели исправления Махова А.М. возможно достичь лишь при в условиях изоляции его от общества. Утверждает, что суд указав во вводной части приговора, что Махов М.А. имеет 2 малолетних детей, не отразил их количество, что противоречит требованиям статьи 61 части 1 пункту «г» УК РФ. Суд ошибочно во вводной части приговора указал о том, что Махов А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного статьей 228 частью 1 УК РФ. Суд в резолютивной части приговора ошибочно указал о сохранении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, хотя Махову А.М. не избиралась такая мера пресечения, а была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 297 Уголовно-процессуального закона Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. 

Как следует из материалов уголовного дела, вина осужденного Махова А.М. в совершении инкриминируемого деяния, обстоятельства совершения которых изложены в приговоре, полностью подтверждена доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования. 

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Махова А.М. в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия. Оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Махов А.М. при рассмотрении уголовного дела, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о виновности МАхова А.М. основаны на материалах дела, представленных по делу доказательствах, и являются обоснованными.

Судебное разбирательство по уголовному делу было судом первой инстанции проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. В соответствии с положениями части 3 статьи 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением принципа равноправия сторон. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Вместе с теми, суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении Махова А.М. приговор подлежащим изменению. 

В соответствии с требованиями частей 1 и 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание. При назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно части 1 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия. 

Сроки погашения судимости предусмотрены частью 3 статьи 86 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 7 июня 2022 года « О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», на основании пункта «а» части 3 статьи 86 УК РФ в отношении условно осужденного, которому назначено дополнительное наказание, и это наказание не отбыто к моменту истечения испытательного срока, судимость считается погашенной на следующий день после отбытия (исполнения) дополнительного наказания.

При постановлении приговора в отношении Махова А.М. судом ошибочно учтена и указана во вводной части приговора судимость по при говору Зольского районного суда КБР от 25 марта 2021 года. Судимость по указанному приговору была погашена до совершения Маховым А.М. инкриминируемого преступления и потому не подлежала учету. Из чего следует, что, учитывая судимость по приговору Зольского районного суда КБР от 25 марта 2021 года, суд ошибочно усмотрел рецидив преступлений и назначил наказание в виде лишения свободы.

Ввиду изложенного, из вводной части приговора следует исключить данные по приговору Зольского районного суда КБР от 25 марта 2021 года, а из описательно – мотивировочной части приговора указание суда о наличии рецидива преступлений и в этой связи смягчить назначенное Махову А.М. наказание. 

Указанные судом данные о предъявлении Махову А.М. обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, не соответствуют действительности и должны быть исключены. Махову А.М. по настоящему делу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 УК РФ. Иных сведений материалы уголовного дела не содержат.

Исключению из резолютивной части приговора подлежит и указание суда о сохранении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку такая мера пресечения в отношении Махова А.М. не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2023 года в отношении Махова Аслана Мусаевича изменить, апелляционные представление и жалобу удовлетворить в части. 

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда о наличии рецидива преступлений; исключить из вводной части приговора сведения о судимости по приговору Зольского районного суда КБР от 25 марта 2021 года, а также указание об обвинении его по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации; исключить из резолютивной части приговора указание суда о сохранении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 Мусаевичу наказание по части 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 года 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения к вновь назначенному наказанию присоединить назначенное наказание по приговору Зольского районного суда КБР и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного суда КБР Хажнагоева Ж.Х.