Мировой судья Антипенко А.А.

Материал 12-89/2019 (5-425/2019)

РЕШЕНИЕ

«17» сентября 2019 года город Светлогорск.

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Маношиной М.А.,

при секретаре Казаковцевой Ю.К.,

с участием:

защитника ФИО1 Учакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 

<

Дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 210.000 (двухсот десяти тысяч) рублей.

Заслушав объяснения защитника ФИО1, адвоката Учакина С.А., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 

<

Дата> ФИО1 привлечён к административной ответственности за самовольную добычу янтаря, по ст.7.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 210.000 (двухсот десяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Светлогорский городской суд Калининградской области с жалобой на постановление мирового судьи. В жалобе ФИО1 указал, что считает постановление незаконным, так как мировой судья положил в основу принятого по делу решения недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований закона. При составлении протокола об административном правонарушении, 

<

Дата>, участковым уполномоченным полиции ФИО1 не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника, что является существенным нарушением и, по мнению заявителя, влечёт отмену принятого мировым судьёй решения. Кроме того, при получении объяснения у ФИО1, участковый уполномоченный полиции не разъяснил ему права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях. Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись смонтирована из записей с нескольких телефонов, не соответствует требованиям ст.27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не свидетельствует об изъятии у кого-либо чего-либо. ФИО1 на видеозаписи отсутствует, у него ничего не изымалось. Приложенный к материалам дела об административном правонарушении диск с видеозаписью оформлен ненадлежащим образом, на диске отсутствуют какие-либо пояснительные записи. Содержание протокола изъятия не соответствует приложенной к материалам видеозаписи, понятые отсутствовали, в связи с чем, ФИО1 считает протокол изъятия и диск с видеозаписью, которые мировой судья положил в основу принятого по делу решения, недопустимыми доказательствами. Заявитель также полагает, что рапорта сотрудников полиции, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, также являются недопустимыми доказательствами, так как не свидетельствуют об участии ФИО1 в незаконной добыче янтаря. Кроме того, по мнению заявителя, мировой судья в нарушении действующего законодательства не рассмотрел сразу, в судебном заседании, заявленное защитником ФИО1 ходатайство об исключении доказательств, оставив рассмотрение данного вопроса при принятии итогового решения по делу. Таким образом, ФИО1 просит постановление мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не заявлял.

В судебном заседании защитник ФИО1, адвокат Учакин С.А., доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении материалов дела об административном правонарушении сотрудниками полиции были грубо нарушены права ФИО1, который неоднократно обращался с просьбой предоставить ему защитника. После заключения соглашения с ФИО1, адвокат неоднократно обращался в полицию с ходатайством о допуске его к участию в деле об административном правонарушении, однако к участию в деле он допущен не был. В связи с тем, что у ФИО1 не был обнаружен янтарь, защитник считает, что в его действиях состав инкриминируемого ему административного правонарушения отсутствует. Просит постановление мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 

<

Дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 также заявил в ходе судебного заседания, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ходатайство о признании недопустимыми доказательствами: протокола об административном правонарушении, протокола изъятия вещей, видеозаписи.

Заслушав пояснения защитника, принимая во внимание доводы ФИО1, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.7.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за самовольную добычу янтаря, установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения либо без таковой.

Статьёй 1.2 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», установлено, что недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

В связи с изложенным объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является государственная собственность на недра в границах территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями выше названного закона «О недрах», пользование недрами, в том числе путём добычи полезных ископаемых, осуществляется на основании специального разрешения в виде лицензии, удостоверяющей право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Добыча полезных ископаемых, в частности янтаря, без надлежащего разрешения (лицензии) либо в определённых местах - из месторождений, на которых сбор янтаря запрещён, или из мест его промышленной разработки, признаётся самовольным пользованием недрами и образует объективную сторону указанного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Светлогорский» в отношении ФИО1 

<

Дата> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протокола об административном правонарушении, 

<

Дата> в 11 часов 45 минут 

<

ФИО>1, находясь в акватории Балтийского моря, в районе пгт. 

<

Адрес>, с помощью моторного судна «

<

Данные изъяты>» с двигателем «

<

Данные изъяты>», иного вспомогательного оборудования, а именно: водомётной улитки, пожарных рукавов и шлангов, эжектора, металлической трубы с размывочным пятаком, соединённых между собой пожарными гайками лёгкого водолазного оборудования, самовольно добывал янтарь.

Своими действиями, выразившимися в нарушении законного режима пользования недрами на территории Российской Федерации, ФИО1, как правильно указал в обжалуемом постановлении мировой судья, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 

<

Дата> (л.д.4); копиями рапортов сотрудников полиции (л.д.16, 17); протоколами изъятия вещей (л.д.5-6); видеозаписями на компакт-диске (л.д.18).

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.7.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьёй, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дана правильная оценка.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьёй по ст.7.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной нормы.

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с положениями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо процессуальных нарушений, как со стороны сотрудника полиции при его составлении, так и со стороны мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ. Никаких ходатайств о допуске к участию в деле об административном правонарушении защитника от ФИО1 в момент составления протокола не поступало, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе об отсутствии заявлений и ходатайств.

Протокол изъятия вещей от 

<

Дата>, положенный мировым судьёй в основу принятого по делу об административном правонарушении решения, составлен уполномоченным должностным лицом, на основании п.4 ч.1 ст.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и полностью соответствует требованиям ст.27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Изъятие вещей производилось без участия понятых, с применением видеозаписи, которая также является допустимым доказательством по делу, вопреки доводам жалобы ФИО1, поскольку о, том, что в ходе изъятия вещей и составления протокола производилась видеосъёмка, указано в протоколе изъятия вещей.

Мировой судья обоснованно положил в основу принятого решения по делу рапорта сотрудников полиции, поскольку, вопреки доводам защиты, указанные рапорта могут быть признаны доказательствами по делу. Рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Светлогорский» зарегистрирован 

<

Дата> за 

<

№> (л.д.16), на рапорте имеется резолюция начальника отдела, который поручил 

<

ФИО>5, до 

<

Дата>, провести проверку по сообщению в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Рапорт старшего оперуполномоченного 3-го отдела УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области 

<

ФИО>6 (л.д.17), также составлен уполномоченным должностным лицом, по факту проведения оперативно-профилактических мероприятий, и является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, мировой судья объективно их оценил и пришёл к правильному выводу о допустимости имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. Протокол об административном правонарушении и протоколы изъятия вещей, как верно указал мировой судья в постановлении, согласуются между собой, а также с имеющейся в материалах дела видеозаписью, и рапортами сотрудников полиции.

Являются несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении материалов дела, сотрудниками полиции было нарушено право заявителя на защиту, поскольку не был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении защитник ФИО1.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и протокол изъятия вещей были составлены 

<

Дата>. При этом, указанные протоколы никаких записей ФИО1 о том, что он ходатайствует о привлечении к участию в деле защитника, не содержат. Напротив, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно указал, что заявлений и ходатайств он не имеет.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не вынес мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайств об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, протокола изъятия вещей, копий рапортов сотрудников полиции и видеозаписи, не основаны на процессуальных нормах Кодекса РФ об административных правонарушениях, данные обстоятельства оцениваются судом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности мировой судья подробно изложил свою позицию в отношении каждого из имеющихся в деле доказательств, которая согласуется с положениями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для признания какого-либо из указанных доказательств недопустимым, мировой судья, обоснованно не усмотрел.

Защитник ФИО1 обратился к начальнику МО МВД России «Светлогорский» с заявлением о допуске его к участию в деле об административном правонарушении, только 

<

Дата>, на которое ему был дан ответ о том, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены для рассмотрения мировому судье.

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья в полной мере учёл характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует целям административного наказания, установленным ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 

<

Дата> полностью соответствует требованиям закона, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Светлогорского городского суда

Калининградской области Маношина М.А.