Дело № 2 - 2496/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Янгировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, указав в обосновании иска, что 26.07.2017 года по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем марки BMW X5, г/н №, гражданская ответственность, которого застрахована в ООО «Согласие». В результате ДТП автомобилю Renault Duster г/н C 612 МУ 102 нанесен ущерб. 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

01.08.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

Случай был признан страховым, страхователю было выдано направление на восстановительный ремонт в ООО «Леро», однако ремонт и покраска кузовных элементов выполнен с недостатками. 

Истец ФИО1 обратился за независимой оценкой причиненного ущерба автотранспортного средства Renault Duster г/н C 612 МУ 102, УТС. Согласно экспертного заключения № Б 3707-2017 от 25.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта составляет 23 300 руб., УТС составила 12 645, 67 руб. 

17.04.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако претензионные требования удовлетворены лишь частично, произведена выплата УТС в размере 9029,14 руб.

Надлежащая выплата была произведена лишь на основании решения Калининского районного суда г. Уфы от 10.09.2018г. 

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства в установленные законом сроки, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 64 867,56 руб., сумму процентов по оплате стоимости экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации составления претензии о выплате неустойки в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере в размере 350 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суду представлено возражение на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения, снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфа от 10.09.2018г. года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость по устранению недостатков выполненной работы в размере 23300 руб., УТС в размере 3616 руб., услуги оценщика в размере 37000 руб., убытки истца, связанные с установлением скрытых повреждений автомобиля в размере 4000 руб., расходы истца, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 1750 руб., нотариальные расходы в размере 1460 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 390 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов, связанных оплатой и выдачей дубликатов экспертных заключений, отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 27.11.2018 г., решение Калининского районного суда г. Уфа от 10.09.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения. 

Судом установлено, что 26.07.2017 года по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5, г/н №, под управлением ФИО3 признанного виновным в ДТП, обязательная автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Согласие» (полис ЕЕЕ 1011963631), и автомобиля Renault Duster г/н C 612 МУ 102, принадлежащего истцу, обязательная автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 1005182886). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

01.08.2017 года истец обратился к ответчику по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. 

Случай был признан страховым, страхователю было выдано направление на восстановительный ремонт в ООО «Леро», страхователь отремонтировал поврежденное транспортное средство, восстановительный ремонт транспортного средства проведен не качественно. 

В целях выявления имеющихся недостатков выполненного ремонта транспортного средства, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертного заключения № Б 3707-2017 от 25.08.2017г., составленному независимым экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составляет 23 300 руб.

Так же 25.08.2017г. согласно экспертного заключения № Б 3707-2017/1 об определении величины УТС, транспортного средства, УТС составила 12 645,67 руб.

17.04.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которому 19.04.2018г. произведена выплата УТС в размере 9029,14 руб., что подтверждается платежным поручнем № от 19.04.2018г.

Надлежащая выплата была произведена на основании решения Калининского районного суда г. Уфы от 10.09.2018г. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не произвел страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Учитывая тот факт, что 26.07.2017 года истец первоначально обратился к страховщику с заявлением, 19.04.2018 года была произведена частичная выплата в размере 9029,14 руб., период просрочки с 28.04.2018 года по 14.01.2019 года составляет 241 день, размер неустойки составит 64 867, 56 (241*1%*26916).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГКРФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, а также учитывая, что страховщиком произведена выплата неустойки в размере 9029,14 руб., считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 25 000 рублей, чем удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Истец так же требует взыскать с ответчика сумму процентов по оплате стоимости экспертизы в размере 3583,44 руб.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленной пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

Согласно п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, страхователь отремонтировал поврежденное транспортное средство, однако восстановительный ремонт транспортного средства проведен не качественно. В целях выявления имеющихся недостатков выполненного ремонта транспортного средства, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, которым было составлено экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта № Б 3707-2017 от 25.08.2017г., так же 25.08.2017г. составлено экспертное заключение № Б 3707-2017/1 об определении величины УТС, транспортного средства. Стоимость экспертного заключения составила 37 000 руб. 

С момента оплаты стоимости вышеуказанной экспертизы на сумму 37 000 руб. подлежат начислению проценты, исходя из того, что 25.08.2017г. произведена оплата стоимости экспертизы, 10.09.2018г. решением Калининского районного суда г. Уфы удовлетворены требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», взыскана сумма оплаты стоимости экспертизы, решение суда вступило в законную силу 27.11.2018г.

Следовательно, за период с с 25.08.2017г. по 27.11.2018г. (598 дней) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 3 583,44 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме. Однако решением Калининского районного суда г. Уфы от 10.09.2018г. года ФИО1 возмещен моральный вред в размере 1000 руб., следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 350 руб., что подтверждается накладной № от 17.01.2019г., также расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 16.01.2019г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 7 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком. 

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 1057,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере в размере 350 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1057 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Н.Ш. Сафиуллина