Дело № 2-3129-20 

УИД: 42RS0005-01-2020-006227-52

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Город Кемерово 26 ноября 2020 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Рамзайцевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СПИК» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СПИК» о защите прав потребителей. 

Заявленные требования мотивирует тем, что между ФИО1 и ООО «СПИК» заключен Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Согласно п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве «Застройщик» обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым №, находящийся по строительному адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать обозначенный в настоящем Договоре объект долевого строительства «Участнику долевого строительства», а «Участник долевого строительства» обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 1.3 Договора № «Участник долевого строительства» обязуется инвестировать строительство жилого дома в части объекта долевого строительства, который составляет стоимость жилого помещения (квартиры): строительный №, в соответствии со Схемой здания № (приложение №), находится: Блок-секция 1, Этаж 8, общей проектной площадью 41,3 кв.м., площадь лоджии (с учетом коэффициента 0,5) - 1,6 кв.м, в строящемся жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> размерах и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 3.1 цена Договора составляет сумму в размере 2 151 100 рублей.

В соответствии с п. 1.7 Договора «Застройщик» обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1.1 п. 2.1.2 Договора начало передачи объекта осуществляется не позднее 4 месяцев, окончание передачи объекта осуществляется в срок не позднее 6 месяцев с даты разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом, срок передачи объекта по Договору - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи объекта недвижимости подписан ДД.ММ.ГГГГ То есть обязательства «Застройщиком» исполнены с нарушением срока.

«Участником долевого строительства» обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращалась к ответчику с претензией по поводу неустойки за просрочку обязательств. Однако ее претензия не удовлетворена, никакого ответа она не получила.

Согласно п. 7.1 вышеуказанного договора № сторона, нарушившая свои обязательства, обязана возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку в добровольном порядке требование о выплате неустойки не было удовлетворено, истец вынуждена обратиться за защитой своего нарушенного права с настоящим иском в суд.

Просрочка исполнения обязательств по Договору составила 242 календарных дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Неустойку необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - день, следующий за днем истечения срока передачи объекта по Договору.

Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока исполнения Застройщиком обязательств - срока передачи объекта) - 7,5 %. 

Расчет неустойки:

Цена Договора № -2151 100 рублей 2151100,00 : 100 х 7,5 / 300 х 2 х 242 = 260283 руб.

Размер неустойки составляет 260 283 руб.

Ответчиком причинен истцу моральный вред. Ответчик нарушил сроки исполнения своих обязательств, в результате чего она вынуждена была регулярно обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры, переживать от неясности в сроках и от некомпетентной работы сотрудников ответчика, которые не могли дать вразумительные ответы. Она вынуждена тратить много сил и времени на обращение за юридической помощью и в суд. Она испытывала сильный эмоциональный 

<

данные изъяты>. Поэтому считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, на компенсацию которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред она оценивает в сумме 10 000 рублей.

В связи с необходимостью обращения в суд она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя. Адвокату (представителю) оплачено 15 000 рублей за ведение данного дела в суде, что подтверждается квитанцией. 

Считает сумму заявленных исковых требований соразмерной и справедливой исходя из того, что ответчик является крупнейшей и финансово устойчивой организацией, а истец физическим лицом. То есть отношения с ответчиком являются отношениями между потребителем и коммерческой организацией. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и несет соответствующие риски. Таким образом, перевод рисков на потребителя противоречит закону. Истцом приобретена квартира по рыночной стоимости и оплачена в полном объеме. Полагает, взыскание неустойки в полном объеме будет стимулировать ответчика к исполнению добросовестно своих обязательств.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260 283 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 

В возражениях относительно искового заявления представитель ответчика ООО «СПИК» просит снизить размер предъявляемой неустойки до 100000 руб., размер штрафа до разумных пределов до суммы не более 30000 руб., размер компенсации морального вреда до разумных пределов, размер оплаты услуг представителя до суммы не более 5000 рублей; предоставить ООО «СПИК» отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу № до ДД.ММ.ГГГГ 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием ее представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Полагает, что с учетом периода неустойки, достаточно длительного времени, неустойка подлежит взысканию в полном объеме. В данном случае, чтобы соблюсти баланс между обычным потребителем и коммерческой организацией, необходимо взыскать неустойку, которая предусмотрена законом. Коммерческая организация является ответчиком, который несет, в том числе предпринимательские риски, в то время как потребитель оказывается незащищен. Просит взыскать штраф также в полном объеме. Он является мерой ответственности за нарушение обязательств. То, что нарушены обязательства, ответчиком не оспаривается. Моральный вред в размере 10000 руб. с учетом периода неустойки, того, каким образом были нарушены обязательства, является разумной суммой. 15000 руб. за оказание юридических услуг с учетом рынка сумма ниже, чем оплачиваются за юридические услуги. Прошу взыскать судебные расходы в полном объеме, с учетом, в том числе судебных заседаний и проделанной работы. Были оказаны услуги в виде консультирования, подготовки документов для подачи в суд и составления искового заявления, подачи искового заявления в суд и представительства в суде.

Представитель ответчика ООО «СПИК» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что частично согласны с требованиями истца. Согласны, что была просрочка в исполнении обязательств со стороны ответчика, но не согласны с размером взыскиваемой суммы. Просит суд о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о соблюдении баланса интересов, учитывая также, что период просрочки был не столь большой, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом. Поддерживает ранее поданные возражения. Просит предоставить ООО «СПИК» отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу 2-3129/2020, то есть по данному делу.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии состатьей 9Федерального закона от 26 января 1996 года№ 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданскимкодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителюЗакономРоссийской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласночасти 3 статьи 6указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГражданскимкодексомРоссийской Федерации.

В соответствии спунктом 2 статьи 328Гражданского кодекса Российской Федерации в случае наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Действие данной нормы направлено на защиту прав кредитора, который вправе приостановить исполнение своего обязательства по договору при наличии данных, очевидно указывающих на то, что контрагент их надлежащим образом не исполнит.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, чтомежду ООО «СПИК» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве «Застройщик» обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым №, находящийся по строительному адресу: 

<

адрес> (далее жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать обозначенный в настоящем Договоре объект долевого строительства «Участнику долевого строительства», а «Участник долевого строительства» обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 1.3 Договора участия в долевом строительстве «Участник долевого строительства» обязуется инвестировать строительство жилого дома в части объекта долевого строительства, который составляет стоимость жилого помещения (квартиры): строительный №, в соответствии со Схемой здания № (приложение №), находится: Блок-секция 1, Этаж № общей проектной площадью 41,3 кв.м., площадь лоджии (с учетом коэффициента 0,5) – 1,6 кв.м. в строящемся жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве цена Договора составляет сумму в размере 2151 100 рублей. 

Согласно п. 2.1.2 Договора участия в долевом строительстве окончание передачи Застройщиком Квартиры в срок не позднее шести месяцев с даты Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию при условии выполнения «Участником долевого строительства» своих обязательств, предусмотренных договором. 

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных пунктов Договора участия в долевом строительстве, Объект долевого строительства подлежит передаче Застройщиком Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные сроки передан не был. 

Согласно акту приема-передачи объекта недвижимости в собственность ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПИК» передало истцу 

<

адрес>, общей площадью 41,4 кв.м., площадь лоджии 3,1 кв.м., расположенную на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

При этом факт осуществления расчетов Участником долевого строительства по договору№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ своевременно ив полном объеме подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком. 

На основании имеющихся по делу доказательств суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ответчиком Объекта долевого строительства - квартиры: строительный №, в соответствии со Схемой здания № (приложение №), находится: Блок-секция 1, Этаж №, общей проектной площадью 41,3 кв.м., в строящемся жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению, поскольку судом бесспорно установлено, что ответчиком нарушен срок, установленный п. 2.1.2 договора№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднееДД.ММ.ГГГГ года. 

Как следует из искового заявления, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260283 рубля. 

Согласно п.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С ДД.ММ.ГГГГ в расчетах пени по Федеральному закону от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ставка рефинансирования ЦБ РФ была приравнена к ключевой ставке ЦБ. 

На момент исполнения обязательства ключевая ставка Центрального Банка РФ составляет 6,00% и была установлена с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений закона, неустойка за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 226,48 руб.: (2151 100 рублей х 6,00% : 300 х 242 дня) х 2. 

Стороной ответчика ООО «СПИК» в возражениях на иск было заявлено о снижении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с ее не соразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.34 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Общий размер неустойки составляет 208 226,48 руб. 

Учитывая значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства; конкретные обстоятельства данного дела, соотношение размера неустойки и цены договора, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить в рассматриваемом деле положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца. 

Кроме этого, истцом ФИО5 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. 

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 руб. 

В силу п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (п.3 ст.3, п.2 ст.9, ст.10 ФЗ).

Указанной правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ, которая нашла свое отражение в п.8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.).

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом и подтверждается указанными выше доказательствами, ООО «СПИК» в установленный законом срок не исполнило обязательств по передаче спорной квартиры. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерных действиях ответчика, нарушающих права участника долевого строительства, как потребителя, что само по себе является достаточным основанием для денежной компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях связанных с неисполнением договора ответчиком ООО «СПИК», их продолжительность, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. 

Кроме этого, ФИО1 просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «СПИК», с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу истца в размере 76 000 руб. (присужденная сумма (150 000 руб. + 2 000 руб.) / 2). 

Согласно возражениям на исковое заявление ответчик также просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа. 

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и правовой позиции, выраженной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (в том числе неисполнение обязательства по выплате неустойки до настоящего времени, в том числе в неоспариваемом размере; обстоятельства дела; отсутствие мотивированных доводов в связи с ходатайством о применении при взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ), приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа. 

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 260 283 рубля. Судом были признаны обоснованными требования о взыскании неустойки в размере 208226,48 руб., что составляет 80% от заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом принципа пропорциональности суд считает ходатайство истца обоснованным в сумме 12 000 руб. (15000 руб. х 80%). Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной работы суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению в сумме 12 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Часть 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с приведенными нормами закона, с ООО «СПИК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 4 500 руб. (4 200 руб. + 300 руб. = 4 500 руб.). 

В возражениях относительно искового заявления представитель ответчика ООО «СПИК» просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации 17 марта 2020 г. утвержден План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики N 2182п-П13.

Во исполнение пункта 2.14 данного плана 1 апреля 2020 г. принят Федеральный закон N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ), которым Правительство Российской Федерации наделяется делегированными полномочиями по принятию нормативных правовых актов в части урегулирования отношений, возникающих по оперативным вопросам, требующим немедленного реагирования, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, на определенный срок.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято Постановление N 423.

Постановление N 423 устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) и применяется с 3 апреля 2020 г.

В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона N 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1 Постановления N 423).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 Постановления N 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 Постановления N 423, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца и представителя ответчика истцом было предъявлено ответчику требование (претензия) о возмещении истцу неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств, что оно было предъявлено после вступления в силу вышеуказанного постановления № 423 не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для предоставления данной отсрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СПИК» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПИК» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по договору № 

<

адрес> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 76 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 12000 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПИК» (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 500 руб. 

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СПИК» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2020 года. 

Председательствующий: С.И. Неганов