РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Румянцевой В.А.,

при секретаре Дерр С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623 по иску ФИО2 к ФИО3, администрации муниципального образования Узловский район о признании права собственности на жилой дом, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что до 28 апреля 2009 года на основании решения Узловского городского суда от 28 марта 2006 года являлась собственником 63/142 долей в праве собственности на жилой дом №, расположенный по 

<

адрес>, и земельного участка с КН № площадью 1063 кв. метра при указанном доме. Сособственником на основании договора купли-продажи являлся ФИО1 Порядок пользования домом сложился. В ее пользовании находились помещения: в лит. «А» жилая комната № 1 площадью 10,1 кв.метра, жилая комната № 2 площадью 18,3 кв.метра, жилая комната № 3 площадью 18,3 кв.метра, кухня № 4 площадью 9,2 кв.метра и холодная пристройка лит. «а». 28 апреля 2009 года в помещениях дома, находящихся в пользовании ФИО1, произошел пожар, в результате которого эти помещения были полностью уничтожены. Кроме того, пострадали и принадлежащие ей помещения. После пожара ФИО1 не стал восстанавливать сгоревшие помещения, а вместо них построил на принадлежащем ему земельном участке новый дом, которому в настоящее время присвоен № В настоящее время его собственником является дочь ФИО1 – ФИО3. Вследствие этого принадлежащие ей доли дома представляют собой самостоятельное строение общей площадью 68,9 кв. метра, в том числе жилой 45,6 кв. метра. Кроме того, с целью улучшения условий проживания произвела самовольную реконструкцию холодной пристройки лит. «а» в жилую пристройку лит. «А1» площадью 13,6 кв. метра. Произведенное переоборудование не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Просила прекратить долевую собственность на жилой дом № 

<

адрес> и признать за ней право собственности на указанный жилой дом общей площадью 68,9 кв. метра, в том числе жилой – 45,6 кв. метра, сохранив его в реконструированном состоянии. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила. Письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования признала в полном объеме. 

Представитель ответчика администрации МО Узловский район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Представитель третьего лица ФИО5 Тульского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Начальник ФИО6 письменно просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Возражений по заявленным исковым требованиям не представила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 на основании решения Узловского городского суда Тульской области от 28 марта 2006 года является собственником 63/142 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № общей площадью 126,0 кв. метров, в том числе жилой площадью 92,5 кв. метра, с холодными пристройками и надворными постройками, расположенного по 

<

адрес>, и земельного участка при доме площадью 1063 кв. метра с кадастровым номером № (л.д. 6-7).

Право собственности ФИО2 на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 8,9).

Как следует из технического паспорта на спорный дом, изготовленного по состоянию на 27 июля 2005 года, тот состоял из двух квартир. Квартира № 1 имела общую площадь 55,9 кв. метра, в том числе жилую - 46,7 кв. метра, вспомогательную 9,2 кв. метра, и состояла из помещений: в лит. «А» жилой комнаты № 1 площадью 10,1 кв.метра, жилой комнаты № 2 площадью 18,3 кв.метра, жилой комнаты № 3 площадью 18,3 кв.метра и кухни № 4 площадью 9,2 кв.метра. Квартира № 2 имела общую площадь 70,1 кв. метра, в том числе жилую - 45,8 кв. метра, вспомогательную 24,3 кв. метра, и состояла из помещений: в лит. «А» жилой комнаты № 1 площадью 10,3 кв.метра, жилой комнаты № 2 площадью 9,1 кв.метра, жилой комнаты № 3 площадью 8,1 кв.метра, жилой комнаты № 4 площадью 18,3 кв.метра, прихожей № 5 площадью 10,3 кв.метра, в лит. «А1» кухни № 6 площадью 5,8 кв.метра, прихожей № 7 площадью 5,6 кв.метра, туалета № 8 площадью 2,6 кв.метра. Сособственником дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО1 (л.д. 11-16).

28 апреля 2009 года в принадлежащих ФИО1 помещениях спорного дома, соответствующих квартире № 2, произошел пожар, в ходе которого она полностью была уничтожена. Также пострадали помещения квартиры № 1 дома, принадлежащие ФИО2. Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2009 года и справки ГПН Узловского района (л.д. 10,86).

Как следует из технического паспорта на спорный дом, изготовленного по состоянию на 04 октября 2018 года, дом имеет общую площадь 68,9 кв. метра, в том числе жилую - 45,6 кв. метра, подсобную - 23,3 кв. метра, и состоит из помещений: в лит. «А» жилой комнаты № 1 площадью 9,4 кв.метра, жилой комнаты № 2 площадью 17,9 кв.метра, жилой комнаты № 3 площадью 18,3 кв.метра и кухни № 4 площадью 9,7 кв.метра, в лит. «А1» прихожей № 5 площадью 8,7 кв.метра и санузла № 6 площадью 4,9 кв.метра. Его собственниками значатся ФИО2 в размере 63/142 долей и ФИО1 в размере 1/2 доли. Вместе с тем, конфигурация помещений дома по сравнению с 2005 годом изменилась. Технический паспорт не содержит изображение части участка, на котором располагались помещения, занимаемые ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, копия которого имеется в материалах дела.

Его единственным наследником по закону является дочь ФИО3, которая в установленном порядке получила свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежащий умершему земельный участок с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес> зарегистрировала право собственности на него (л.д. 88).

Также за ней в установленном порядке зарегистрировано право собственности на жилой дом № по 

<

адрес> общей площадью 46,9 кв. метра, о чем свидетельствует копия выписки из ЕГРН (л.д. 72-74).

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что ФИО1 не восстановил сгоревшую часть своего дома, а возвел новый отдельно стоящий жилой дом, право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за его дочерью ФИО3 – ответчиком по делу. 

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ жилой дом (его часть) относится к жилому помещению, в связи с чем должно быть пригодным для постоянного проживания граждан, то есть отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Порядок владения, пользования и распоряжения общей собственностью регламентирован главой 16 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Жилой дом в силу действующего законодательства может состоять из долей или частей, в то время как из квартир может состоять одно- или многоквартирный дом. 

Как следует из материалов дела и было установлено судом, спорный жилой дом в настоящее время фактически представляет собой отдельно стоящее строение, состоящее из помещений, занимаемых истцом, и имеющее все необходимое для ее самостоятельного использования в качестве жилого помещения: отдельный вход, оконные проемы, вторая часть дома полностью разрушена, в связи с чем реальный раздел жилого дома не повлечет изменений самого дома, не потребует каких-либо перестроек, не повлияет на качество здания, не снизит степень его безопасности, сохранит возможность его использования по целевому назначению и не приведет к ухудшению его технического состояния, снижению материальной ценности и неудобствам в использовании. 

Споров по порядку пользования судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Разрешая требования о сохранении дома в реконструированном виде, суд приходит к следующему.

Технический паспорт на спорный дом, изготовленный по состоянию на 04 октября 2018 года, содержит сведения о самовольной реконструкции пристройки лит. «а», в результате чего образовалась жилая пристройка лит. «А1» площадью 13,6 кв.метров.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно действующей редакции ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за указанным лицом лишь при соблюдении трех условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Тульским отделением филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЦФО, выполненное переоборудование соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым домам, не затрагивает несущие конструкции, не влияет на несущую способность и деформативность, не ведет к нарушению в работе инженерных систем, ухудшению воздухообмена помещения, сохранности и внешнего вида фасадов, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан, не представляет собой угрозу жизни и здоровью проживающих в помещении граждан.

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку выполнено специалистами имеющими допуск к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, является мотивированным и научно-обоснованным. 

Таким образом, реконструкция лит. «А1» произведена в соответствии с установленными строительными и техническими стандартами, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, лит. «А1» расположена на принадлежащем истцу земельном участке, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к ФИО3, администрации муниципального образования Узловский район о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности на жилой дом № расположенный по 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом № расположенный по 

<

адрес>, общей площадью 68,9 кв. метра, в том числе жилой – 45,6 кв. метра, сохранив его в реконструированном состоянии. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Румянцева