Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания Аршиев Г.Б., 

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

с участием государственных обвинителей: прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО8, помощника прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО11,

подсудимого ФИО2, 

защитника, адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших: ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее - техническое образование, вдовца, пенсионера, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.264, ст.125 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряжённое с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

***> rus, двигаясь по федеральной автомобильной дороге «Транскам» со стороны 

<

адрес> РСО-Алания в направлении 

<

адрес> РСО-Алания, проявил преступную небрежность, и самонадеянность, не предусмотрев наступление по неосторожности тяжких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предотвратить, не избрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, вследствие чего на 4 км. + 780 метров указанной автодороги не выполнил требования абзаца 1 п. 8.1; и. 9.9; п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на обочину проезжей части, где на расстоянии 47 метров к югу от юго-восточного угла здания кафе «Фазенда», двигаясь со скоростью не менее 80 км/ч, допустил наезд па двух пешеходов ФИО3 и ФИО4, которые двигались пешком по обочине проезжей части в направлении 

<

адрес> РСО-Алания, после чего на указанном автомобиле скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Своими действиями ФИО2 нарушил Правила дорожного движения (ПДД), а именно: 

- пункт 8.1 абз. 1, согласно которому «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

- пункт 9.9, согласно которому «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1; 24.2-24.4; 24.7; 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и вслопсшсходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также проезд по кротчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения».

- пункт 10.1., согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжёлой степени, левостороннее САК (субарахноидальное кровоизлияние, перелом передней стенки лобной пазухи со смешением костных отломков, перелом костей носа со смешением костных отломков, множественные ушиблено-рваные мягких тканей лица, ушибы мягких тканей головы, лица, ушиб левого лёгкого, которые явились опасными для жизни в момент причинения и согласно указанному признаку квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

Он же, совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу, либо сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, при следующих обстоятельствах. 

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, после совершения дорожно-транспортного происшествия на 4 км. + 780 метров ФАД «Транскам», на обочине проезжей части, на расстоянии 47 метров от юго-восточного угла здания кафе «Фазенда» в южном направлении, осознавая, что совершил наезд на ФИО3 и ФИО4, и результате которого ФИО3 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжёлой степени, левостороннего САК (субарахноидального кровоизлияния, перелома передней стенки лобной пазухи со смещением костных отломков, перелома костей носа со смещением костных отломков, множественных ушиблено-рваных ран мягких тканей лица, ушибов мягких тканей головы, лица, ушиба левого легкого, которые явились опасными для жизни в момент причинения и согласно указанному признаку квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью (согласно приказа Минздравсоцразвития № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», пункты 6.1.3; 10; 11; 13), ФИО4 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде перелома пятого ребра слева и переломов медиальной и латеральной лодыжек левой голени, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, (согласно приказа Минздравсоцразвития № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», пункт 7.1), оставил их без помощи, в опасном для жизни состоянии и лишённых возможности принять меры к самосохранению, тогда как сам поставил их в опасное для жизни состояние и согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации был обязан иметь о них заботу, и имел реальную возможность оказать помощь пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО4 Вместо этого, ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, а также пострадавших ФИО3 и ФИО4 и скрылся с места происшествия, тем самым нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому - пункт 2.5 «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на "транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия: освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших па своём транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять нее возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора признал в полном объеме и показал, что в тот день он находился на рыбалке в 

<

адрес>. Примерно в 22 часа он оттуда выехал и направился в сторону 

<

адрес>. Двигался он со скоростью 80-90 км/ч. Не доезжая до кафе «Фазенда» его ослепила встречная машина, он переключил фары на ближний свет, и в этот момент он на дороге увидел людей. Он успел повернуть руль влево и услышал толчок. Он подумал, что вскользь их задел и не остановился и поехал дальше. Приехав домой, он осмотрел машину, на которой было оторвано зеркало, а по правой стороне машины были царапины, следов крови не было. Когда он узнал, что совершил наезд на ФИО3 и ФИО4, он поручил своей дочери оказать им материальную помощь.

Суд, оценив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний, помимо признания своей вины, полностью подтверждается доказательствами, собранными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3, из которых следует, что об обстоятельствах совершенного на него наезда, он ничего не помнит, об этом ему стало известно, когда он находился в больнице. По данному факту он претензий к подсудимому не имеет. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3, данные им в стадии предварительного расследования.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3 следует, что осведомлён о том, что ему в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжёлой степени, левостороннее САК (субарахноидальное кровоизлияние, перелом передней стенки лобной пазухи со смещением костных отломков, перелом костей носа со смещением костных отломков, множественные ушиблено-рваные мягких тканей лица, ушибы мягких тканей головы, лица, ушиб левого лёгкого. В результате наезда, который имел место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, ему причинён тяжкий вред здоровью. Он чётко помнит, как совместно с ФИО4 вышел из кафе «Фазенда», они решили подождать такси на обочине автодороги. Выйдя на обочину автодороги, он и ФИО4 закурили. ФИО4 предложил ему отойти чуть в сторону, чтобы посетители кафе, которые выезжали со двора кафе, не ослепляли им глаза, а они не создавали помех водителям, выезжающим из кафе. Он совместно с ФИО4 по обочине автодороги спокойным шагом направился в сторону 

<

адрес> РСО-Алания. Он двигался со стороны автодороги, ФИО4 двигался рядом с ним. они оба шли по обочине автодороги. В какой-то момент он почувствовал сильный толчок сзади, прилив тепла к голове, после чего потерял сознание. В сознание он пришёл в больничной палате. Он не видел момента дорожно-транспортного происшествия, поэтому не может описать событий, при которых на него и ФИО4 был совершён наезд (том 2 л.д. 114-116). 

По поводу оглашенных показаний ФИО3 показал, что он не помнит, какие показания давал следователю, однако подписи в протоколе его допроса принадлежат ему.

Оценивая показания ФИО3, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд берет за основу и считает достоверными показания ФИО3 в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательны, произведены в соответствии с нормами УПК РФ, не противоречат показаниям свидетелей, иным материалам уголовного дела, а также установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО4, из которых следует, что в указанный день, вечером, он вместе с ФИО3 поехали в кафе «Фазенда» по поводу трудоустройства. После того, как они поговорили с директором, вышли с кафе, вызвали такси и по обочине справой стороны дороги прошли примерно метров 40, при этом ФИО3 шел спереди, а он за ним. Тогда же их сзади ударила машина. В больницу его отвезли знакомые ребята, которым он позвонил по телефону, а ФИО3 забрала автомашина скорой помощи, он находился без сознания. По данному факту он претензий к подсудимому не имеет, материальная помощь ему была оказана. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении, инкриминируемых ему деяний подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема происшествия и фототаблица к ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, на 4 км. + 780 м. ФАД «Транскам». Проезжая часть горизонтальная, без уклона и выбоин. На проезжую часть нанесены временные линии (красного цвета) продольной разметки для её разделения на полосы движения. Общая ширина проезжей части па месте происшествия 14,4 метра. В каждом направлении проезжей части по две полосы, ширина каждой из полос по 3,5 метров, в центре автодороги на проезжую часть нанесены две «сплошные» линии, расстояние между ними 40 см. Ширина правой обочины (направление движение в сторону 

<

адрес> РСО-Алания) 2,2 метра, ширина левой обочины (направление движения в сторону 

<

адрес> РСО-Алания) 2,3 метра. На обочинах уложен слой асфальтобетона, который был демонтирован ранее с самой проезжей части. На проезжей части и обочине отсутствуют следу торможений, следы шип. На правой обочине проезжей части, на расстоянии 47 метров от юго-западного угла здания кафе «Фазенда», обнаружены осколки стекла (зеркало), данное место определено как место наезда на пешеходов. На расстоянии 8,4 метров от места наезда на пешеходов, на обочине, в направлении 

<

адрес> РСО-Алания, обнаружено правое боковое зеркало вышеуказанной автомашины. На расстоянии 1,1 метра в южном направлении от бокового зеркала автомобиля, на обочине проезжей части обнаружен фрагмент пластикового крепления бокового зеркала автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие имело место в ночное время суток, место, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не освещено (том 1 л. д. 8-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому па территории, прилегающей к домовладению № «а» по 

<

адрес> РСО-Алания была осмотрена автомашина «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

***> rus, принадлежащая ФИО2 На автомашине имеются следующие механические повреждения: на правом краю капота, по центру имеется вмятина длиной 18 см., в нижнем правом углу лобового секла, имеется очаг повреждения диаметром 4 см., от которого в разные стороны направлены мелкие трещины стекла, па правом крыле, над колёсной аркой, имеются мелкие царапины, на передней правой стойке обнаружено четыре вмятины, расположенные друг к другу параллельно, общая площадь повреждений на стойке составляет 12 см 2. На автомашине установлены новые боковые зеркала заднего вида, передние осветительные приборы, а также другие осветительные приборы не повреждены. На номерных узлах и агрегатах транспортного средства следов механического воздействия не имеется (том 1 л.д.55-64);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в заданной дорожной обстановке водителю автомобиля «Шевроле Нива» ФИО2 следовало руководствоваться требованиями абз. 1 п. 8.1; п. 9.9; п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В сложившейся дорожной ситуации невыполнение водителем автомашины «Шевроле Нива» ФИО2 требований абз. 1 п. 8.1; п. 9.9; п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, явились причинной связью с наступившим дорожно-транспортным происшествием. В действиях пешеходов ФИО3 и ФИО4 в сложившейся дорожной ситуации не установлена какая-либо причинная связь с наступившим дорожно-транспортным происшествием. В заданной дорожной обстановке, наличие технической возможности предотвратить наезд на пешеходов у водителя автомобиля «Шевроле Нива» ФИО2, с учётом установленного места наезда па обочине автодороги, зависело не от принятия им своевременных мер к снижению скорости, а от выполнения требований пунктов абз. 1 п.8.1; п. 9.9; п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 2 л.д. 19-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пешеходу ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжёлой степени, левостороннее САК (субарахноидальное кровоизлияние, перелом передней стенки лобной пазухи со смещением костных отломков, перелом костей носа со смещением костных отломков, множественные ушиблено-рваные мягких тканей лица, ушибы мягких тканей головы, лица, ушиб левого лёгкого. Перечисленные телесные повреждения расцениваются в совокупности, как единые по механизму образования тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и могли образоваться в результате травматического воздействия каких-либо твёрдых тупых предметов, которыми могли являться выступающие части кузова легкового автомобиля, по типу ударов, а также при соударении с таковыми. Комплекс телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки являлся опасным для жизни в момент причинения и согласно указанному признаку квалифицируется, как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д.99-101);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пешеходу ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: перелом пятого ребра слева; переломы медиальной и латеральной лодыжек левой голени, которые образовались при соударении с тупыми твёрдыми предметами, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Вышеуказанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести но признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, согласно п. 7.1 приказа Мипздравсоцразвития № II от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (том 2 л.д. 13-16);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из салопа автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак А 431 HP 15 rus, при включённом ближнем свете фар, с учётом того, что у автомобиля, движущеюся во встречном направлении включён дальний свет фар, проезжая часть и обочина проезжей части видны на расстоянии 95 метров. При изложенных условиях (при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие), пешеходы, одетые в темную одежду из салона автомобиля видны на расстоянии 83 метров. При движении со скоростью до 90 км/час водитель автомобиля, обнаруживший препятствие в виде двух пешеходов на расстоянии 83 метров, располагает технической возможностью осуществить полную остановку автомобиля (том 2 л. д. 30-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак А 431 HP rus, принадлежащая ФИО9 Цвет автомашины светло-серебристый металлик. На автомашине имеются следующие механические повреждения: на правом краю капота, по центру имеется вмятина длиной 18 см., в нижнем правом углу лобового секла, имеется очаг повреждения диаметром 4 см., от которого в разные стороны направлены мелкие трещины стекла, па правом крыле, над колёсной аркой, имеются мелкие царапины, на передней правой стойке обнаружено четыре вмятины, расположенные друг к другу параллельно, общая площадь повреждений на стойке составляет 12 см 2. На автомашине установлены новые боковые зеркала заднего вида, передние осветительные приборы, а также другие осветительные приборы не повреждены. На номерных узлах и агрегатах транспортного средства следов механического воздействия не имеется (том 2 л.д. 40-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания были осмотрены пластиковый корпус зеркала и пластиковый фрагмент крепления зеркала от автомашины «Шевроле Нива», обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия на 4 км. + 780 м. ФЛД «Транскам» (том 2 л. д. 46-48);

- вещественными доказательствами - автомашина «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

***> rus, пластиковый корпус зеркала и пластиковый фрагмент крепления зеркала от автомашины «Шевроле Нива» (том 2 л.д.49-52).

В судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого была допрошена ФИО10, которая показала, что подсудимый ФИО2 приходиться ей отцом. После случившегося она по указанию отца навещала потерпевших в больнице, которым оказала материальную помощь, как продуктами питания, так и денежными средствами. 

Проверив исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, объективно подтверждающими фактические обстоятельства дела, и являющимися достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированных ему деяний и вынесения обвинительного приговора. 

Оценивая показания потерпевших ФИО3 и ФИО4, данные ими в ходе предварительного расследования и судебном разбирательстве, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Суд признает показания каждого из указанных лиц относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание показания свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами в силу требований ст.75 УПК РФ, суд не установил.

Совокупность приведенных доказательств, свидетельствует о правдивости показаний потерпевших. В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что вышеуказанные потерпевшие имели основания для оговора ФИО2 или вынуждены были сделать это. 

Каких-либо данных о заинтересованности указанных выше потерпевших в исходе дела, равно как и противоречий в их показаниях, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено. При этом, имеющиеся расхождения в деталях описываемого события не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств совершения запрещенного уголовным законом деяния и обусловлены их личным восприятием описываемых событий. 

При оценке заключений эксперта в качестве доказательств по делу, суд учитывает, что все приведенные выше заключения подготовлены компетентным, незаинтересованным в исходе дела, экспертом. Выводы эксперта подтверждены указанными в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а следовательно оснований сомневаться в научности и обоснованности этих выводов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом предварительного расследования не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми доказательствами. 

Таким образом, суд считает установленным и доказанным тот факт, что подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

***> rus, двигаясь по федеральной автомобильной дороге «Транскам» со стороны 

<

адрес> РСО-Алания в направлении 

<

адрес> РСО-Алания, не выполнил требования абзаца 1 п. 8.1; и. 9.9; п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на обочину проезжей части, где на расстоянии 47 метров к югу от юго-восточного угла здания кафе «Фазенда», двигаясь со скоростью не менее 80 км/ч, допустил наезд па двух пешеходов ФИО3 и ФИО4, которые двигались пешком по обочине проезжей части в направлении 

<

адрес> РСО-Алания, после чего на указанной автомашине скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии на водителе лежит обязанность по принятию мер для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО2 осознавая, что своими действиями (после совершения дорожно-транспортного происшествия) он поставил потерпевших ФИО3 и ФИО4 в опасное для жизни и здоровья состояние, и лишенных возможности принять меры к самосохранению, имея возможность и обязанность (в силу п. 2.5 ПДД) оказать помощь пострадавшим, оставил их без помощи, скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия. 

Давая оценку остальным исследованным в судебном заседании письменным и иным материалам, а также признанными и приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами, суд считает, что все они в своей совокупности отражают лишь ход предварительного следствия и проведение определенных и необходимых процессуальных действий, и являются доказательствами виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний. 

Нарушений норм УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, не установлено. 

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит. В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступных деяний он действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, давал последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний признает его вменяемым.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия:

- по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряжённое с оставлением места его совершения;

- по ст.125 УК РФ, как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу, либо сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

При назначении наказания суд исходит из требований ст.ст.17 и 69 УК РФ, в соответствии с которыми:

-совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено;

-при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье УК РФ;

-при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. 

Исходя из изложенного, в соответствии со ст.ст. 17 и 69 УК РФ суд полагает, что при совокупности преступлений, за каждое совершённое преступление подсудимому ФИО2 следует назначить наказание отдельно по соответствующей части статьи УК РФ, и окончательное наказание определить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно – правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении ФИО2 допущено не было. 

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст.60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Преступление ФИО2 совершено по неосторожности (ч.2 ст.264 УК РФ) и уголовным законом отнесено к категории средней тяжести. Совершенное ФИО2 преступление по ст.125 УК РФ отнесено уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести. 

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд согласно ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевших, а также состояние его здоров, который согласно медицинской карты стационарного больного № имеет заболевание: ИБС. Стенокардия напряжения 3 ФК, постинфарктный кардиосклероз, атеросклероз коронарных артерий (критическое поражение сосудов сердца е вовлечением ствола ЛKA около 80%), нарушение ритма сердца: пароксизмальная форма фибрилляции предсердий, НК III ФК (NYHA). Левосторонний плевральный выпот (250 мл), Гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4 (очень высокий), ХОБЛ, преимущественно эмфизематозный тип, фаза обострения. ДН1. Гииостатические изменения в легких. Левосторонний гидроторакс, смешанная кондуктивная и нейросенсорная тугоухость двусторонняя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит и не наблюдается. 

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО2, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, с учетом личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, что, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, и при этом в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Суд полагает необходимым разъяснить подсудимому ФИО2, что в случае уклонения условно осужденного от возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, за которое на него может быть наложено административное взыскание, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может продлить испытательный срок, а в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, либо если он скрылся от контроля, суд может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для не применения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ в качестве обязательного, в соответствие с ч.1 ст. 64 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения подсудимого от наказания либо от уголовной ответственности не имеется. 

Вещественные доказательства по делу: - автомашина «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

***> rus, пластиковый корпус зеркала и пластиковый фрагмент крепления зеркала от автомашины «Шевроле Нива», по вступлению приговора в законную силу следует считать возвращенными законному владельцу ФИО2

Судебных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст. 264, ст.125 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

- по ст.125 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Обязать ФИО2 в течении испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, куда регулярно являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в дни установленные сотрудниками уголовной инспекции.

Контроль над поведением условно осужденного ФИО2 возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Назначенный ФИО2 при условном осуждении испытательный срок в 1 (один) год исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении да вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: - автомашина «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

***> rus, пластиковый корпус зеркала и пластиковый фрагмент крепления зеркала от автомашины «Шевроле Нива», по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.Б. АРШИЕВ

копия верна: