Дело № 2-1766/2019

64RS0046-01-2019-001651-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Низова И.В., при секретаре Гумирове А.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Альянс-Лада» и им, возвратить стоимость автомобиля LADA Vesta, 2017 года выпуска, VIN №, с учетом разницы в стоимости автомобиля на август 2019 года в размере 782900 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль марки LADA Vesta, 2017 года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ перед выездом со двора, где истец проживает, проверив уровень масла в двигателе, осмотрев автомобиль, начал движение, чтобы выехать со двора. При начале движения по заснеженному участку истец услышал щелчок в районе коробки передач, после чего двигатель сразу же заглох и его автомобиль остановился. Выйдя из автомобиля, увидел под ним разлившееся масло, поняв, что произошла поломка, двигатель больше не запускал. Истец отбуксировал автомобиль на СТО ООО «Элвис-Аком Лада». Поскольку СТО ООО «Элвис-Аком Лада» не является стороной договора, ДД.ММ.ГГГГ истец доставил на подъемнике свой неисправный автомобиль на станцию техобслуживания в городе Саратове – ООО «Альянс-Лала». Полагает, что при обнаружении существенных производственных недостатков автомобиля у него возникает право на возврат товара ответчику.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы уточненного искового заявления, просили требования истца удовлетворить в полном объеме. Указали, что истцом при эксплуатации указанного транспортного средства не нарушались требования по его эксплуатации.

Представитель ответчика ООО «Альянс-Лада» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований истца, представила письменные возражения, где просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указала, что экспертом не выявлено признаков производственного дефекта.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела в судебном заседании извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»: «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям».

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс-Лада» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля LADA Vesta, 2017 года выпуска, VIN №.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на указанный автомобиль, составил 36 месяцев или 100000 км пробега. Подтверждением предоставления изготовителем гарантии на автомобиль является выданный в установленном порядке гарантийный талон изготовителя, который необходимо предъявлять при каждом заезде на гарантийный ремонт, плановое техническое обслуживание, прохождение контрольно-осмотровых работ по состоянию ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В период эксплуатации автомобиля истца возник недостаток в КПП, в связи с чем истец обратился в ООО «Альянс-Лада» для проведения гарантийного ремонта. Согласно отметке, сделанной экспертом ООО «Альянс-Лада» ДД.ММ.ГГГГ, при проведении диагностики установлено, что течь масла – автомобиль не запускается, в результате осмотра на ПССС было обнаружено разрушение дифференциала, а также следы наволакивания на пальце сателлитов, что является нарушением эксплуатации автомобиля. ПР 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о расторжении договора № купли-продажи автомобиля LADA Vesta, 2017 года выпуска, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, возврате стоимости указанного автомобиля в размере 697900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в соответствии с которым ФИО1 предлагалось представить автомобиль в сервисный центр ООО «Альянс-Лада» для производства осмотра и диагностики транспортного средства. Указанное письмо согласно уведомлению о вручении получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль на диагностику продавцу потребителем не предоставлялся.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в судебном порядке заявлено требование о расторжении договора № купли-продажи автомобиля марки LADA Vesta, 2017 года выпуска, VIN №; взыскании с ООО «Альянс-Лада» в пользу ФИО1 стоимости автомобиля в размере 6979000 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, штрафа.

Для установления наличия в автомобиле истца недостатков и причин их образования, стоимости и времени устранения, судом по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Поволжская судебная экспертиза».

По ходатайству представителя истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Юридический Центр».

Согласно заключению эксперта №-С/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле LADA Vesta (GFL110), идентификационный номер (VIN) №, имеются дефекты механической коробки перемены передач, главной передачи и дифференциала переднего моста. Односторонний износ отверстий оси сателлитов в коробке дифференциала; концентрические кольцевидные трассы, глубокие задиры, наволакивание металла на коробке дифференциала в местах контакта с поверхностями трения обоих сателлитов, в обоих отверстиях под ось сателлитов могли образоваться только при сочетании следующих обстоятельств:

- в МКПП была включена передача переднего хода;

- имело место длительное (порядка десятков секунд) вращение ведущих колес с различными скоростями, не исключено, что при буксовании одного из колес на скользком покрытии;

- разница скоростей вращения колес была столь значительна, что привела к свариванию трением сателлитов и оси сателлитов.

Далее произошел аварийный износ корпуса дифференциала, разрушение сателлитов, смещение оси сателлитов, разрушение картера сцепления, шестерен и др. деталей.

Признаки, указывающие на производство ремонтных работ, воздействие неизвестных эксперту лиц, эксплуатацию автомобиля в тяжелых дорожных условиях и т.п., которые могли бы привести к возникновению дефектов трансмиссии исследуемого автомобиля, в ходе экспертного исследования не обнаружены.

Анализ повреждений свидетельствует, что разрушение деталей трансмиссии произошло в процессе эксплуатации транспортного средства. В ходе экспертного осмотра обнаружены явные признаки продолжительной работы двигателя на высоких оборотах при пробуксовке одного из колес, при отключенной противобуксовочной системе.

Значительная разница скоростей вращения ведущих колес, которая привела к свариванию трением сателлитов и оси сателлитов, могла возникнуть в следующих случаях:

- разворот с пробуксовкой передних колес при максимальной частоте вращения двигателя («дрифт»), что категорически запрещено руководством по эксплуатации автомобиля;

- буксование одного из колес на скользком покрытии, то есть режим движения, прямо не запрещенный руководством по эксплуатации.

Определить экспертным путем, имело ли место нарушение требований руководства по эксплуатации, приведшее к возникновению повреждения трансмиссии исследуемого автомобиля, не представляется возможным из-за отсутствия совокупности различающихся признаков, позволяющих определить фактические условия возникновения дефекта.

Признаков, которые можно было бы однозначно расценивать как нарушение водителем автомобиля требований изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля LADA Vesta (разворот с пробуксовкой передних колес при максимальной частоте вращения двигателя), и которые могли бы привести к разрушению узлов трансмиссии, в ходе экспертного исследования не выявлено.

Работы по устранению выявленных в ходе настоящего экспертного исследования неисправностей механической коробки перемены передач в сборе с главной передачей и дифференциалом могут быть выполнены с надлежащим качеством на авторизованной производителем транспортного средства станции технического обслуживания путем замены неисправного агрегата. При выполнении ремонтных воздействий в полном соответствии с рекомендованной технологией, а также при использовании надлежащих запасных частей возможно восстановление состояния автомобиля до уровня качества завода-изготовителя, то есть недостатки являются устранимыми.

Общая стоимость устранения выявленных в ходе настоящего исследования недостатков транспортного средства LADA Vesta (GFL110), идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, составляет 57007 руб., из которых: стоимость запасных частей и материалов - 54511 руб., стоимость работ по устранению дефектов - 2496,00 руб. Время, необходимое устранения недостатков, составляет 4,16 нормо/часа.

Заключение эксперта и дополнения к нему отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению и дополнениям к нему, поскольку они подготовлены, в том числе в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Кроме того, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил данное им заключение, пояснив, что определить способ из-за чего произошла поломка детали нельзя. Признаков, подтверждающих производственный дефект детали, невозможно установить, поскольку имеет место серьезное нарушение целостности коробки. Признаков нарушения производства детали не имеется, единичный случай. Вероятность производственного дефекта мала. Указал, что в то же время не может говорить о том, что истцом нарушено руководство по эксплуатации данного транспортного средства. Руководство допускает такую эксплуатацию, как передвижение по заснеженным дорогам. Дополнил, что дефект возник не одномоментно.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, в связи с чем действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Лада» направлен в адрес ФИО1 ответ на претензию, в которой ответчик подтвердил готовность провести проверку качества автомобиля LADA Vesta, 2017 года выпуска, VIN №. Указанное письмо согласно копии уведомления о вручении получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и представлено истцом в материалы дела (л.д. 40-41). Вместе с тем, согласно объяснениям сторон, автомобиль для проверки качества и проведения экспертизы ответчику предоставлен не был.

Таким образом, ответчику фактически не была предоставлена предусмотренная законом возможность подтвердить факт наличия недостатка автомобиля и определить причину его возникновения.

Закон обуславливает возникновение соответствующих обязанностей продавца (изготовителя и т.д.) при обнаружении в технически сложном товаре производственного дефекта не только фактом наличия такого недостатка, но и временем его проявления (в течение 15 дней со дня покупки).

При этом бремя доказывания наличия недостатка и его возникновение в тот или иной временной промежуток, имеющий юридическое значение, лежит на истце.

Судом установлено, и не оспаривалось истцом, что недостаток автомобиля был обнаружен по истечении 15 дней со дня его приобретения. Заявляя требования о принятии автомобиля продавцом и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска в соответствии с ч. 2 п. 1. ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» для технически сложного товара, каковым является легковой автомобиль. В частности, недостаток, выявленный в автомобиле истца, является устранимым, что подтверждается экспертным заключением; невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом не доказана; нарушение установленных Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара со стороны ответчика не судом установлено, в связи с непредоставлением транспортного средства продавцу и отсутствием у него возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.

Суд усматривает в поведении потребителя признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от предоставления продавцу автомобиля для реализации последним его обязанности принять товар ненадлежащего качества и провести проверку.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, в судебном заседании не установлено оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости автомобиля LADA Vesta, 2017 года выпуска, VIN №, с учетом разницы в стоимости автомобиля на август 2019 года в размере 782900 руб.

Соответственно нет оснований для удовлетворения прочих производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании не установлен факт нарушения прав истца как потребителя и причинения ей вследствие этого морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 09 сентября 2019 года.

Судья