Судья Хмелева А.А. Дело № 22-2002/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 27 октября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Кудряшовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Неделяевой Е.Д, 

с участием прокурора Филиповой Н.Б.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 19.08.2025, которым 

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> наказание по приговору Шарьинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 08.04.2022, конец срока – 07.04.2028.

В августе 2025 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить и его ходатайство удовлетворить, ссылаясь на то, что суд не учел его трудоустройство, получение поощрения за добросовестное отношение к труду, выполнение работ по благоустройству, погашение взысканий и отсутствие нарушений в период, предшествующий заявлению ходатайства.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ), лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия не менее 2/3 срока наказания, а при замене принудительными работами – не менее 1/2 срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый для заявления ходатайства о замене наказания более мягким.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1а суд первой инстанции подробно выяснил и проанализировал сведения об отбывании им наказания за весь период. Как следует из материалов дела, за период содержания в СИЗО и исправительных колониях ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности (24 взыскания), последнее из которых погашено в марте 2025 года. 21.03.2025 ФИО1 получил единственное поощрение за добросовестное отношение к труду. Администрация исправительного учреждения отмечает, что его поведение является не стабильным, он не всегда реагирует на меры воспитательного воздействия, допускает неуважительное отношение к человеку, обществу, нормам и правилам человеческого общежития и его ходатайство не поддерживает.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что в период, непосредственно предшествующий заявлению ходатайства осужденный не имел взысканий и получил поощрение, был трудоустроен, участвовал в воспитательных мероприятиях, суд первой инстанции обоснованно указал, что этот период, по сравнению с общим сроком назначенного и отбытого ФИО1 наказания, непродолжителен и не позволяет сделать вывод о возможности его дальнейшего исправления при замене наказания более мягким.

Кроме того, ФИО1 возместил потерпевшему ущерб от преступления в незначительной сумме 

<

данные изъяты> руб. из 

<

данные изъяты> руб.), что также свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для замены ему наказания более мягким.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно учитывал погашенные взыскания, поскольку это необходимо для оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует ст. 80 УК РФ.

Решение суда первой инстанции основано на законе, мотивировано, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ним не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 19.08.2025 об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья