РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июля 2017 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ЗАО «Капитал Б» о взыскании денежных средств по договору долевого участия, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ЗАО «Капитал Б» (с учетом уточнения) о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве в размере 3 232 609 руб. 38 коп., убытков в виде уплаты процентов по кредиту - 313 795 руб. 98 коп., компенсации морального вреда - 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 43 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 1 748 121 руб. 24 коп., расходов по составлению доверенности - 1 400 руб., расходов по уплате госпошлины - 12 231 руб. (иск - л.д. 5-10, уточнение - л.д. 67-68).

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Капитал Б» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного 17-ти этажного жилого дома (корпус 105) на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. По данному договору ответчик принял на себя обязательства передать истице квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако вместо сообщения о вводе дома в эксплуатацию и о готовности объекта к принятию истица получила уведомление об изменении сроков передачи объекта, которое подписано ею не было. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истица направила уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных ею денежных средств. Неисполнение требований истицы, послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО4 (доверенности - л.д.61-62) уточненный иск поддержали, просили не применять положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика - ФИО5 (доверенность - л.д.99) иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.82-85), просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, снизить размер завяленных расходов на юридические услуги, отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного 17-ти этажного жилого дома (корпус 105) на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (л.д.12-20).

Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, проектной площадью 60,58 кв. м. на 4 этаже, срок окончания строительства - 2 квартал 2016 г.(п.3.1. Договора).

В силу п.3.2 Договора объект строительства должен быть передан застройщику не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участниками своих финансовых обязательств.

Истица надлежащим образом оплатила предусмотренную договором сумму (выписка по лицевому счету - л.д. 31-34, распоряжение на разовый перевод денежных средств - л.д. 35, приходный кассовый ордер - л.д. 36, платежное поручение - л.д. 70), что не оспаривалось в судебном заседании.

По условиям п. 4.3. договора застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного Договором срока передачи Объекта обязан направить Участнику сообщение о завершении строительства Многоквартирного дома и о готовности Объекта к передаче. Участник обязан приступить к принятию Объекта в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. 

Ответчиком было направлено уведомление о переносе срока с предложением о заключении Дополнительного соглашения (л.д. 95-98), которое было получено истицей, но ею не подписано.

До настоящего времени квартира не готова для передачи истице.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. №214-ФЗ (далее Закон) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Факт просрочки ответчика в передаче истице квартиры более чем на 2 месяца установлен в суде и не оспаривалось сторонами.

Истица несколько раз обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда (л.д. 21-30), которые оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Согласно п. 4 ст. 9 Закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Поскольку истицей 30.03.17 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, надлежащим образом направленно истицей застройщику (л.д. 21-25), суд приходит к выводу, что договор участия в долевом строительстве № ДМД-Э/105/3-4-1-146 от 20 ноября 2015 г., заключенный между истицей и ЗАО «Капитал Б», расторгнут с 30 марта 2017 года. 

Так как денежные средства, уплаченные истицей по договору долевого участия не возращены, суд удовлетворяет требования истицы о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 3 232 609 руб. 38 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика процентов по кредиту в размере 313 795 руб. 98 коп.

Судом установлено, что между истицей и ПАО ВТБ 24 для приобретения вышеуказанной квартиры был заключен кредитный договор, по условиям которого истице был предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб. на срок 122 мес., с процентной ставкой 11,4 % годовых (л.д. 32-43). 

Поскольку способ оплаты договора участия в долевом строительстве с использование кредитных средств был избран истицей добровольно, обязанность по уплате процентов вытекает из заключенного между ней и банком кредитного договора, в связи с чем, исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, суд не может расценить указанную выше сумму, как убытки истицы. 

Подлежат частичному удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. из 50 000 руб., заявленных в иске. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истицы и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ. 

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 500 000 руб.

При решении вопроса о снижении штрафа суд принимает во внимание его несоразмерность нарушению обязательства. Судом не выявлено, что несвоевременное возвращение средств истице привела к неблагоприятным последствиям для истицы и возникновению у нее значительных убытков от такого нарушения. Размер штрафа, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истицей, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения какой-либо стороной в обязательстве.

В силу ст. 100 ГК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. из 43 000 руб. заявленных ко взысканию (акт приема-передачи оказанных услуг - л.д. 76, счет- 77,78). Данная сумма соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности.

При этом не возмещаются расходы истицы на составление нотариальной доверенности - 1 400 руб. 

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Представленная доверенность выдана без указания конкретного дела (л.д. 61-62).

Государственная пошлина, взыскивается с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ЗАО «Капитал Б» денежные средства, оплаченные по договору долевого участия в размере 3 232 609 (три миллиона двести тридцать две тысячи шестьсот девять) руб. 38 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 12 231 (двенадцать тысяч двести тридцать один) руб. 00 коп. 

Отказать ФИО3 во взыскании убытков в размере 313 795 (триста тринадцать тысяч семьсот девяносто пять) руб. 98 коп., морального вреда - 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., штрафа - 1 248 121 (один миллион двести сорок восемь тысяч сто двадцать один) руб. 24 коп., судебных расходов - 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности -1400 (одна тысяча четыреста) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года. 

Председательствующий судья О.Б. Рагулина