Дело № 2-326/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«18» июня 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Самохиной Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пивоваренная компания Балтика» о признании незаконными приказа об увольнении, обязании изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Пивоваренная компания «Балтика» с учетом неоднократных уточнений о признании незаконными приказа об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., обязании изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 533 390 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работал в ООО «Пивоваренная компания «Балтика» по трудовому договору в должности торгового представителя в группе по продажам в канале современной технологии. В связи с частичной невыплатой заработной платы истец с ДД.ММ.ГГГГ г. прекратил осуществлять трудовую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ г. работодателем был издан приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ г. за прогул. Полагает, что основания для его увольнения в связи с прогулом у работодателя отсутствовали. Трудовая книжка в день увольнения истцу не была выдана, что лишило его возможности трудиться. В связи с чем просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. Незаконными действиями истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 29 т. 3) в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений. Настаивали на том, что истец вынужден был прекратить работу в связи с невыплатой ему заработной платы. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 105-106 т. 2) в судебном заседании требования истца не признала, представила письменный отзыв, дополнение к отзыву (л.д.125-128 т. 1, 193-197 т. 1). Подтвердила доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу пп.1 п.6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с. П. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, соответствующее положениям ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 ��55 Конституции Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 работал в ООО «Пивоваренная компания Балтика» в должности торгового представителя в различных структурных подразделениях в г. Челябинске. В соответствии с трудовым договором ФИО1 установлен разъездной характер работы. Должностной оклад с районным коэффициентом на момент увольнения составлял 36 455 руб. Система оплаты труда, трудовые и социальные льготы согласно нормативным актам Компании (л.д. 130-144 т.1).

Согласно Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ с ДД.ММ.ГГГГ г. для торговых представителей по продажам в канале современной торговли Отдела продаж в г. Челябинске установлен офисный день, в который работники обязаны прибыть в офис для подведения итогов работы и получения производственного задания от руководителя во вторник с 09.00 до 13.00 по адресу: 

<

адрес>. Согласно листу ознакомления, с указанным приказом ФИО1 ознакомлен. Вместе с тем, поскольку истец оспаривал факт проставления подписи в листе ознакомления, судом была назначена почерковедческая экспертиза, по итогам проведения которой экспертом сделан вывод о том, что подпись в листе ознакомления с указанным распоряжением выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, поскольку оно последовательно непротиворечиво, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ с ДД.ММ.ГГГГ г. подпись на листе ознакомления выполнена не истцом, то у суда отсутствуют основания полагать, что истец с распоряжением был ознакомлен надлежащим образом. Вместе с тем, согласно показаниям свидетелей ЕМЕ, ЕДА истец о необходимости являться в офисный день по адресу: г

<

адрес>, знал, в период до ДД.ММ.ГГГГ г. в офис в установленное время являлся. Сам истец в судебном заседании также неоднократно подтвердил, что о том, что имеется офисный день, в который следует находится в офисе компании в течение четырех часов он знал. Информацию об этом до него в устном порядке доводил супервайзер ЕДА и менеджер ЕМЕ До ДД.ММ.ГГГГ г. он в офис по вторникам приходил. В это время составлялись планы работ, определялись сроки их исполнения. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены согласованные планы работ. Вместе с тем, в офис компании в период после ДД.ММ.ГГГГ г. истец не приходил, так как полагал, что его должны были пригласить руководители. Более того, истец не оспаривал, что он прекратил выполнять свои трудовые обязанности указав на прекращение работы с ДД.ММ.ГГГГ г., так как ему не выплачивали заработную плату, однако с заявлением о приостановке работы к работодателю не обращался.

Факт неявки на работу и невыполнение своих должностных обязанностей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается также актами об отсутствии истца на рабочем месте в офисные дни с период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 199-239 т.1), табелями учета рабочего времени (л.д. 18-31 т. 2).

Помимо этого, согласно инструкциям по работе в программе ИС Монолит CRM (л.д.41-104 т.2) торговый представитель для занесения результатов своих ежедневных активностей должен использовать карманный персональный компьютер. Информация в КПК вносится торговым представителем в момент визита в торговую точку. На еженедельной основе торговый представитель должен обновлять информационные данные о торговой точке. Ответственность за полноту, своевременность и корректность данных занесенных в КПК несет торговый представитель. В случае возникновения проблем технического характера, исключающих работу с КПК сроком на один день и более, торговый представитель обязан использовать бумажную форму отчетности с дальнейшим перенесением данных в КПК. Факт ознакомления с указанной инструкцией истец не оспаривал. Согласно листу согласований и допусков при приеме на работу, с инструкциями по использованию информационных ресурсов ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» ФИО1 ознакомлен (л.д. 120 т.2).

Должностной инструкцией торгового представителя отдела продаж на торгового представителя возложена, в том числе, обязанность по выполнению целей по покрытию торговых точек на закрепленной территории, выполнение планов по количеству активных клиентов на закрепленной территории. С должностной инструкцией истец ознакомлен. Указанное обстоятельство не оспаривал (л.д. 171-173 т. 1).

Вместе с тем, в соответствии в выкопировкой из программы ИС Монолит CRM, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ г. ежедневно посещал торговую точку по адресу: г

<

адрес>, тогда как магазин, расположенный по указному адресу был закрыт с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается письмом АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 17 т. 2). Данные указанной программы указывают на то, что истец выполнял планы работ, отмечая явку в различные торговые точки ежедневно, однако в некоторые дни, по данным GPS он находился на расстоянии более 100 км от посещенной точки в момент проставления соответствующих отметок. (л.д. 32-40 т. 2). Более того, истец утверждал, что с 23 ДД.ММ.ГГГГ г. в торговые точки для выполнения работы не выходил, однако в системе имеются отметки о его посещениях вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г., что позволяет суду критически отнестись к данным доводам.

Таким образом, совокупностью представленных ответчиком и исследованных судом доказательств (показания свидетелей, акты об отсутствии на рабочем месте, табели учета рабочего времени, выкопировка из программы ИС Монолит CRM подтверждается и истцом не опровергнуто, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он на работу не выходил, трудовых обязанностей не исполнял.

Факт своего отсутствия на работе со ДД.ММ.ГГГГ г. и до момента издания оспариваемого приказа об увольнении, т.е. на протяжении более одного года истец в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал, на данное обстоятельство указал в исковом заявлении, ссылался на то, что на работу он перестал выходить вследствие неправомерных действий ответчика, сначала прекратившего начислять ему бонусы, а затем и выплачивать заработную плату, а ДД.ММ.ГГГГ г. подал работодателю претензию в которой просил уволить его по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ с выплатой ему выходного пособия и компенсации морального вреда.

Между тем, доводы истца о невыплате ему заработной платы опровергаются материалами дела. Доказательств обращения к ответчику с заявлением о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней истцом не представлено. На наличие иных обстоятельств, которые объективно препятствовали ему выйти на работу, истец не указывал.

Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт совершения ФИО5 длящегося прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин) в период со ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г..

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком издан приказ об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. по п.6 п.п.а ч.1 ст. 81 ТК РФ

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес истца почтой направлялись уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений, которые истцом не получены, письма вернулись с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 145-153 т. 1).

Как следует показаний свидетеля ЕМЕ он неоднократно звонил на телефон истца, пытаясь выяснить причины невыхода последнего на работу, а в ДД.ММ.ГГГГ г. выходил по адресам торговых точек, которые в КПК истец отмечал как посещенные, однако сотрудники магазина пояснили, что ФИО1 в указанные дни не видели, порядок раскладки продукции в торговых точках не соответствует требованиям компании.

Оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком доказательств не имеется, их содержание истцом ничем не опровергнуто. Указанные доказательства подтверждают надлежащее выполнение работодателем возложенной на него ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ обязанности по истребованию от работника объяснения по факту вмененного ему в вину дисциплинарного проступка.

Доводы ФИО1 о том, что в течение всего спорного периода никаких уведомлений от ответчика он не получал и, соответственно, не мог дать письменных пояснений о причинах своего отсутствия на работе, судом отклоняются.

Как видно из материалов дела, уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений дважды направлялись по почте по месту регистрации истца: 

<

адрес>. Данный адрес указан самим истцом в иске и других документах, адресованных суду, Однако почтовые отправления не были получены истцом и вернулись отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Согласно ст. 3 названного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, если не доказано иное, местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ФИО1 не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по месту своего жительства и не проявил должную степень осмотрительности (не интересовался в почтовом отделении поступающей на его имя корреспонденцией), в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на истца.

Что касается доводов истца о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности по факту об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ г. пропущен, то такие доводы судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно подп. "б" п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При длительном прогуле месячный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, исчисляется не с первого дня прогула, а со дня, когда работодателю станет известно, какова его причина и может ли быть применено дисциплинарное взыскание.

Истцом совершен длящийся дисциплинарный проступок в виде прогула, который не окончился и к дате издания приказа об увольнении.

Поскольку допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины носило длящийся характер (ФИО1 отсутствовал на рабочем месте со ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.), при этом, в течение всего периода прогула работодателем предпринимались меры к выяснению причин отсутствия его на работе (письменные обращения к работнику с требованием о предоставлении объяснений, телефонные звонки с целью получения письменных объяснений о причинах невыхода на работу), в то время как истец, самовольно покинув рабочее место, на протяжении более года не интересовался вопросом оформления прекращения трудовых отношений с работодателем, суд пришел к выводу о том, что применение к истцу дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала его отсутствия на рабочем месте не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку, если дисциплинарный проступок носит длящийся характер, указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула. Несмотря на попытки работодателя выяснить причины отсутствия истца на работе, от предоставления объяснений ФИО1 фактически уклонился, однако в соответствии с ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В статье 81 Трудового кодекса РФ законодатель указал прогул как однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выделив его отдельным пунктом, за нарушение которого предусмотрено увольнение. Таким образом, отсутствие работника более 4-х часов на рабочем месте уже является основанием для его увольнения. Истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение более года, в связи с чем данный проступок является тяжким и за его совершение в силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено увольнение.

Уведомление об увольнении с указанием на явку для получения трудовой книжки, либо направление адреса по которому следует ее направить и приказ об увольнении почтой направлены ФИО1 по адресу его регистрации. Данное письмо ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 получено. Указанный факт он не оспаривал. Однако до настоящего времени за трудовой книжкой в офис компании не явился. Письмо с указание адреса, на который трудовую книжку надлежит выслать работодателю не направлял, что в судебном заседании не оспаривал.

В связи с чем, утверждение истца на лишение его возможности трудиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки суд находит несостоятельным.

С учетом изложенного, поскольку наличие у ответчика оснований для увольнения истца подтверждено надлежащими доказательствами, порядок наложения взыскания в виде увольнения работодателем не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка (в виде длящегося прогула) соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании увольнения незаконным не имеется. Поскольку суд отказывает в удовлетворении указанного требования, то и производные требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, а также о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Пивоваренная компания Балтика» о признании незаконными приказа об увольнении, обязании изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: