Дело № 2-119/282-2025

УИД № 77RS0006-02-2024-010671-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» (идентификатор - ИНН 

<

***>) к ФИО2 (идентификатор - паспорт серия 3818 №) и ФИО3 (идентификатор - паспорт серия 4512 №) о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты на автодороге возле корпуса № 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Audi Q7» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность владельца которого по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля марки «Nissan X-Trail» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО7 и находившегося под ее управлением, гражданская ответственность владельца которого по договору ОСАГО была застрахована в АО «Т-Страхование», в результате которого участвовавшие в нем автомобили получили механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП автомобиль «Nissan X-Trail» был также застрахован его владельцем ФИО7 в ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серия 1000 №, указанный страховщик оплатил проведение восстановительного ремонта этого автомобиля в ООО «Империя Автостекла» в размере его фактической стоимости в сумме 236641 рубль 08 копеек, и на основании ст.ст. 965, 1064 и 1079 ГК РФ в порядке суброгации приобрел право требовать от виновника ДТП возмещения причиненного потерпевшей ФИО7 имущественного вреда в размере произведенной им страховой выплаты.

В связи с тем, что виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2, СПАО «Ингосстрах», являясь страховщиком его гражданской ответственности, произвело страховое возмещение в форме страховой выплаты в порядке суброгации страховщику имущества потерпевшей ООО «СК «Согласие» в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-Trail», рассчитанной на дату ДТП с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в сумме 126200 рублей.

Так как виновник ДТП водитель ФИО2 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Audi Q7», и этот договор заключался его сторонами с условием использования данного транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, истец, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил суд взыскать в порядке регресса в его пользу с водителя ФИО2 выплаченное им страховщику потерпевшего в порядке суброгации страховое возмещение в форме страховой выплаты в общей сумме 126200 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле по инициативе суда были привлечены:

в качестве соответчика в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ - ФИО3;

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ч. 1 ст. 43 ГПК РФ - ФИО7, АО «Т-Страхование» и ООО «СК «Согласие».

В судебное заседание:

представитель истца СПАО «Ингосстрах» и ответчик ФИО2 - не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в своих заявлении (истец) и телефонограмме (ответчик) просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие;

ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т-Страхование» и ООО «СК «Согласие» - не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению лишь в отношении надлежащего ответчика ФИО3

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, к которым относятся в том числе механические транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу вины.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (ст. 1);

владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (ст. 1);

страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1);

страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7);

к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, а также возникает право потребовать от этого лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в том числе в случаях, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации» (право регрессного требования страховщика к причинителю вреда) (пп. «д» п. 1 и п. 3 ст. 14).

Как следует из содержания искового заявления, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> и содержащего письменные объяснения его участников сотрудникам полиции, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также других материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты на автодороге в районе корпуса № 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Audi Q7» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «Nissan X-Trail» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО7 и находившегося под ее управлением, в результате которого участвовавшие в нем автомобили получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), которое выразилось в том, что он во время движения на управляемом им автомобиле «Audi Q7» при выезде на автодорогу с прилегающей территории (автомобильной парковки), не уступил дорогу двигавшемуся по этой автодороге автомобилю «Nissan X-Trail» под управлением водителя ФИО7, имевшему преимущество в движении, и допустил столкновение с ним.

За допущенное нарушение п. 8.3 Правил, устанавливающего правила маневрирования, водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором он собственноручно удостоверил своей подписью свое согласие с описанным в нем событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием.

На момент ДТП: 

автомобиль «Nissan X-Trail» был застрахован его собственником ФИО7 у страховщика ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серия 1000 №, в том числе по риску «автокаско (ущерб и угон)»;

гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan X-Trail» была застрахована по договору ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ у страховщика - АО «Т-Страхование»;

гражданская ответственность владельца автомобиля «Audi Q7» была застрахована по договору ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ у страховщика СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «Nissan X-Trail» ФИО7 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии и направлении этого автомобиля на восстановительный ремонт, после чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании направления указанного страховщика от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Империя Автостекла» на станции технического обслуживания, расположенной в 

<

адрес>, был проведен восстановительный ремонт автомобиля «Nissan X-Trail», общая стоимость которого согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и окончательного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ составила 245041 рубль 08 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик автомобиля «Nissan X-Trail» ООО «СК «Согласие» оплатило ООО «Империя Автостекла» часть указанной выше стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля в сумме 236641 рубль 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», являясь страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда - владельца автомобиля «Audi Q7», произвело страховую выплату по договору ОСАГО в порядке суброгации страховщику имущества потерпевшей ООО «СК «Согласие» в сумме 126200 рублей, возместив ему часть осуществленной последним страховой выплаты по полису страхования транспортного средства, за счет которой был оплачен восстановительный ремонт автомобиля «Nissan X-Trail».

Размер указанной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО был определен СПАО «Ингосстрах» на основании экспертного заключения эксперта-техника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.п. 3.3 и 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, исходя из подлежащих применению видов цен, существовавших на дату ДТП.

Так как судом установлено, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем «Audi Q7» в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению им, и этот договор предусматривал условие использования данного автомобиля только указанными в договоре обязательного страхования водителями, СПАО «Ингосстрах», как страховщик гражданской ответственности владельца этого автомобиля, осуществивший в порядке суброгации страховое возмещение в форме страховой выплаты страховщику автомобиля «Nissan X-Trail» ООО «СК «Согласие», ранее возместившему потерпевшей ФИО7 причиненный ей имущественный вред, на основании пп. «д» п. 1 и п. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ вправе требовать взыскания в порядке регресса с лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, осуществленного им страхового возмещения форме страховой выплаты в сумме 126200 рублей.

При решении вопроса о том, кто именно из ответчиков на момент ДТП являлся владельцем автомобиля «Audi Q7» в смысле ст. 1079 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Понятие владельца транспортного средства приведено в п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ). Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2.1.1(1) Правил водитель механического транспортного средства в случаях, когда его обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Исходя из приведенных норм закона, сам по себе факт передачи автомобиля, ключей и регистрационных документов на него, а также выдача письменной доверенности либо оформление иных документов, без надлежащего юридического оформления такой передачи в полном объеме представляет собой лишь передачу автомобиля его собственником в пользование другому лицу для технического управления им.

Поскольку водитель, управлявший автомобилем при наличии договора ОСАГО, предусматривающего условие использования данного автомобиля только указанными в этом договоре водителями, не допущенный к управлению этим автомобилем в соответствии с указанным договором, не может являться его законным владельцем, факт управления им переданным ему автомобилем, в том числе и по воле его собственника, свидетельствует о том, что передача права владения автомобилем в установленном законом порядке от его собственника к такому водителю не произведена.

В связи с этим использование одним лицом автомобиля, принадлежащего другому лицу, в том числе путем осуществления технического управления им, не лишает собственника автомобиля права владения им и не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим автомобилем, как источником повышенной опасности, третьим лицам. 

При этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения им к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП ни собственник автомобиля марки «Audi Q7» ФИО3, ни управлявший этим автомобилем ФИО2, не включали в действующий в отношении указанного автомобиля договор ОСАГО условие о допуске ФИО2 к управлению им, наличие которого является обязательным условием для возникновения у последнего права владения соответствующим автомобилем, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате этого ДТП при использовании данного автомобиля, возлагается на его собственника ФИО3, который в силу указанных выше обстоятельств являлся его законным владельцем в смысле ст. 1079 ГК РФ.

Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда одновременно на двух ответчиков, как в солидарном, так и в долевом порядке, не имеется, поскольку одновременное взыскание такого возмещения с двух лиц в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ возможно лишь тогда, когда судом будет установлено, что вред при использовании источника повышенной опасности был причинен лицом, противоправно завладевшим им, и имеется вина законного владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этим лицом такого источника из его обладания, чего рассматриваемом случае не установлено.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований в отношении надлежащего ответчика ФИО3, с указанного ответчика в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в общей сумме 8724 рубля, в том числе:

расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд, размер которой за удовлетворенное судом подлежащее оценке имущественное требование в сумме 126200 рублей в соответствии с п. 6 ст. 52 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на дату обращения истца в суд - ДД.ММ.ГГГГ) составляет 3724 рубля;

расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), размер которых с учетом цены иска, размера заявленных и удовлетворенных требований, сложности дела и продолжительности его рассмотрения судом, а также объема услуг, оказанных истцу его представителем (подготовка искового заявления), суд находит заявленными в разумных пределах в сумме 5000 рублей (подтвержденной договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса осуществленное страховое возмещение в форме страховой выплаты в сумме 126200 (сто двадцать шесть тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса осуществленного страхового возмещения в форме страховой выплаты в сумме 126200 (сто двадцать шесть тысяч двести) рублей - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы в общей сумме 8724 (восемь тысячи семьсот двадцать четыре) рубля, в том числе:

- расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд в сумме 3724 рубля;

- расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в сумме 5000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Фатежский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 02 апреля 2025 года.

Судья: