УИД 31RS0023-01-2021-000062-36 №1-8/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при ведении протокола секретарем Рязанцевой Т.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ткаченко Р.А.,

защитника – адвоката Иванникова М.С., представившего удостоверение №1272 и ордер №035025, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 26 00.00.0000, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в с.Русская Халань Чернянского района Белгородской области при следующих обстоятельствах:

В дневное время одних из суток сентября 2020 года ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя корыстную цель незаконного извлечения материальной выгоды для себя, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность незаконного завладения чужим имуществом, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику ФИО и желая его наступления, через незапертое окно, незаконно проник в жилой дом ФИО, расположенный по 

<

адрес>, откуда совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО пылесоса марки «DAEWOO» модель RСС-154 SА, мощностью 1600 Вт, серийный номер 00 стоимостью 2316 рублей 72 копейки; напольной металлической раскладной сушилки для белья стоимостью 483 рубля 34 копейки.

Похищенное имущество ФИО1 безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 собственнику похищенного имущества – ФИО был причинен имущественный ущерб на сумму 2800 рублей 06 копеек.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. Показал, что в сентябре 2020 г., точно дату не помнит, он вместе с Г., ФИО и К. перевозили вещи ФИО из ее дома по 

<

адрес>. Он видел, что ФИО проникла в дом через незапертое окно, пояснив, что потеряла ключи от дверного замка. В доме ФИО он увидел сушилку для белья и пылесос, попросил продать ему. ФИО отказала. Затем он вернулся в дом ФИО, проник через окно в дом и похитил указанные вещи, которые впоследствии подарил Д..

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается протоколами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра предметов, показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО показала, что в сентябре 2020 г., точную дату не помнит, она просила К. и ФИО1 помочь перевезти вещи из ее дома по 

<

адрес>, в дом Г., с которым проживала. Указанные лица, в том числе ФИО1, видели, что в дом она проникла через незапертое окно справа от входа в дом, поскольку ключ от дома потеряла.

Она приходила проверять дом, но все комнаты не обходила. 14.11.2020 г. она пришла в дом вместе с покупателем и обнаружила, что пропали пылесос и сушилка для белья. Позже от Д. она узнала, что указанные вещи последней подарил ФИО1. Вещи возвращены, претензий к ФИО1 она не имеет, просит строго не наказывать. Подсудимый принес ей извинения.

Свидетель ГИН подтвердил показания потерпевшей ФИО.

Аналогичные показания давал свидетель КСМ, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.163-165).

ДИВ показала, что в ноябре 2020 г. она попросила ФИО помочь ей клеить обои. В ходе разговора рассказала, что ФИО1 подарил ей пылесос и сушилку. От ФИО тогда узнала, что эти вещи были похищены.

17.11.2020 г. ОМВД России по Чернянскому району было зарегистрировано заявление ФИО, в котором она просит привлечь ФИО1 к ответственности по факту кражи принадлежащего ей имущества (л.д.11 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия домовладения ФИО подтверждается, что при осмотре был изъят пылесос «DAEWOO» модель RСС-154 SА, мощностью 1600 Вт, серийный номер 00 в корпусе синего цвета (т.1 л.д.12-18).

В ходе осмотра домовладения ДИВ была изъята сушилка для белья, металлическая раскладная напольная (т.1 л.д.39-44).

В ходе осмотра места происшествия домовладения по 

<

адрес> участвующая в осмотре ФИО указала, что в спальной комнате на диване находился пылесос марки «DAEWOO» и рядом с диваном стояла сушилка для белья. На момент осмотра указанные вещи в доме отсутствовали (т.1 л.д.19-32).

Изъятые пылесос и сушилка были осмотрены (т.1 л.д.144-148), признаны вещественными доказательствами и возвращены владельцу (т.1 л.д.149-150).

Согласно заключению эксперта стоимость пылесоса «DAEWOO» модель RСС-154 SА, мощностью 1600 Вт, серийный номер 00 в сборе составила 2316,72 рубля, стоимость напольной металлической сушилки для белья 483,34 руб. (т.1 л.д.57-65).

Правильность выводов вышеуказанной экспертизы сомнений не вызывает. Ее выводы научно-обоснованы и получены путем экспертного исследования в соответствии с методическими рекомендациями, экспертиза проведена специалистом, имеющим высшее образование в своей области и стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертизы допущено не было.

18.11.2020 г. ФИО1 была написана явка с повинной, в которой он указал, что в конце сентября 2020 г., в двадцатых числах, он проник в домовладение расположенное по 

<

адрес>, откуда похитил пылесос в сборе со шлангом и щеткой, а также металлическую напольную раскладную сушилку для белья (т.1 л.д.46). Достоверность изложенных в явке с повинной сведений и добровольность ее написания ФИО1 также подтвердил в судебном заседании.

Письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора – последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, так как при установлении данных доказательств нарушений норм УПК РФ допущено не было, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении указанного преступления.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что совершение ФИО1 кражи пылесоса и сушилки для белья объективно подтверждается показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей Г., Д..

Оснований для оговора ФИО1 у указанных лиц не имеется.

На основании изложенного, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом. Он осознавал, что совершает кражу не принадлежащего ему имущества, тем самым причиняя ущерб потерпевшей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Наличие в содеянном квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» нашло свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что домовладение по 

<

адрес> является жилым. Принадлежит ФИО, которая не давала ФИО1 разрешения на проникновение в ее дом.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, размер причиненного ущерба, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление против собственности. Преступление имеет оконченный состав.

Оснований для постановления приговора без наказания или освобождения от наказания подсудимого, в том числе по медицинским показаниям, судом не установлено.

Подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает то, что подсудимый ранее не судим, не работает, постоянного источника дохода не имеет. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Поскольку суду не предоставлено объективных доказательств того, что состояние опьянения ФИО1 оказало влияние на его поведение при совершении преступления, суд не признает состояние его опьянения отягчающим обстоятельством.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК суд признает: явку с повинной, поскольку сообщенные в явках с повинной сведения не были до этого известны следствию (п.«и»); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного.

С учетом обстоятельств содеянного, стоимости похищенного, характеризующих его личность данных, суд считает, что исправление и перевоспитание Капустина возможно без изоляции его от общества. Назначение наказания в виде лишения свободы в данном случае является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и не будет отвечать целям уголовного наказания.

Явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возврат похищенного, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, т.е. менее строгий вид наказания, в виде обязательных работ.

Данный вид наказания в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Препятствий, предусмотренных законом, для назначения этого вида наказания не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие виновного с удовлетворительной стороны, которые в совокупности уменьшают степень общественной опасности личности виновного и совершенного им преступления, суд считает возможным изменить ему категорию тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ на преступление средней тяжести на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 не нарушал, в связи с чем оснований для избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу пылесос и сушилку для белья, возвращенные потерпевшей, следует оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 10500 рублей, в том числе: 6000 рублей расходы по вознаграждению адвоката в ходе следствия (л.д.164-465 т.1), 4500 рублей расходы выплачиваемые на основании отдельного постановления суда адвокату Иванникову за оказание юридической помощи подсудимому в суде по назначению, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. ФИО1 трудоспособен. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 400 часов.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать, оставив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки в размере 10450 рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства: пылесос марки «DAEWOO» модель RСС-154 SА, мощностью 1600 Вт, серийный номер 00, напольную металлическую раскладную сушилку для белья оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд Белгородской области, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Н.С.Тонких

Приговор25.03.2021