Дело № 2-6503/2025

УИД: 16RS0042-03-2025-005068-64

Решение

именем Российской Федерации

11 августа 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И., 

при секретаре Кирилловой Г.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось к собственникам квартиры №63 расположенной по адресу: ... с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что между истцом и ФИО3 заключен договор страхования имущества (страховой полис: ... от 17.06.2021), в виде квартиры расположенной по адресу: ....

29.05.2022 произошёл страховой случай, а именно залив вышеуказанной квартиры. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. 

Поскольку имущество было застраховано у истца, ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило страховое возмещение в размере 81 580 рублей 10 копеек. 

Согласно акту о заливе, указное событие произошло по вине собственников №63, расположенной по адресу: .... 

Просит взыскать ущерб в размере 81 580 рублей 10 копеек и судебные расходы.

Протокольным определением суда от 11.08.2025 в качестве соответчиков привлечены собственники квартиры № 63 – ФИО1, ФИО2, ФИО4 

Определением суда от 11.08.2025 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации выделены в отдельное производство и приостановлено. 

Истец – представитель ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики – ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Третье лицо – представитель ООО «ГАРАНТИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах не явки не сообщил.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при неявке лиц. 

Выслушав ответчиков и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требование осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ФИО3 заключен договор страхования имущества (страховой полис: ИФЛ-ГК1 № 17.00361 от 17.06.2021), в виде квартиры расположенной по адресу: РТ, 

<

...>.

29.05.2022 произошёл страховой случай, а именно залив вышеуказанной квартиры. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.

Согласно акту о заливе, указное событие произошло по вине собственников №63 расположенной по адресу: ..., собственниками которой являются ФИО1, ФИО2, ФИО4 по 1/3 доли за каждым собственником. 

Истец на основании договора страхования возместило потерпевшему ущерб в сумме 81 580 рублей 10 копеек.

Определением суда от 11.08.2025 производство по иску в отношении ФИО4 выделено в отдельное производство, производство по которому приостановлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика на основании положений статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение по 27 193 рубля 37 копеек с ФИО1, ФИО2

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 1 333 рубля 33 копейки с ФИО1, ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: ...), ФИО2 (паспорт: ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» (ИНН: 

<

***>) ущерба в порядке суброгации по 27193 рубля 37 копеек с каждого, а также расходы по оплате госпошлины по 1333 рубля 33 копейки с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись