Дело УИД № 60RS0002-01-2024-001263-86

Производство № 2-41/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Тевс М.В.,

при секретаре Ильющенко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вилюйгэсстрой» в лице конкурсного управляющего Ноева ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по арендным платежам, договорной неустойки и возврате арендованного имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вилюйгэсстрой» (далее по тексту – ООО «ВГС», Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО4, которым просило взыскать с последней сумму задолженности по арендной плате за период с 20.04.2021 по 12.11.2024 в размере 840000 руб., договорную неустойку за период с 20.04.2021 по 12.11.2024 в размере 53084 рубля, а далее по день фактического исполнения обязательства, возложить обязанность передать Обществу арендованное имущество - транспортное средство: TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда в 

<

адрес>. 

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-186020/18 от 23.04.2021 года ООО «ВГС» признано несостоятельным (банкротом).

Обществу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, идентификационный номер №.

20 апреля 2021 между Обществом и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства №1 (далее по тексту – договор аренды) по условиям которого размер арендной платы был определен в размере 20000 рублей в месяц. Оплачивать аренду следовало ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным месяцем. За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной арендной платы.

Транспортное средство было передано Обществом ФИО4 в день подписания договора в г.Москве, что подтверждается актом приема-передачи от 20.04.2021.

Ответчик арендную плату по договору не производила.

03.04.2024 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об отказе от исполнения (расторжения) договора аренды транспортного средства №1 от 20.04.2021 и возврате транспортного средства.

Ответчик на претензию не ответила и мер к возврату транспортного средства не предприняла.

Кроме того, в рамках конкурсного производства были проведены торги конкурсной массы, в том числе автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак 

<

***>. Победителем торгов стала ответчик, с ней 16.05.2023 был заключен договор купли-продажи автомобиля. Однако так как ответчиком, как победителем торгов не были уплачены денежные средства в установленный в договоре купли-продажи срок, истец отказался от исполнения договора, направив ответчику претензию от 03.04.2024.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Стороны, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток и размещения информации по делу на интернет-сайте Великолукского городского суда velikolukskygor.psk.sudrf.ru, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель истца ООО «ВГС», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее уточненные исковые требования поддержал в полном объёме и ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Общества.

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Своими заявлениями, адресованными суду, просили рассмотреть дело без их участия и в удовлетворении исковых требований отказать ввиду того, что транспортное средство ФИО4 по договору аренды не передавалось и в настоящее время находится у ФИО15 Кроме того, в ранее представленной позиции по делу ответчик просил применить срок исковой давности при разрешении требования о взыскании задолженности по арендной плате. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО13 и ФИО14 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание также не явились. Каких-либо заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ВГС» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу ч. 2 ст. 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2021 года между ООО «ВГС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства №1 (л.д. 11 - 12). 

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять транспортное средство, уплачивать арендодателю арендную плату. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказываются. Объектом аренды по договору является транспортное средство: TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, черного цвета.

Договор вступает в силу со дня его заключения (20.04.2021) и действует по 12.10.2021 включительно (раздел 2 договора аренды).

Согласно разделу 4 договора, арендная плата за пользование автомобилем установлена в размере 20000 рублей в месяц и вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи (пункт 3.1.1 договора аренды).

Все условия договора согласованы между сторонами, что подтверждается их подписями, проставленными на каждой странице договора аренды.

Из акта приема-передачи транспортного средства, также подписанного обеими сторонами, следует, что автомобиль - TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, был передан истцом в аренду ответчику 20.04.2021 года (л.д.12 оборотная сторона). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ВГС» и ФИО4 20.04.2021 заключили договор аренды транспортного средства №1 без экипажа, в тот же день, исполняя принятые на себя обязательства истец по акту приема-передачи передал автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, ответчику.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы ответчика о том, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, ей не передавался, отклоняются судом, так как опровергаются актом приема-передачи транспортного средства.

Оснований сомневаться в том, что автомобиль был передан 20.04.2021 года в г.Москве ответчику ФИО4, у суда не имеется, поскольку граждане свободны в заключении договора. Действия в ущерб своим интересам противоречат принципу разумности. Если транспортное средство ФИО6 не передавалось, она могла не подписывать акт приема-передачи транспортного средства, однако подписала его, подтвердив тем самым передачу ей транспортного средства. О том, что транспортное средство ей не передано, не указала, хотя имела такую возможность, поскольку ФИО6 собственноручно указала в акте о том, что транспортное средство не на ходу, машина частично не исправна, акт дефектной ведомости будет предоставлен дополнительно.

Впоследствии ФИО4 акт дефектной ведомости арендодателю так и не представила.

Каких либо допустимых доказательств того, что транспортное средство в момент заключения договора аренды было не исправно или повреждено, в ходе рассмотрения дела ответчиком суду также представлены небыли. 

Представленная ответчиком фотография таковым доказательством не является, поскольку её невозможно соотнести ни с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, ни с датой подписания договора, так как фотография не обладает никакими индивидуальными признаками (дата, время, место фотографии), а запечатленное на ней транспортное средство невозможно идентифицировать по причине отсутствия государственного регистрационного знака и идентификационного номера.

О расторжении договора аренды ввиду невозможности использования транспортного средства из-за технических повреждений, ФИО4 не заявляла, транспортное средство не возвращала, что не отрицается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что обязательства по договору аренды у неё не возникли вследствие того, что автомобиль был не исправен и арендодатель в нарушение пункта 3.1.2 договора не выдал ей доверенность на управление и распоряжение транспортным средством, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права, так как обязательства по договору аренды возникли у ФИО4 в момент подписания договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства и передачи транспортного средства.

Факт использования автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак № в городе Москве подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Так, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101), следует, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак № был размещён ДД.ММ.ГГГГ в 18:58:05 по адресу 

<

адрес>, с.2, 

<

адрес> на платной парковке без осуществления оплаты. 

Третье лицо ФИО9 пояснил в судебном заседании, что ФИО4, являющаяся его помощником заключила договор аренды по его устному поручению. Автомобилем пользовался он.

Договор аренды не содержит запрета на допуск к управлению в период срока аренды третьих лиц.

Доводы ответчика ФИО3 и пояснения третьих лиц ФИО8 и ФИО9, о том, что автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200 с 2018 года по настоящее время пользуется ФИО9 на основании приказа № «О закреплении транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности (л.д.217-219), выданных генеральным директором ООО «ВГС» ФИО8, отклоняются судом, как не имеющие юридического значения по данному делу. 

Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, согласно карточки учета транспортных средств (л.д.31-32) принадлежит на праве собственности с 24.04.2010 ООО «АЛРОСА-ВГС». На основании решения №4 от 05.11.2015 изменено наименование ООО «АЛРОСА-ВГС» на ООО «Вилюйгэсстрой». Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-186020/18-18-225 ООО «ВГС» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Ноев А.Т., который в силу наделенных законом полномочий имел право управлять и распоряжаться всем имуществом Общества, в том числе передавать его в аренду. Какой-либо специальной процедуры по передаче конкурсному управляющему имущества Общества в рамках процедуры банкротства, действующее законодательство не предусматривает. Конкурсный управляющий в соответствии со статьёй 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства. 

20.04.2021 года Ноев А.Т., действуя в интересах Общества, на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-186020/18 от 26.03.2021 заключил с ФИО4 договор аренды транспортного средства №1.

Представленные в материалы дела приказ №26, акта приема-передачи транспортного средства и доверенность (л.д.217-219), не являются правоустанавливающими документами. 

Оценивая представленные в материалы дела: извещение о проведении торгов №0035053 от 28.03.2023 (л.д.104-110), протокол №35053-1 об определении участников торгов (л.д. 111-112), протокол №35053-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (л.д.124-125), договор купли-продажи автотранспортного средства (л.д. 126-127), суд исходит из того, что в силу положений статей 223, 224, 433, 456, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента его передачи покупателю. В данном случае, по договору купли-продажи от 16.05.2023 года автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, ФИО4 не передавался, поскольку в нарушение пунктов 3.1 и 4.2 договора она не произвела оплату в течение 30 дней с даты подписания договора, а продавец в свою очередь не передал покупателю транспортное средство по передаточному акту, как то предусмотрено пунктом 4.1 договора. Использование автомобиля ФИО4 по договору аренды, юридического значения для заключения договора купли-продажи не имеет. В данном случае передаточный акт по договору купли-продажи не оформлялся. Следовательно, собственником TOYOTA LAND CRUISER 200 по-прежнему является Общество, а ФИО4 право собственности по договору купли-продажи от 16.05.2023 не приобрела. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению. При этом, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 642 ГК РФ и приходит к выводу о том, что договор аренды, заключенный между сторонами на срок по 12 октября 2021 г., после указанной даты считается прекращенным. 

В данном случае необходимости в направлении претензии от 03.04.2024 (л.д.19), т.е. за пределами срока договора аренды, с уведомлением ФИО4 об отказе от исполнения (расторжения) договора аренды транспортного средства №1 от 20.04.2021, не имелось, так как такие договоры не возобновляются на неопределенный срок. 

Вместе с тем, поскольку после истечения срока договора аренды транспортного средства, ответчик не вернул арендованное имущество истцу, то истец в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки в размере, определенном договором аренды. Такой вывод согласуется с позицией ВС РФ изложенной в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018). 

Определяя период взыскания задолженности по арендной плате, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика об истечении срока давности является обоснованным. В отношении части ежемесячных платежей срок исковой давности пропущен.

Так в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец просит взыскать задолженность по договору за период с 20.04.2021 года по 12.11.2024 года (л.д.121-122).

Истец с настоящим иском в суд обратился 17.07.2024.

По условиям договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (например: за июнь 2021 года не позднее 05.07.2021).

Таким образом, по платежам с 20.04.2021 по июнь 2021 года сроки давности истекли и в этой части требования истца удовлетворению не подлежат, как в части основного долга, так и в части неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать:

- арендую плату по договору аренды за период с 01.07.2021 по 12.10.2021 в размере 67 742 рублей (3 месяца х 20000=60000 +20000/31день х 12дней=7742);

- арендную плату за пользование транспортным средством за период с 13.10.2021 по 12.11.2024 в размере 740000 рублей (37 месяцев х 20000=740000).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 53084 рубля, за период с 20.04.2021 по 12.11.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства, суд учитывает следующее.

Изначально истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по ст. 395 ГК РФ. Однако впоследствии, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст. 39 ГПК РФ уточняя исковые требования в заявлении от 12.11.2024 года (л.д.121-122), истец изменил основание иска в части взыскания законной неустойки на взыскание договорной неустойки по ст. 330 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из пунктов 7.1 и 7.2 договора аренды, следует, что стороны согласовали размер неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 0,01% неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывалось выше договор аренды прекращен 12.10.2021.

Таким образом, договорная неустойка может быть применена только к платежам по арендной плате, предусмотренным договором аренды, а именно: за июль, август, сентябрь и 12 дней октября 2021 года, начиная с 06.08.2021 и по дату фактического исполнения.

В части платежей, рассчитанных после прекращения договора аренды (с 13.10.2021) договорная неустойка, не может быть применена, в удовлетворении этого требования следует отказать, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 642 ГК РФ при прекращении договорных отношений не могут быть применены условия прекращенного договора об уплате неустойки за нарушение срока внесения арендной платы. 

Таким образом, размер неустойки с учетом срока действия договора аренды следует произвести с учетом требований истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства за период с 06.08.2021 по 11.03.2025 (дата вынесения решения суда).

Сумма неустойки составит 8646 рублей 07 копеек.

20000 (аренда за июль 2021) х 1314 дней (период просрочки с 06.08.21 по 11.03.25) х 0.01%= 2 628 рубля;

20 000 (аренда за август 2021) х 1283 дня (период просрочки с 06.09.21 по 11.03.25) х 0.01%=2 566 рублей.

20 000 (аренда за сентябрь 2021) х 1253 дня (период просрочки с 06.10.21 по 11.03.25) х 0.01%= 2 506 рублей.

7742 (аренда за 12 дней октября 2021) х 1222 дня (период просрочки с 06.11.21 по 11.03.25) х 0.01%= 946 рублей 07 копеек.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму долга по арендной плате в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 12 марта 2025 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о возложении обязанности на ответчика передать Обществу арендованное имущество - транспортное средство: TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2009 года выпуска, в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда в г.Москве, суд руководствуется положениями части 1 статьи 622 ГК РФ, в силу которых арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество.

Пунктом 3.2.1 договора аренды также предусмотрено, что арендатор обязан по окончании срока аренды подготовить объект к возврату и возвратить его в день окончания срока аренды с учетом нормального износа.

Установлено, что ФИО4 не вернула Обществу транспортное средство: TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак 

<

***> после прекращения договора аренды, а также после получения претензии от 03.04.2024 (л.д.19) и в настоящее время оно находится у третьего лица ФИО9

Нахождение транспортного средства у третьего лица не освобождает ФИО4 от исполнения обязательств, принятых по договору аренды.

Поскольку договор аренды прекращен 12.10.2021 года, ФИО4 транспортное средство не вернула, суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению. На ФИО4 следует возложить обязанность вернуть автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак 

<

***> Обществу, с учетом нормального износа.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик по данному делу от уплаты государственной пошлины не освобождена, сведений об обратном, суду не представила.

Поэтому размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по результатам рассмотрения дела, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 11 363 рублей, на основании пункта 3 статьи 333.19 НК РФ 6000, итого 17363 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ООО «Вилюйгэсстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО16, ИНН № в пользу ООО «Вилюйгэсстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность по договору аренды за период с 01.07.2021 по 12.10.2021 в размере 67 742 рублей, арендную плату за пользование транспортным средствам за период с 13.10.2021 по 12.11.2024 в размере 740 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору в период с 06.08.2021 года по 11.03.2025 года – 8 646 рублей 07 копеек. 

Всего: 816 388 (восемьсот шестнадцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО17, ИНН №, в пользу ООО «Вилюйгэсстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, неустойку по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,01% на сумму просроченных платежей 67 742 рублей за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в случае частичной уплаты неустойка подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

Обязать ФИО1 ФИО18, ИНН 

<

***>, вернуть ООО «Вилюйгэсстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, транспортное средство - TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, черного цвета, с учетом нормального износа.

Взыскать с ФИО1 ФИО19, ИНН 

<

***>, государственную пошлину с зачислением в бюджет муниципального образования «город Великие Луки» Псковской области в размере 17 363 (семнадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля 88 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения.

Председательствующий: М.В. Тевс

Мотивированное решение изготовлено судом 31 марта 2025 года.

Председательствующий: М.В. Тевс