Дело № 2-2566/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 08 ноября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 

<

...> года),

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что 

<

...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки 

<

...> получил повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки 

<

...>, принадлежащего ему же. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с четом износа составила 463800 рублей, за услуги эксперта оплачено 10000 рублей.

На его обращение и претензию в ПАО СК «Росгосстрах», последний произвел страховую выплату в размерах 16000 рублей и 500 рублей соответственно, в связи с чем, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 383500 рублей, возмещение расходов по оплате услуг эксперта 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф, а также возместить понесенные им судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные ФИО1 требования поддержала в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме по следующим основаниям: в связи с назначением судебной экспертизы требование о взыскании расходов истца по оплате отчета необоснованно и не подлежит взысканию; в случае признания требований о взыскании штрафа и неустойки правомерными, просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки; моральный вред взысканию не подлежит, поскольку отсутствует вина ответчика в причинении нравственных или физических страданий истца; расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат уменьшению до разумных пределов, до 3000 рублей.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с результатами представленного истцом Экспертного заключения, в котором указывалось о необходимости применения ст.333 ГК РФ в случае взыскания штрафных санкций, снижении расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей и отказе в удовлетворении требования в части компенсации морального вреда в связи с непредоставлением истцом доказательств вины ответчика. Ходатайство ответчика судом было удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> в 

<

...> минут на 

<

...> км автодороги 

<

...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 автомобиль марки 

<

...>, получил повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки 

<

...>, принадлежащего ему же.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии ЕЕЕ 

<

...>), ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ 

<

...>) с лимитом ответственности 400000 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом заверенными копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, а также копиями актов о страховом случае, и не оспариваются сторонами. 

После обращения истца к ответчику 

<

...> с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр (подтверждается предоставленными ответчиком копией выплатного дела, в частности, копиями заявления истца, Акта осмотра ТС 

<

...> от 

<

...>, выполненного АО «

<

...>»), ответчиком 

<

...> выплачено страховое возмещение в размере 16000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

...> от 

<

...>.

На досудебную претензию истца, полученную ответчиком 

<

...> (подтверждается представленными истцом претензией, кассовым чеком, описью вложения в ценное письмо, выпиской из сайта «Почта России»), доплата страхового возмещения произведена ответчиком 

<

...> в сумме 500 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

...> от указанной даты.

В соответствии с представленной истцом копией Экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, выполненного экспертом-техником ИП Н., подлинник которого направлен ответчику с претензионным письмом, что следует из описи почтового отправления, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 463800 рублей.

За услуги эксперта истцом уплачено 10000 рублей, что подтверждено заверенной экспертом копией квитанции от 

<

...> на указанную сумму, оригинал которого направлен ответчику с претензионным письмом и экспертным заключением.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. 

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено 

<

...>. Согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 13600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 4235 рублей.

Заключение эксперта ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» соответствуют приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. При исследовании экспертом использована Единая методика, что соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Представленную ответчиком копию акта осмотра транспортного средства истца от 

<

...>, выполненного АО «

<

...>», суд признает недопустимым доказательством, поскольку документ представлен в виде незаверенной копии.

Стороны возражений по экспертному заключению ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» не заявили, иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представили.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила 13600 рублей, произведенная ответчиком страховая выплата в общей сумме составила 16500 рублей (16000+500). 

Поскольку добровольно произведенная ответчиком до обращения истца с иском в суд страховая выплата в общей сумме 16500 рублей превышает установленную судом сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 13600 рублей, оснований для взыскания страхового возмещения у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, предусмотренными пунктом 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Как установлено в судебном заседании, денежная сумма в общем размере 16500 рублей ответчиком выплачена в счет погашения материального ущерба, что подтверждается Актами о страховом случае от 

<

...> и 

<

...>. Также установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 4235 рублей, указанная сумма не подлежит учету при определении 10-процентной статистической достоверности, соответственно, подлежит взысканию с ответчика.

Кроме этого, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, которые являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения с целью получения страхового возмещения и не входят с его состав. С учетом переплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере 2900 рублей (16500 рублей минус 13600 рублей) в возмещение указанных расходов с ответчика подлежит взысканию подлежит денежная сумма в размере 7100 рублей (10000 рублей минус 2900 рублей).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Однако, в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 20000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд полагает сумму в размере 300 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не выплачено страховое возмещение (величина УТС) в установленной судом сумме 4235 рублей, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит 2117,50 рублей (4235 разделить на 2).

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в общей сумме 393500 рублей (383500 рублей страхового возмещения плюс 10000 рублей расходов по оплате услуг эксперта), данные требования подлежат удовлетворению на сумму 11335 рублей (4235 рублей плюс 7100 рублей), то есть на 2,88 %, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы от 

<

...>. 

Учитывая возражения ответчика относительно размера данной суммы, а также отсутствие у представителя истца изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 5000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 753,40 рублей, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 453,40 рублей – за подлежащее удовлетворению требование материального характера на общую сумму 11335 рублей (4235 рублей страхового возмещения плюс 7100 рублей возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника).

Кроме того, по настоящему гражданскому делу назначалась экспертиза, от эксперта поступило заявление о взыскании вознаграждения в сумме 25000 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований материального характера, подлежащих оценке, взысканию с ответчика в пользу эксперта подлежит сумма в размере 720 рублей (2,88 % от 25000), в остальной части с истца, в сумме 24280 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 4235 рублей, убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 7100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, штраф в сумме 2117,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, - на общую сумму 18752 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа 

<

...> РБ государственную пошлину в сумме 753 (семьсот пятьдесят три) рубля 40 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу 

<

...> в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> денежную сумму в размере 720 (семьсот двадцать) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

...> в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> денежную сумму в размере 24280 (двадцать четыре тысячи двести восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинник документа подшит в дело 

<

...>, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.