Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации городского округа Самара, ФИО2, ФИО3 о признании право собственности на жилой дом, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании собственностью

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Самара, ФИО2, ФИО3 о признании право собственности на жилой дом. 

Истец в обоснование иска в исковом заявлении ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО1 и ФИО2 - истец и ответчик по делу, являются родными сестрами между собой и дочерями покойного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ оставил завещание на свое имущество: жилой дом по адресу: 

<

адрес> земельный участок под ним завещал ответчику ФИО2, а пристрой к этому дому и земельный участок под ним - истцу ФИО1 После смерти ФИО5 открылось наследство, у нотариуса ФИО6 заведено наследственное дело № г., ответчик получила свидетельство о праве на наследство по завещанию. Пристрой к дому не был законно оформлен, истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию было отказано. Но поскольку ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ проживает в доме отца, пользуется пристроем к жилому дому, выращивает растения и ухаживает за земельным участком, то в силу ст. 1153 ГК РФ ФИО7 фактически приняла наследство, так как вступила во владение наследственным имуществом. Согласно п.п. 34-36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании»: Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживает в пристрое к жилому дому и зарегистрирована по указанному выше адресу. Со временем поскольку пристрой был деревянным и ветхим, ФИО1 приняла меры к восстановлению и реконструкции пристроя. В 2006 году на месте пристроя к дому был возведен новый жилой дом со всеми необходимыми удобствами для более-менее нормального проживания семьи.

Обратившись в досудебном порядке к Ответчику (Администрация г.о. Самара), ФИО1 получала отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (№-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), так как объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, а также разъяснения действующего законодательства РФ о возможности признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается Техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ; заключением по инженерно-техническому обследованию жилого дома, изготовленным ООО фирма «КОНСОЛЬ», выводы которого содержат следующее: Строительство жилого дома осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не

Создает угроз жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Жилой дом пригоден для эксплуатации по своему назначению. Кроме того, указанный жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ, о чем имеется Экспертное заключение №, изготовленное Негосударственным частным учреждением науки «Научно-исследовательский институт по обеспечению пожарной безопасности». Техническая документация по жилому дому соответствует требованиям СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», о чем предоставлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области».

Истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 222, 1118-1125, 1153 ГК РФ, просит признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью всех помещений здания 79,5 кв. м., общей площадью жилого помещения 76,0 кв. м, жилой площадью 53,5 кв. м, подсобной площадью 22,5 кв. м., площадью помещений вспомогательного использования 3,5 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, представлять свои интересы поручила представителю ФИО8

Представитель истца ФИО8, полномочия подтверждены доверенностью, иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО9, иск не признали, просили в иске отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО9, предъявили встречный иск об устранении препятствий в пользовании собственностью, ссылаясь в обоснование исковых требований на следующие обстоятельства.

На праве собственности истцам ФИО2 и ФИО3 принадлежит жилой дом № 5 и земельный участок по адресу: 

<

...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой дом, кадастровый №, и свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый №.

После смерти ФИО5 ФИО1 в установленный законом порядке и срок не обратилась к нотариусу и не приняла наследство по завещанию, свидетельство о праве на наследство ей не выдавалось ни на пристрой, ни на земельный участок, налоги и другие платежи по содержанию имущества - пристроя и земельного участка ответчик не вносила и не вносит, то есть ответчик не приняла никаких мер по принятию завещанного ей наследства и оформлению земельного участка. Кроме того, после смерти наследодателя - ФИО5, ФИО7 не принимая наследство, не оформив свои права на наследство и право собственности, на завещанный ей пристрой, физически ликвидировала причитающееся ей наследство - снесла завещанный ей пристрой, на месте которого она возвела новое строение, площадь которого значительно больше первоначального здания, завещанного ФИО5 Данное вновь возведенное здание является самовольным строением, на день смерти наследодателя данное строение отсутствовало, в собственности ФИО5 оно не находилось и не могло находиться, а, следовательно, не входило в наследственную массу наследодателя, из чего следует, что право на наследование данного строения у ФИО7 отсутствует. На вновь возведенное самовольное строение право собственности у ФИО1 также отсутствует, в связи с чем, отсутствует и регистрация данного права, из чего также вытекает отсутствие оснований для возникновения прав на земельный участок под ним.

Таким образом, право собственности на объект недвижимости в порядке наследования у ФИО1 не возникло, и, как следствие, не возникло право собственности и на земельный участок, в связи с чем это право на данные объекты недвижимости не было ей зарегистрировано в регистрационной службе.

Учитывая, что ответчик ФИО1 не является собственником земельного участка, каких либо договоров с собственниками земельного участка о пользовании им не заключала, однако, при отсутствии законных оснований, возвела на нем самовольное строение, ответчик нарушила их права собственников, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, что выражается в том, что они не могут беспрепятственно пользоваться для собственных нужд той частью земли, на которой располагается самовольно возведенное ею строение, возводить на нем какие либо постройки, возделывать землю, выращивать садово-огородные растения и осуществлять права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

С учетом изложенного истцы ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО9, просят обязать ФИО1 устранить препятствия в осуществлении истцами ФИО2 и ФИО3 права собственности – пользования земельным участком площадью 512 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> демонтировать (снести) самовольно возведенное строение.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО9 встречный иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО8 встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара ФИО10, полномочия подтверждены доверенностью иск ФИО1 о признании право собственности на жилой дом не признала, просила в иске откзать. Встречный иск ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании собственностью, путем демонтажа возведенной постройки удовлетворить.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области извещено, представителя в суд не направило.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 48, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5, отцу истца ФИО1 и ответчика ФИО2, на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 31,70 кв.м., жилой площадью 24,20 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, согласно которому завещал принадлежащий ему жилой дом и земельный участок под ним, находящийся в 

<

...> ФИО2 а принадлежащий ему пристрой к этому дому и земельный участок под ним ФИО4 (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. После его смерти ФИО2 приняла наследство в виде права собственности на дом по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 было выдано свидетельство о регистрации права на жилой дом, ее право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 512,90 кв.м. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенный нотариусом 1-й Куйбышевской Государственной нотариальной конторы ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, дубликат выдан нотариусом г. Самары Брод С.М. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №; Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Самары ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО9 об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании сделки недействительной, признании записей о государственной регистрации права недействительными, признании права общей долевой собственности на земельный участок, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Указанным решением установлено, что земельный участок площадью 512,9 кв. по адресу: 

<

адрес> не подлежит включению в наследственную массу наследства, открывшегося после смерти ФИО5

В настоящее время земельный участок площадью 512,9 кв. по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2 и ФИО3.

Земельный участок ФИО2 был приобретен на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенный нотариусом 1-й Куйбышевской Государственной нотариальной конторы ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, дубликат выдан нотариусом г. Самары Брод С.М. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №; Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Самары ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано.

Земельный участок ФИО3 был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано.

Также судом установлено, что в пределах границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам по первоначальному иску ФИО2 и ФИО3, истцом ФИО1 (истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску) в 2006 году возведен жилой дом. 

Ответчик ФИО2, являясь собственником земельного участка на момент возведения дома истцом, согласие ФИО1 на его строительство не давала, разрешение на строительство органом местного самоуправления, уполномоченного на выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства, не выдавалось. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 указанного Постановления в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Между тем, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании ФИО1 находится земельный участок или здание (часть здания), на котором возведен спорный объект недвижимости, истцом не представлено.

Доводы истца ФИО1 о том, что она проживает с ДД.ММ.ГГГГ в пристрое к жилому дому, который она реконструировала путем сноса пристроя и возведения нового жилого дома, не могут являться основанием для удовлетворения иска о признании за ней права собственности на самовольного возведенный дом, поскольку не является юридически значимым обстоятельством для признания права собственности на самовольное строение.

Кроме того, истцом ФИО1 не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, возведение спорного объекта с соблюдением требований градостроительных и строительных норм и правил, а также данные, свидетельствующие об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, что вытекает из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Имеющееся в материалах дела заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» является подтверждением лишь соответствия спорного строения санитарным правилам. В связи с чем, полагать, что сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, у суда имеется.

Принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка по адресу: 

<

адрес>, право собственности, которых в установленном законом порядке зарегистрировано и не признано судом не законным, а также тот факт, что не представлены доказательства, того, что сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствуют права на построенный на чужом земельном участке жилой дом. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в иске о признании за истцом права собственности на жилой дом следует отказать.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО9 предъявили иск к ФИО1, в котором просят обязать ФИО1 устранить препятствия в осуществлении истцами ФИО2 и ФИО3 права собственности – пользования земельным участком площадью 512 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>; демонтировать (снести) самовольно возведенное строение.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 45, 47 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) по адресу 

<

адрес>.

ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Из объяснений представителя ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании следует, что ФИО5 оставил завещание, которым пристрой к жилому дому № по 

<

адрес> он завещал ФИО1, но поскольку пристрой к дому не был оформлен, ФИО1 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. В последствие ФИО7 снесла пристрой, и ею был возведен новый дом на месте пристроя.

Из объяснений ФИО2 и ФИО9, законного представителя несовершеннолетней ФИО3, следует, что на месте прежнего пристроя ФИО1 возведен новый жилой дом, который занимает площадь земельного участка значительно больше, чем ранее снесенный пристрой к дому, что существенно нарушают их права. На земельном участке, принадлежащим им на праве собственности в настоящее время находятся два самостоятельных объекта недвижимости. Отношение с семьей ФИО1 крайне неприязненные, кроме того, ФИО1 создает препятствия и в пользовании земельным участком свободным от самовольной постройки. Данные обстоятельства не отрицались стороной истца по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску.

Как уже выше отмечалось, что земельный участок земельный участок площадью 512,9 кв. по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3.

На указанном земельном участке, как следует из технического паспорта ГУП «Самарское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» Самарское отделение Самарского филиала на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 самовольно возведен объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом Литер А, площадью 79,5 кв.м. 

Как установлено в судебном заседании разрешение на строительство спорной постройки не выдавалось, согласие сособственников земельного участка на строительство получено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что возведенный ответчиком по встречному иску ФИО1 самовольный объект нарушает права собственников земельного участка.

Судом также установлено, что отношение между семьей истца ФИО2 (истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску) и ФИО1 (ответчик по встречному иску, истец по первоначальному иску) сложились крайне неприязненные отношения.

В ходе судебного заседания стороны не достигли соглашения, позволяющее сохранить самовольно возведенный жилой дом на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и ФИО3

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что при занятии ФИО1 части земельного участка, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, она обязана была действовать разумно и предвидеть неблагоприятные последствия при возведении строения, расположенного на чужом земельном участке, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении ими права собственности – пользования земельным участком площадью 512 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> демонтаже самовольно возведенное строение следует удовлетворить.

При этом, суд отмечает, что постановленное решение не лишает стороны возможности на стадии исполнения решения заключить соглашение, сохранить самовольно возведенный жилой дом на земельном участке, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 – отказать.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Обязать Евтееву Лн устранить препятствия в осуществлении истцами ФИО2 и ФИО3 права собственности – пользования земельным участком площадью 512 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> демонтировать (снести) самовольно возведенное строение.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Л.А.Орлова