Мотивировачное 

апелляционное постановление

 вынесено дата

Дело № 10-5/2024

УИД 23MS0143-01-2024-000724-63 судья в 1-й инстанции: Чайко А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ейск 15 октября 2024 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника Ейского межрайонного прокурора Шуть А.А.;

подсудимого ФИО1, и его адвоката Марущенко Ю.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края Чайко А.Ф. от 13 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ производством прекращено, он освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, 

рассмотрев материалы дела, заслушав мнение подсудимого ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, адвоката Марущенко Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно: в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края от подсудимого и его защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за данное преступление.

Оспариваемым постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края Чайко А.Ф. от 13 августа 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, ФИО1 с состоявшимся судебным решением не согласился. Считает его незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, а уголовное дело направлению прокурору. Указывает, что уголовное дело прекращено судом преждевременно без решения вопроса о его виновности. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Марущенко Ю.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили удовлетворить ее в полном объеме. ФИО1 суду дополнительно пояснил, что уголовное дело прекращено судом преждевременно без решения вопроса о его виновности. Так как ранее в отношении него за указанные деяния уже было возбуждено уголовное дело. Полагает, что повторно возбужденное дело было возбуждено незаконно. Как на стадии предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции он утверждал о своей невиновности в инкриминируемых деяниях. При этом, суть положения Закона о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему ему не понятны, мировым судьей не разъяснены. Ходатайство он изготавливал самостоятельно без помощи защитника, с ним не консультировался.

Прокурор Шуть А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, так как мировой судья законно и обоснованно вынес постановление о прекращении уголовного дела, так как заявленное подсудимым ходатайство было добровольным о отвечало его воли.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы частичному удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления выполнено не в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ истечение сроков давности уголовного преследования является основанием для прекращения уголовного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при истечении срок давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело подлежит прекращению. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания от 13 августа 2024 года, в ходе рассмотрения уголовного дела мировой судья обсудил ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом, последствия прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования и о том, что данное основание не является реабилитирующим, разъяснено небыло. Более того, данное ходатайство содержит доводы о непричастности в инкриминируемых деяниях и намерении в рассмотрении уголовного дела по существу. 

При наличии имеющихся противоречий в позиции обвиняемого по вопросу о согласии на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, следовало ее уточнить, чего сделано не было.

Допущенные нарушения требований Уголовно-процессуального законодательства РФ путем несоблюдения процедуры судопроизводства являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и привели к нарушению прав подсудимых, в отношении которых уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Иные доводы заявителя подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края Чайко А.Ф. от 13 августа 2024 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка № 142. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий