Дело № 12-123/2024 КОПИЯ

59RS0018-01-2024-002180-85

Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка 20 декабря 2024 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Абдулина Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Штольц Н.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

защитника Саверьянова Р.С.,

специалиста ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 26.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 26.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что 26.10.2024 в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля PEUGEOT, г/н №, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения (установлено сотрудниками ГИБДД) и автомобиля NISSAN PATHFINDER, г/н №, под управлением ФИО1 С вынесенным постановлением не согласен, поскольку перекресток улиц 

<

адрес> имеет сложную конфигурацию, и для движения автомобиля PEUGEOT, г/н №, через данный перекресток, в соответствии с правилами, чтобы при выезде с перекрестка не оказаться на встречной полосе, водитель автомобиля PEUGEOT, г/н №, должен был смещаться вправо, а не менять направление влево, объезжая автобус, а потом резко вправо, при этом ударяя автомобиль ФИО1 сбоку. От удара автомобиль ФИО1 развернуло почти на 900 влево. Если бы водитель автомобиля PEUGEOT, г/н №, проезжал указанный перекресток с соблюдением ПДД, траектория транспортных средств не пересеклась бы, автомобиль ФИО1 не создавал помехи.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что 26.10.2024 примерно в 07:20 часов на автомобиле NISSAN PATHFINDER, г/н №, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на перекрестке улиц 

<

адрес> ФИО1 необходимо было повернуть налево на 

<

адрес> автомобилем ФИО1 двигался светлый микроавтобус. Загорел зеленый сигнал светофора, микроавтобус и ФИО1 на своем автомобиле проехали вперед по проезжей части. Микроавтобус совершал поворот налево, в это время ФИО1 не проехал две встречных полосы. Микроавтобус заканчивал маневр поворота, тут с правой стороны, его объехал автомобиль PEUGEOT и на большой скорости ударил в правое крыло автомобиль ФИО1, от чего автомобиль ФИО1 развернуло таким образом, что передние колеса автомобиля оказались на встречной полосе, а задние колеса были расположены посреди полосы движения, в которой находился ФИО1 ФИО1 вышел из своей машины, чтобы узнать о состоянии здоровья водителя автомобиля PEUGEOT, и увидел, что водитель находится в нетрезвом состоянии, предлагал мирно разойтись, что выплатит ФИО1 денежные средства за повреждение автомобиля. О состоянии водителя автомобиля PEUGEOT ФИО3 ФИО1 сообщил сотрудникам ГАИ. На ДТП выезжало два наряда ГАИ. Первый наряд составлял схему ДТП, отбирали объяснения, после пересменки на место ДТП прибыл второй наряд ГАИ, которые закончили оформление документов. Полагает виновным в ДТП водителя ФИО3, поскольку последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила проезда данного перекрестка, если бы ФИО3 проезжал указанный перекресток с соблюдением ПДД – немного отвернув вправо, траектория транспортных средств не пересеклась бы, и ДТП не произошло. Автомобиль ФИО1 не создавал помехи автомобилю ФИО3 На здании магазина «Рыбалка, отдых, спорт, туризм», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлена камера, на видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении видно, что автомобиль ФИО1 только начал маневр, тут в него врезался автомобиль под управлением ФИО3

Защитник Саверьянов Р.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнил, что при даче объяснений водитель ФИО3 пояснил, что двигался прямо, тогда как, в связи со сложностью перекрестка на пересечении улиц 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО3, чтобы оказаться на своей полосе после пересечения перекрестка, должен был выполнить небольшой маневр вправо, поскольку при движении по прямой траектории, автомобиль PEUGEOT выехал на встречную для него полосу движения, то есть на полосу движения, по которой следовал водитель ФИО1 Рассматривая действия ФИО1 в данной ситуации важно установить, имел ли второй участник ДТП преимущество в движении. Привлекая к административной ответственности ФИО1 инспектор ГАИ исходил из конечного расположения транспортных средств PEUGEOT, г/н №, и NISSAN PATHFINDER, г/н №, схемы ДТП, которая искажала дорожную ситуацию и пересечения проезжих частей, и объяснением нетрезвого водителя ФИО3 Обратил внимание на то, что водитель ФИО3 в своих показаниях указал: «при подъезде к 

<

адрес>, перекрестку, на светофоре был зеленый сигнал. Так как у меня главная дорога при движении прямо, я не стал притормаживать», т.е. совершил выезд на встречную полосу, по которой двигался ФИО1 Ключевая фраза в данном объяснении, на которую должен был обратить внимание инспектор ГАИ, это – «главная дорога при движении прямо». Тем самым инспектор нарушив норму, установленную ст. 24.1 КоАП РФ, не рассматривал данную ситуацию всесторонне и объективно и не дал оценку противоречивости данных объяснений. Данный перекресток имеет сложную конфигурацию и для движения транспорта через перекресток, по направлению движения водителя ФИО3, в соответствии с правилами, что бы при выезде с перекрестка не оказаться на встречной полосе водители должны менять направление движения на небольшой маневр со смещением вправо. Движение прямо вынудит водителей выехать на встречную полосу, по отношению к ним. Согласно п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Сопоставляя видеозапись момента ДТП со стоп кадрами (1;2;3;4;5), фотографиями существующего перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> видны границы пересечения проезжей части 

<

адрес> и 

<

адрес> стоп-кадре видеозаписи, в увеличенном обозрении, виден момент первичного контакта автомобиля PEUGEOT, под управлением ФИО3 с автомобилем NISSAN, под управлением ФИО1, который произошел за пределами пересечения проезжей части, т.е. передний край автомобиля PEUGEOT пересек границу проезжей части и оказался в момент первичного контакта на встречной полосе по отношению к автомобилю NISSAN под управлением ФИО1 В данном случае водитель ФИО3 не имел преимущественного права движения, а у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. В сложившейся ситуации у ФИО1 даже не хватило времени, чтобы уступить дорогу автомобилю ФИО3 Обратил внимание суда на то, что почерки, которыми составлена схема ДТП разные, таким образом, схема ДТП составлена не одним инспектором ГАИ, а несколькими. По мнению защитника, водитель автомобиля PEUGEOT, избегая столкновения с автобусом, совершающим маневр поворота налево, объехав его, совершил столкновение с автомобилем NISSAN, о чем свидетельствуют повреждения транспортных средств – у автомобиля NISSAN – правая передняя часть, у автомобиля PEUGEOT – левая передняя часть. Помимо прочего, дислокация знаков и разметки улиц 

<

адрес>, не соответствует действительной ситуации.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО7, представитель ОГАИ ОМВД России по Добрянскому городскому округу не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании была выслушана консультация специалиста ООО «Пермский центр автоэкпертиз» ФИО4, который пояснил, что в ООО «Пермский центр автоэкспертиз» обратился ФИО1 по факту ДТП, рассмотрение обращения было поручено ФИО4 Заявителем была предоставлена копия административного материала и поставлены вопросы: 1) Соответствует ли дорожный план перекрестка фактическому расположению проезжих частей на данном перекрестке? 2) Соответствует ли схема места ДТП, составленная инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, фактическому расположению проезжих частей на данном перекрестке? 3) Какими пунктами правил ПДД должны были руководствоваться водители? 4) Имеются ли в действиях водителей, с технической точки зрения, несоответствия с требованиями ПДД, которые находились в причинно-следственной связи с происшествием? По данным вопросам по представленным материалам было произведено исследование. В представленных материалах имеется схема ДТП, схема дорожного плана и фотографии места происшествия, выполненные в тот момент, когда автомобили находились на месте происшествия. При изучении схемы ДТП было установлено, что по направлению движения автомобиля PEUGEOT по 

<

адрес> ширина сначала составляет 7,5 метров, после пересечения с 

<

адрес> она увеличивается практически в два раза, притом на схеме ДТП, составленной инспектором ДПС, середины проезжих частей до пересечения и после пересечения визуально совпадают. В дорожном плане, где указано наличие дорожных знаков, также примерно совпадает ширина дороги до и после пересечения. Если изучить фотографии с места ДТП, то правый край проезжей части 

<

адрес>, по которой двигался автомобиль PEUGEOT, выходит точно на середину проезжей части после перекрестка, т.е. с учетом различия ширины проезжей части, 

<

адрес> смещена влево до пересечения с 

<

адрес>, и чтобы попасть на свою полосу движения, автомобиль должен совершить маневр вправо. С учетом фотографий был сделан вывод о том, что схема ДТП не соответствует фактическому расположению проезжих частей на месте происшествия. Инспектор составил неверную схему места ДТП, при которой середина проезжей части 

<

адрес> до пересечения и после пересечения с 

<

адрес> находится примерно на одном уровне, что не соответствует действительности, также и план не соответствует фактическому расположению пересечения проезжих частей, поскольку 

<

адрес> в месте пересечения с 

<

адрес> имеет видимый изгиб в правую сторону. В представленных материалах имелась видеозапись с места ДТП, на которой видно, что перед автомобилем NISSAN двигался автобус, который также совершал маневр поворота налево, столкновение произошло в тот момент, когда автобус ушел налево, кроме того, на видеозаписи видно, что после столкновения с автомобилем PEUGEOT, автомобиль NISSAN развернуло против часовой стрелки, т.е. положение автомобиля NISSAN, которое видно на фотографии, это фактическое расположение автомобиля в результате удара автомобиля PEUGEOT. Кроме того, на фотографиях с места ДТП видно, что у автомобиля NISSAN повреждена правая часть, что свидетельствует о том, что автомобиль PEUGEOT находился правее него. С учетом имеющегося изгиба проезжей части автомобиль PEUGEOT двигался в прямом направлении и выехал на полосу встречного движения автомобиля NISSAN, совершил с ним столкновение, из-за чего автомобиль NISSAN отбросило с разворотом автомобиля NISSAN. С учетом вышеизложенного, водителю автомобиля PEUGEOT следовало руководствоваться п. 1.5, 8.1, 8.6 ПДД РФ, водитель автомобиля NISSAN должен был руководствоваться абз.2 п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, действия водителя автомобиля PEUGEOT не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов, и так как автомобиль PEUGEOT, с учетом видеозаписи, не применил торможение (на проезжей части следов торможения не зафиксировано), остановка лишь автомобиля NISSAN не исключала столкновения. Таким образом, в действиях водителя автомобиля NISSAN несоответствия ПДД специалистом выявлено не было.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу ФИО8, который показал суду, что 26.10.2024 выезжал на место ДТП по адресу: 

<

адрес>, перекресток улиц 

<

адрес>, отбирал объяснения у водителей автомобиля NISSAN и автомобиля PEUGEOT. Водитель автомобиля PEUGEOT находился в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено. Также пояснил, что в случае нахождения впереди идущего транспортного средства, намеревающегося также совершить левый поворот на данном перекрестке, водитель позади идущего транспортного средства должен был убедиться в безопасности маневра, пропустить впереди идущее транспортное средство и по окончанию маневра впереди идущего транспортного средства начать свой маневр поворота.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, защитника Саверьянова Р.С., заслушав консультацию специалиста ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее - Правила дорожного движения, ПДД).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При рассмотрении дела инспектором установлено, что 26.10.2024 в 07:20 часов на 

<

адрес> края, управляя автомобилем NISSAN PATHFINDER, г/н №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, водитель ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству PEUGEOT 301, г/н №, движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ.

Вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения основан на исследованных инспектором ГАИ доказательствах: объяснениях ФИО1, ФИО3, отобранных при оформлении материала ДТП, составленной схеме ДТП, свидетельствующих о том, что ФИО1 при управлении автомобилем при повороте налево не пропустил транспортное средство, движущееся во встречном направлении прямо.

Все перечисленные выше доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем, оценив их совокупность, инспектор правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов в подтверждение невозможности выполнения ФИО1 обязанностей, возложенных на него Правилами дорожного движения, а лишь сводится к перекладыванию ответственности на иное лицо – ФИО3

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в размере, установленном санкцией указанной статьи.

Доводы ФИО1 и его защитника Саверьянова Р.С. о том, что перекресток улиц 

<

адрес> имеет сложную конфигурацию, о том, что схема ДТП не соответствует действительной ситуации, что указана недостоверная информация места происшедшего ДТП, схема ДТП составлена разными почерками, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку схема содержит все необходимые для разрешения дела сведения, подписана участниками ДТП без замечаний.

Помимо прочего, в судебном заседании обозревалась видеозапись с наружной камеры магазина «Рыбалка, отдых, спорт, туризм», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которой следует, что на перекрестке улиц 

<

адрес> перед автомобилем NISSAN PATHFINDER, г/н №, маневр левого поворота также совершает микроавтобус светлого цвета, при этом, расстояние между указанными транспортными средствами минимальное. Водитель микроавтобуса начал совершать маневр левого поворота, при этом водитель ФИО1 также выехал на перекресток, не убедившись в безопасности, поскольку видимость полосы встречного движения была закрыта микроавтобусом, начал совершать маневр левого поворота, и в этот момент произошло столкновение транспортных средств NISSAN PATHFINDER, г/н №, и PEUGEOT 301, г/н №. О том, что водитель ФИО1 начал совершать маневр поворота налево свидетельствует и дислокация повреждений транспортных средств – у автомобиля NISSAN – правая передняя часть, у автомобиля PEUGEOT – левая передняя часть, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2024, фотоматериалу с места ДТП.

Довод ФИО1 и его защитника Саверьянова Р.С. о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля PEUGEOT, г/н №, в связи с тем, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу. Также не может быть рассмотрен в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО3 нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения. Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Установление указанных обстоятельств означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Не может быть признан обоснованным довод ФИО1 и его защитника Саверьянова Р.С. о том, что в связи со сложной конфигурацией перекрестка, поскольку 

<

адрес> в месте пересечения с 

<

адрес> имеет видимый изгиб в правую сторону, для проезда по перекрестку, чтобы не оказаться на встречной полосе, водитель автомобиля PEUGEOT, г/н №, должен был сместиться вправо, что не является движением без изменения траектории движения, в связи с чем у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, поскольку маневр незначительного поворота вправо, как требует того проезжая часть на указанном перекрестке, не является изменением траектории движения и не опровергает тот факт, что водитель ФИО1, перед началом маневра обязан был контролировать дорожную обстановку, убедиться в том, что он не создаст опасность для движения, а также помехи иным участникам дорожного движения, которые имели преимущество в движении перед транспортным средством, которым управлял ФИО1, чего им сделано не было, что свидетельствует о создании им помехи в движении автомобилю под управлением ФИО3 и о допущенном ФИО1 нарушении п.13.4 Правил дорожного движения.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного постановления при производстве по настоящему делу не допущено. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Постановление должностного лица содержит надлежащее описание события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу ФИО7 26 октября 2024 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения (вручения) его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Е.Б.Абдулина