2а-1660/2021

74RS0003-01-2021-001097-20

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

11 июня 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Согриной Е.А.,

с участием:

судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО1 – административного ответчика,

ФИО2 – представителя административного ответчика Управления ФССП по Челябинской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ФИО3, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ФИО4, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ФИО5, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ФИО6, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ФИО12 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН 

<

***>) об оспаривании бездействия и о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО3, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО5, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО6, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО12 и Управлению ФССП по Челябинской области об оспаривании бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства от 23.07.2018 №-ИП.

В обосновании административного искового заявления указано, что в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов требования исполнительного документа в установленные законом сроки выполнены не были, что нарушает права взыскателя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО2, представлявшая в судебном заседании интересы административного ответчика Управления ФССП по Челябинской области, полагала заявленные требования безосновательными.

Административный истец ООО «СААБ», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО3, судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4, судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО5, судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО6, судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, начальник отделения – старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО12, а также заинтересованные лица ФИО13, НАО «ПКБ», ООО «Феникс», ООО УК «Инициатива», ООО «ЭОС», ООО «Русфинанс Банк» и ПАО «РОСБАНК» в судебном заседании участия не приняли.

Административное дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения стороны ответчика и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска находится сводное исполнительное производство, в котором соединены следующие исполнительные производства:

от 23.07.2018 №-ИП о взыскании денежной задолженности с ФИО13 в пользу ООО «СААБ»;

от 14.10.2020 №-ИП о взыскании денежной задолженности с ФИО13 в пользу НАО «ПКБ»;

от 13.10.2020 №-ИП о взыскании денежной задолженности с ФИО13 в пользу ООО «Феникс»;

от 31.08.2020 №-ИП о взыскании денежной задолженности с ФИО13 в пользу ООО УК «Инициатива»;

от 01.07.2019 №-ИП о взыскании денежной задолженности с ФИО13 в пользу ООО «ЭОС»;

от 29.01.2019 №-ИП о взыскании денежной задолженности с ФИО13 в пользу ООО УК «Инициатива»;

от 19.10.2015 №-ИП о взыскании денежной задолженности с ФИО13 в пользу ООО «Русфинанс Банк».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что по исполнительному производству запрошены сведения о наличии у должника недвижимого имущества, транспортных средств и денежных средств на банковских счетах: обращено взыскание на денежные средства должника в банках; проверено имущественное положение должника по месту его жительства; наложен запрет на выезд должника за пределы России; обращено взыскание на пенсию должника.

В результате принятых мер требования исполнительного документа исполнены частично на сумму 24 215 руб. 36 коп.

Таким образом, службой судебных приставов предпринят ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Те действия, обязанность по выполнению которых административный истец желает возложить на службу судебных приставов, фактически выполнены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с требованием административного искового заявления о бездействии службы судебных приставов.

Как указано в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд вправе удовлетворить административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти лишь в том случае, если в судебном заседании будут доказаны факты незаконности данного бездействия и нарушения названным бездействием прав или законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае должностными лицами службы судебных приставов не допущено незаконного бездействия, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 10 дней со дня окончания разбирательства по административному делу.

Председательствующий: