УИД: 61RS0044-01-2023-001309-90

№ 2-68/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области 

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В.,при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», ООО «А24 АГЕНТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», указав, что 11.05.2023 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, со счета истца на расчетный счет ответчика ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» были списаны денежные средства за страхование в размере 180000 руб., что подтверждается платежным поручением. Однако каких-либо договоров страхования с ответчиком ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» истец не заключал, страховой полис истцу не предоставляли. ФИО1 данным договором/сертификатом воспользоваться не намерен, поскольку данный договор был навязан при выдаче кредита, стоимость которого увеличена на стоимость договора/сертификата. В связи с чем, 19.05.2023 г. истец направил ответчику заявление об отказе от услуг, фактически ими не воспользовавшись, с требованием произвести возврат денежных средств, уплаченных за неоказанную услугу, в размере 180000,00 руб. Рассмотрев заявление истца, ответчик ответил отказом, денежные средства истцу не возвращены, пояснил, что данные денежные средства были оплачены за опционный договор. Тем самым ответчиком нарушены права истца как потребителя. Расходы ответчик не понес, обязанность по договору не исполнил, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение. 11.05.2023г. в процессе оформления потребительского кредита истцом был подписан опционный договор № от 11.05.2023 г. Исходя из условий выданного истцу сертификата № и опционного договора № от 11.05.2023 г., предметом договора является предоставление услуг в рамках программы обслуживания «Combo L MED», в числе которых: устная консультация с врачом общей практики (неограниченно), устная консультация с врачом по реабилитации после COVID-19 (неограниченно), услуга «онлайн- консультация узкопрофильного врача» (неограниченно), услуга «расшифровка результатов анализов или комплексного обследования» (двукратно), услуга «второе врачебное мнение» двукратно), услуга «консультация диетолога» (неограниченно), услуга «консультация психолога» (неограниченно), услуга «медицинский консьерж» (неограниченно), услуга «скорая помощь» (неограниченно), услуга «право пациента» (неограниченно), услуга «фармсправка» ( неограниченно). 19.05.2023г. истец направил ответчику заявление об отказе от услуг, фактически ими не воспользовавшись, с требованием произвести возврат денежных средств, уплаченных за неоказанную услугу, в размере 180000,00 руб. Рассмотрев заявление истца, ответчик не ответил, денежные средства не вернул. Заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. С учетом изложенного, следует квалифицировать оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию, в связи с чем, истец имеет право на её возврат. Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании вышеизложенного, ответчик обязан возместить истцу уплаченные денежные средства в размере 180 000 руб. Советчиком претензия по расторжению договора направлена 11.05.2023г., получено адресатом 24.05.2023 г., соответственно, за период с 25.05.2023 г. по 19.09.2023 г. сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика составляет: 5799,45 руб. Поскольку права истца на возврат денежных средств по договору необоснованно были нарушены ответчиком, последний обязан компенсировать моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант», ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» в пользу ФИО1,, уплаченные денежные средства в размере 180000 руб., процент за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 г. по 19.09.2023 г. в размере 5 799,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Впоследствии в качестве соответчика к участию в деле привлечено - ООО «А24 АГЕНТ».

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, будучи извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Ранее в суд поступило заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «КЛЮЧ АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Ранее от представителя ответчика по доверенности ФИО3 поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором указано следующее. 11 мая 2023 года между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен договор купли-продажи автомобиля е пробегом №. В рамках данного Договора обязательства сторон друг перед другом исполнены в полном объеме - автомобиль передан Покупателю и успешно им эксплуатируется. При заключении договора купли-продажи автомобиля Истец после ознакомления с Общими условиями Договора и всей необходимой информацией об услугах самостоятельно был подписан Опционный договор № № от 11.05.2023 с ООО «ИТЦ-Гарант» о предоставлении услуги по программе Combo L MED стоимостью 180000 рублей. Согласно п. 4.6 Договора № от 11.05.2023 клиент подтверждает, что заключает Договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Таким образом, ФИО1, действуя по своей воле и в своем интересе выразил согласие на заключение указанного договора с ООО «ИТЦ-Гарант», принял все условия опционного договора о подключении к программе Combo L MED, условия которого размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. При этом до Истца была доведена вся необходимая и достоверная информация об услугах, что не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца как потребителя. По договору купли-продажи автомобиля № от 11.05.2023 в качестве обязательного условия приобретение услуги по программе Combo L MEDне предусматривал. 01.08.2021 между ООО «ИТЦ-Гарант» и ООО «А24 АГЕНТ» заключен агентский договор № ИТЦ, согласно которому ООО «А24 АГЕНТ» уполномочен за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение заключить с Принципалом опционные договоры, поименованные в соответствующих Приложениях к настоящему Договору. ООО А24 АГЕНТ» (Агент) и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (Субагент) заключен субагентский договор №КАП/08 от 08.10.2021. В соответствии с п. 1.2 указанного договора Полномочие по сопровождению заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификатов Агент передает Субагенту на основании агентского договора № № от 24.11.2020г. В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 01.11.2022 года № к субагентскому договору № КАП/08 от 08.10.2021 г. «Пункт 1.2 договора изложить в следующей редакции: «1.2. Полномочие по сопровождению заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификатов Агент передает Субагенту па основании агентских договоров № РТ1587 от 24.11.2020 г., № ИТЦ от 01.08.2021 г.» При заключении между ООО «ИТЦ-Гарант» и ФИО1 опционного договора ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛЬ С ПРОБЕГОМ» выступало в качестве Субагента, действующего от мени и за счет ООО «ИТЦ-Гарант», поэтому в соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по данному договору возникли у ООО «ИТЦ-Гарант». Из акта-отчета агента №5 от 31.05.2023 по субагентскому договору №КАП/08 от 08.10.2021 года следует, что ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛЬ С ПРОБЕГОМ» в рамках договорных обязательств были реализованы опционные договоры и активированы сертификаты в том числе, в отношении ФИО1 Сумма за реализацию опционного договора составила 180000 рублей. Денежные средства в размере 180000 рублей поступили на расчетный счет ООО «КЛЮЧ АВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (Агент). ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» со своей стороны, в соответствии с субагентским договором №КАП/08 от 08.10.2021 года перевело денежные средства (с учетом агентского вознаграждения) исполнителю данной услуг и ООО «А24 АГЕНТ»-(Платежное поручение № от 16.06.2023). Таким образом, свои обязательства ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» исполнило в полном объеме и у него не возникло обязанности по возврату истцу денежных средств за приобретенные услуги. Поскольку ООО «КЛЮЧАВТО-АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не является Исполнителем услуг по спорному договору, заключенному с ООО «ИТЦ-Гарант», а ООО «КЛЮЧАВТО-АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в сделке между Истцом и ООО «ИТЦ-Гарант» действовало в качестве агента и исполняло обязанности, предусмотренные Субагентским договором от имени и за счет Принципала, ООО «КЛЮЧАВТО-АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» является ненадлежащим ответчиков по делу, требования в его отношении подлежат отклонению. Требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки не связаны с недостатками сказания Ответчиком Истцу услуг, а потому предусмотренная данными нормами Закона о защите прав потребителей неустойка не может быть взыскана с Ответчика в пользу Истца, поскольку не предусмотрена ни положениями сг.23, ни положениями ст. 28,31 Закона о защите прав потребителей. В связи е тем, что основное требование к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» подлежит отклонению требование по взысканию морального вреда,штрафа, расходов на оплату услуг представителя также подлежит отклонению. На основании изложенного, представитель ответчика в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ООО «КЛЮЧАВТО-АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» просит отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом требований в отношении ООО «КЛЮЧАВТО-АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» - применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «А24 АГЕНТ» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. В суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором указано следующее. ООО «А24 Агент» является агентом ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» на основании агентского договора, в соответствии с которым агент от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров с ООО «ИТЦ-ГАРАНТ»(принципал). ООО «А24 Агент» для исполнения обязанности по агентскому договору привлек субагента - (ООО «Ключ авто Автомобили с Пробегом», которое на основании субагентского договора от имени и за счет принципала сопровождал сделку по заключению между истцом и ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» опционного договора № № от 11.05.2023, в соответствии с которым, в период действия указанного договора клиент имеет право предъявить к ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» требование о подключении к программе, указанной в п.1.1 опционного договора и оказываемых партером Общества. За указанное право требования клиент, в соответствии с п 2.1 договора, уплатил опционную премию в размере 180000 рублен 00 копеек. После заключения опционного договора истец предъявил к обществу требование об исполнении указанного договора. ООО «ИТЦ-ГАРАНТ»во исполнениепредъявленного требования подключило истца к программе технической помощи и передало истцу Сертификат о подключении. Истец в свою очередь Сертификат получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на вышеуказанном Сертификате. Подписанием Сертификата истец также подтвердил, что обязанность ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, на настоящий момент времени опционный договор № № от 11.05 2023 г прекращен исполнением. На основании вышеизложенного следует, что каких-либо нарушений прав истца допущено не было. Согласно ч.1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным по заключенной сделке принципал. Таким образом. ООО «А24 Агент» не является стороной заключенного между истцом и ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» договора и не может является надлежащим ответчиком по указанному делу. На основании изложенного, представитель ответчика ООО «А24 АГЕНТ» просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИТЦ-ГАРАНТ», будучи извещенный по последнему известному месту регистрации ( 

<

адрес> что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные ответчику по адресу, указанному в ЕГРН, вернулись с отметкой «иные обстоятельства».

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ООО «ИТЦ-ГАРАНТ».

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом руководствуется следующим.

Судом установлено, что 11.05.2023 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №

на сумму 2447999 рублей со сроком 60 месяцев. Срок возврата кредита 11.05.2028 года (л.д.12-14).

Со счета истца на расчетный счет ответчика ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» были списаны денежные средства за страхование в размере 180000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.05.2023 года (л.д.16). 

19.05.2023 г. истец направил ответчику заявление об отказе от услуг, фактически ими не воспользовавшись, с требованием произвести возврат денежных средств, уплаченных за неоказанную услугу, в размере 180000,00 руб. (л.д.20).

Рассмотрев заявление истца, ответчик ответил отказом, денежные средства истцу не возвращены, пояснил, что данные денежные средства были оплачены за опционный договор (л.д.15).

11.05.2023г. в процессе оформления потребительского кредита истцом был подписан опционный договор № № от 11.05.2023 г. Исходя из условий выданного истцу сертификата № и опционного договора № № от 11.05.2023 г., предметом договора является предоставление услуг в рамках программы обслуживания «Combo L MED», в числе которых: устная консультация с врачом общей практики (неограниченно), устная консультация с врачом по реабилитации после COVID-19 (неограниченно), услуга «онлайн- консультация узкопрофильного врача» (неограниченно), услуга «расшифровка результатов анализов или комплексного обследования» (двукратно), услуга «второе врачебное мнение» двукратно), услуга «консультация диетолога» (неограниченно), услуга «консультация психолога» (неограниченно), услуга «медицинский консьерж» (неограниченно), услуга «скорая помощь» (неограниченно), услуга «право пациента» (неограниченно), услуга «фармсправка» (неограниченно) (л.д.17-20).

01.08.2021 между ООО «ИТЦ-Гарант» и ООО «А24 АГЕНТ» заключен агентский договор № ИТЦ, согласно которому ООО «А24 АГЕНТ» уполномочен за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение заключить с Принципалом опционные договоры, поименованные в соответствующих Приложениях к настоящему Договору.

ООО А24 АГЕНТ» (Агент) и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (Субагент) заключен субагентский договор №№ от 08.10.2021. 

В соответствии с п. 1.2 указанного договора Полномочие по сопровождению заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификатов Агент передает Субагенту на основании агентского договора № РТ1587 от 24.11.2020г. 

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 01.11.2022 года № к субагентскому договору № КАП/08 от 08.10.2021 г. «Пункт 1.2 договора изложить в следующей редакции: «1.2. Полномочие по сопровождению заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификатов Агент передает Субагенту па основании агентских договоров № РТ1587 от 24.11.2020 г., № ИТЦ от 01.08.2021 г.» 

При заключении между ООО «ИТЦ-Гарант» и ФИО1 опционного договора ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛЬ С ПРОБЕГОМ» выступало в качестве Субагента, действующего от имени и за счет ООО «ИТЦ-Гарант. 

Из акта-отчета агента № от 31.05.2023 по субагентскому договору №КАП/08 от 08.10.2021 года следует, что ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛЬ С ПРОБЕГОМ» в рамках договорных обязательств были реализованы опционные договоры и активированы сертификаты в том числе, в отношении ФИО1 Сумма за реализацию опционного договора составила 180000 рублей. 

Денежные средства в размере 180000 рублей поступили на расчетный счет ООО «КЛЮЧ АВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (Агент). 

ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» со своей стороны, в соответствии с субагентским договором №КАП/08 от 08.10.2021 года перевело денежные средства (с учетом агентского вознаграждения) исполнителю данной услуг и ООО «А24 АГЕНТ»-(Платежное поручение № от 16.06.2023). 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В то же время, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которого, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В то же время заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ответчиками в ходе исполнения договора, ответчики не предоставляли.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей за нарушение его прав как потребителя.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклоненияот их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку заключенным между истцом, ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» договором предусмотрено оказание перечня услуг по программе обслуживания «COMBO L MED» с ООО «Методика» в течение 1 года, истец квалифицирует оплаченную им сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Статья 429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливают какой-либо срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поскольку истец 11.05.2023г. заключил опционный договор именно с ООО «ИТЦ-ГАРАНТ», и денежные средства по указанному договору были уплачены ООО «ИТЦ-ГАРАНТ», суд полагает, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «ИТЦ-ГАРАНТ».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей, полагая, что такой размер оплаты услуг представителя является разумным, соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг и длительности его участия в рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», ООО «А24 АГЕНТ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по опционному договору №№ от 11.05.2022, в размере 180000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по 19.09.2023 в размере 5799 рублей 45 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 93400 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей 00 копеек, всего взыскать 305199(триста пять тысяч сто девяносто девять) рублей 45 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 года.

Судья Килафян Ж.В.