РЕШЕНИЕ

29 декабря 2017 года с. Тюхтет

Судья Тюхтетского районного суда Красноярского края Викторова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

06.10.2017 инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 с назначением наказания в виде административного штрафа.

В своей жалобе ФИО1, не соглашаясь с выводами должностного лица о виновности в совершении указанного правонарушения, просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что 05.10.2017 остановка его транспортного средства на участке дороги была связана с пресечением им действий В.А., направленных на разрушение дорожного полотна.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по всем приведённым в ней доводам, указав, что в инкриминируемый период действовал в состоянии крайней необходимости, предотвращая причинение вреда муниципальной собственности и возможности создания аварийной ситуации на дороге, при этом препятствий для проезда других транспортных средств в любом из направлений им создано не было. 

Проверив материалы дела, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Согласно требованиям ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении исходя из требований ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть мотивированное, то есть с приведением мотивов принятого решения с учётом доводов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Так при рассмотрении дела должностным лицом не приняты во внимание изложенные в протоколе об административном правонарушении доводы ФИО1 о совершении им действий в состоянии крайней необходимости, мотивированное решение должностного лица, рассмотревшего дело, по доводам указанного лица постановление не содержит.

Между тем согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.

Как следует из материалов дела, остановка транспортного средства ФИО1 05.10.2017 на участке проезжей части дороги была связана с предотвращением действий В.А., который без соответствующего на то разрешения разрушал дорожное полотно, а именно асфальтовое покрытие дороги, ведущей от 

<

адрес> в сторону крытого рынка в 

<

адрес>, что подтверждается сведениями о наличии в отделении полиции материала по факту разрушения дорожного покрытия, показаниями свидетелей ФИО3, сотрудника полиции, прибывшего на место по сообщению о разрушении дорожного покрытия Н.Н., фотоматериалами с фиксацией указанного факта и расположения транспортного средства ФИО1

В рассматриваемой ситуации состояние крайней необходимости возникло при наличии действительной, реальной угрозе охраняемым интересам, ФИО1 действовал в целях пресечения противоправных действий В.А., что исключало привлечения его к административной ответственности.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО2 обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 указанного Кодекса надлежащим образом не выяснила.

Таким образом, обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям процессуальных норм и не соответствует принципу законности, закреплённому в п. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечёт за собой его отмену.

Кроме того, должностным лицом, рассмотревшим дело, копия постановления была направлена привлечённому к ответственности лицу только 07.11.2017, то есть спустя месяц со дня его вынесения, по запросу суда дело об административном правонарушении поступило на рассмотрение в суд 21.12.2017.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст. 45, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, обсуждаться не может.

С учётом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истёк, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» от 06.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи жалобы через Тюхтетский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Викторова