Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 08 июня 2017 года 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Климовой Т.Л.

при секретаре Ельчаниновой Н.М. 

с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 

<

ФИО>11 - Рыжих О.А., действующего на основании доверенности 

<

данные изъяты>.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рыжих О.А., принесенную в интересах ФИО1 

<

ФИО>10 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

10 февраля 2017 года в 16 часов 26 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу лейтенантом полиции 

<

ФИО>6 в отношении водителя 

<

ФИО>1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

<

Дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> ФИО2, ФИО1 

<

ФИО>12, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Защитник Рыжих О.А., обратился в суд с жалобой, в интересах ГорбуноваК. В., в которой ссылается на то, что постановление мирового судьи от 

<

Дата обезличена> является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям:

Сам ФИО1 вину свою в совершении административного правонарушения категорически отрицает, в объяснениях указал, что начал маневр обгона до зоны действия знака «Обгон запрещен» при этом поравнявшись с обгоняемым автомобилем увидел вышеуказанный знак, однако как это предписывают ПДД РФ, завершил маневр, для того чтобы не применять экстренное торможение, перестроение в свою полосу, где следом уже двигался другой автомобиль и предотвратил тем самым создание аварийной ситуации, со схемой также был не согласен, так как она не соответствует фактическим обстоятельствам. Допрошенный при рассмотрении административного дела мировым судьей свидетель ФИО3 дал аналогичные показания, в том числе и в части отсутствия разметки на проезжей части дороги, начале маневра до действия знака «Обгон запрещен» и т. д. Никаких других бесспорных доказательств его вины не представлено. В схеме, составленной инспектором, не указана дорожная разметка, сведения о ширине проезжей части, расстояние от знака «Обгон запрещен» до фактического места обгона и т.д. Из схемы нельзя сделать однозначный вывод о том, что автомобиль под управлением ФИО1 при обгоне выезжал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. ФИО1 при отсутствии разметки на проезжей части не мог предвидеть, что через какое то расстояние будет установлен знак, запрещающий маневр обгона, а из-за двигающегося впереди грузового автомобиля не мог увидеть его. 

Сотрудниками ГИБДД была представлена видеозапись с камеры видеонаблюдении, установленной в служебном автомобиле, на которой отчетливо видно, что дорожная разметка на проезжей части отсутствует, в зоне начала ФИО1 маневра обгона дорожные знаки отсутствуют. 

В протоколе об административном правонарушении действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в то же время описание события не содержит указание о повторности нарушения, ознакомившись с протоколом, ФИО1 не обладающий юридическими познаниями, не знал в чем он фактически обвиняется, чем нарушено его право на защиту.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Рыжих О.А. в судебном заседании доводы, содержащиеся в жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 6 от 26.04.2017 года отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу лейтенант полиции ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в его отсутствие. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, включая видеозапись с места дорожного - транспортного происшествия пришел к следующему.

Как установлено мировым судьей и нашло свое полное подтверждение при рассмотрении жалобы, правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: 

<

Дата обезличена> в 16 часов 15 минут, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> км. автодороги подъезд к 

<

...> от М-5 Урал, совершил обгон движущегося транспортного средства - автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО5, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Часть 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, вина его в совершении административного правонарушения подтверждается полностью совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Факт совершения водителем административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

Дата обезличена> (л. д. 7), составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину ФИО1 вменяется нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно совершение обгона движущегося транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Указано, что ответственность за совершение данного правонарушения наступает по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения не было вменено повторное совершение административного правонарушения, доказательства, подтверждающие данный факт в протоколе об административном правонарушении не приведены, мировой судья, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в то же время установочной части постановления, также не указывает на повторность совершения нарушения. 

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пункт 1.3 ПДД обязывает всех без исключения участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков и разметки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ достаточным основанием является непосредственное обнаружение должностным лицом ГИБДД факта нарушения требования знака 3.20 "Обгон запрещен", связанного с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления вредных последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 

<

Дата обезличена> N 6-О-О (а также, в определении от 

<

Дата обезличена> N 1570-О-О), противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 оспаривал совершение правонарушения, в частности отсутствие дорожной разметки, однако собственноручно в письменных объяснениях указал, что закончил маневр обгона в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещен", увидел данный знак, когда кабиной своего автомобиля поравнялся с обгоняемым транспортным средством.

Данное обстоятельство подтверждается и письменными объяснениями свидетеля ФИО5, в которых он указал, что ФИО1 совершил обгон транспортного средства под его управлением в зоне действия знака «Обгон запрещен», полученными в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, показания согласуются с другими представленными по делу доказательствами. 

Как предписывает пункт 9.1 ПДД при отсутствии дорожных разметки и знаков, количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части дороги, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Фактическое отсутствие дорожной разметки на дороге (стерлась и не была обновлена) само по себе не отменяет действие знака 3.20 "Обгон запрещен", требованиями которого должен руководствоваться водитель транспортного средства как участник дорожного движения, что определено п. 1.3 Правил дорожного движения.

Ширина полос дорог устанавливается согласно СНиП 

<

Дата обезличена>-89, в зависимости от категории дороги, и вне населенных пунктов принимается от 3,00 м. Из представленной в дело схемы места правонарушения, представленной видеозаписи следует, что ширина дороги на данном участке дороги, не предполагала возможным, совершение маневра опережения, поскольку имеется по одной полосе движения в каждом направлении, попутные полосы для движения транспортных средств отсутствуют.

Кроме того из видеозаписи правонарушения, исследованной в судебном заседании, следует, что обгоняемое ФИО1 транспортное средство двигалось по своей полосе, дорогу не уступало, к обочине не прижималось.

Более того, движущееся транспортное средство не является препятствием, а в силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы, называется обгоном.

В силу п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Соблюдение требований дорожных знаков является обязанностью водителя и не может быть поставлено в зависимость от того, что водитель движется за крупногабаритным транспортным средством.

А также пунктом 11.2 ПДД предусмотрено, что водитель не должен совершать обгон, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Приложенная к протоколу схема места совершения административного правонарушения, соответствует протоколу об административном правонарушении, в ней имеется вся информация по установлению места совершения правонарушения, его участников и сути правонарушения, указания на знаки, привязку к местности и километражу, указание на должностное лицо, составившее схему. Требования к схеме (схематичному рисунку) места совершения правонарушения законодателем не установлены. Схема содержит подписи свидетеля ФИО5, под управлением которого находилось обгоняемое транспортное средство, лица привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, указавшего, что со схемой не согласен, однако конкретных доводов к несогласию не привел. Оснований для признания схемы места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством не имеется. 

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, разъяснялись лицу, привлекаемому к административной ответственности, свидетелям при составлении протокола об административном правонарушении, а также в ходе производства по делу, что подтверждается материалами дела. Свои права ФИО1 реализовал в полном объеме: обжаловал постановление мирового судьи, воспользовался юридической помощью защитника Рыжих О.А., который участвовал в судебных заседаниях как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы. Нарушения прав, в том числе на судебную защиту, не допущено.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Довод его жалобы об отсутствии в совершенном им деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что, по утверждению заявителя, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, является несостоятельным и правомерно отклонен мировым судьей как основанный на ошибочном толковании правовых норм. Данный довод не опровергнут и показаниями свидетеля Байдак надлежащая оценка, которым дана мировым судьей, по существу сводится к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияет на законность принятого по делу судебного акта.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и совершении выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких, обстоятельствах, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, переквалификация действий ФИО1 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения.

При таких обстоятельствах, принятые судебное решение подлежит изменению в части квалификации совершенного ФИО1 правонарушения с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также тот факт, что на момент совершения данного административного правонарушения ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, полагаю возможным назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

При таких обстоятельствах, принятое судебное решение подлежит изменению путем переквалификации с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

Руководствуясь ст. ст. ч. 2 ст. 30.3, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 

<

ФИО>13 изменить.

ФИО1 

<

ФИО>14 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев, в удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение и временное разрешение на право управления транспортными средствами, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в органы ГИБДД в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и течение срока лишения специального права исчисляется со дня сдачи лицом, указанных документов.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Т.Л. Климова