Дело № 1-293/2017 г.

Поступило в суд 18.08.2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 07 декабря 2017 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Громова Г.А.,

при секретаре Ивановой О.В.,

с участием сторон: государственных обвинителей – помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Харитоновой Н.Н., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Варданяна Ю.Г., 

защитников - адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО3, а также потерпевшего Б, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> 1, судимого:

- 15.04.2016 года приговором Советского районного суда города Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Первомайского районного суда города Новосибирска от 05.09.2016 года испытательный срок продлён на 01 месяц.

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 06 минут, точное время следствием не установлено, ФИО3 и Б, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, находились возле квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где между ними возникла ссора. После чего, Б ушел, а у ФИО3, находящегося в то же время и в том же месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на умышленное причинение Б тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 06 минут, точное время следствием не установлено, ФИО3, осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б, опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно и целенаправленно, догнал Б на железнодорожных путях напротив дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда Б, и, желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно, из личных неприязненных отношений, нанес Б не менее трех ударов кулаком по голове сзади, отчего Б упал на правое колено, а затем нанес не менее двух ударов правой ногой, обутой в кроссовок, в левый бок Б, причинив Б, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующее телесное повреждение: тупая травма грудной клетки в виде закрытого перелома 5-го ребра слева, с повреждением левого легкого (о чем свидетельствует развитие левостороннего пневматорокса), которая образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения (какими являются руки, ноги), с приложением травмирующей силы в область 5-го ребра слева по передне-подмышечной линии. Данное телесное повреждение, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в трезвом состоянии, в вечернее время, находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где также в тот момент находились его сожительница С и их общий сын, а также сестра Р со своими детьми. Минут через 40, после того, как все легли спать, он услышал крики, нецензурную брань и стук в дверь. Когда он открыл дверь, то увидел свою мать Р, которая пояснила, что Б поджег диван, который Р потушила, пояснив, что они горели. Он побежал за Б, чтобы наказать последнего за этот поступок, поскольку Б неоднократно угрожал поджогом и ему, и соседям. Выйдя из дома, он встретил двоих человек, которые указали ему направление, куда ушел Б, последнего он догнал на железнодорожной линии. Б шел и разговаривал по телефону, он окрикнул Б и когда тот повернулся, нанес ему два удара по лицу, дважды пнул по туловищу. После чего Б упал, а он (ФИО3) стал уходить. Отойдя на расстояние 7-10 метров, услышал, как Б его окрикнул, пояснив, что ему плохо. Он вернулся к Б, попытался с сотового телефона последнего вызвать скорую помощь, после чего взял Б на руки и принес в первый подъезд 

<

адрес>, где положил последнего возле лифта, а сам постучал в квартиру к знакомому Ч, который вызвал скорую помощь, а он (ФИО3) вернулся к себе домой. Не отрицает, что телесные повреждения Б получил от его действий, о чем сожалеет. Впоследствии он видел диван, на котором имелись следы поджога. Удары Б он наносил, чтобы наказать последнего, поскольку испугался за своих близких, что они могли сгореть. Спиртное в этот день, он не употреблял.

Ввиду противоречий судом оглашались показания подсудимого ФИО3, данные им в стадии предварительного расследования, в соответствии со ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он проживает он по адресу: 

<

адрес>-2, 

<

адрес> вместе со своей сожительницей С, их общим сыном С, старшей сестрой Р, ее сожителем Б, своей мамой Р. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, умер его дедушка, которого хоронили ДД.ММ.ГГГГ На похоронах находились он, Б, Р, его родной брат Р, а также их близкие знакомые М. и Б, а также другие родственники. После похорон, около 14 часов 00 минут, они все пошли с кладбища в поминальный зал, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он выпил рюмку водки и больше не пил. Примерно через 30 минут он пошел домой, а все оставались еще в поминальном зале. Примерно через 10-15 минут к ним домой пришли Б, Р, М. и Б, которые начали пить пиво, он с ними не пил. Они стояли на улице, а также периодически заходили в дом. Примерно еще через 15 минут пришла домой мама Р, которая с ними не стояла, а ушла сразу в гости к своей сестре К и находилась там. Около 16 часов 00 минут он находился в доме вместе со своей сожительницей С и ребенком, которые не ходили на похороны. В это время он услышал, что на улице ругаются между собой Б и его сестра Р. Примерно через 10 минут он вышел на улицу, ссора уже закончилась, и к дому подъехал автомобиль такси. Оказывается, Р вместе с 

<

данные изъяты>. и Б собрались ехать куда-то в сторону остановки общественного транспорта «Переходной мост», куда именно, он не знает. В это время Б уже не было, он уже ушел домой. После чего, Р, ФИО4 и Б уехали на такси, а он и Р зашли в дом. Им позвонила мама и сказала, чтобы они закрывались, а когда она приедет домой, то позвонит им. Примерно около 19 часов 00 минут пришла мама и сказала, что видела Б, который находился во дворе рядом с диваном, который горел. Они поняли, что диван поджег Б, и он сразу выбежал из дома, побежал искать Б, так как был очень злой на него и хотел избить за его поступок. Он увидел Б на железнодорожных путях напротив 

<

адрес>, который шел в сторону 

<

адрес>. Он догнал Б, подбежал к нему сзади и ударил его по голове кулаком, всего он нанес не менее 2 ударов, точно не помнит, отчего Б присел на правое колено, на землю не падал. Он обошел Б, встал спереди и пнул его два раза правой ногой в левый бок, отчего Б начал говорить, что ему трудно дышать, упал на землю, об рельсы он не ударялся. Он уже пошел в сторону дома, но потом заметил, что Б лежит на земле и не встает. Тогда он подошел к Б и тот сказал ему, что ему очень трудно дышать и холодно. Он завел Б в первый подъезд 

<

адрес>. В подъезде, при свете, он увидел, что лицо и руки Б посинели. Он понял, что Б плохо и решил вызвать сворую помощь, но у него не было с собой телефона. Тогда он пошел к своему знакомому Ч, проживающему по адресу: 

<

адрес>, и попросил вызвать скорую помощь. Он сказал Ч, что Б упал и обо что-то ударился, ему необходимо оказать медицинскую помощь, он не говорил Ч о том, что это он избил Б После чего, Ч позвонил со своего сотового телефона «03» и вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Когда приехала бригада скорой медицинской помощи, то он показал им, где находится Б, который сидел в подъезде около лифта, а сам ушел домой. В содеянном искренне раскаивается (л.д.84-85, л.д.101-103). 

Помимо признательных показаний ФИО3, его вина также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Б следует, что ДД.ММ.ГГГГ после похорон деда подсудимого ФИО3, который приходится родным братом его сожительнице Р, а также после поминок, он (Б), ФИО3, Р, М., возможно кто-то еще, всего 5-6 человек, отправились в сторону 

<

адрес>, где в ограде дома продолжали распивать спиртные напитки, поминая, таким образом покойного. В ходе распития спиртного у него образовался конфликт с Р и М., который был улажен, а в дальнейшем он поругался со своей сожительницей Р, после чего он (Б) пошел к своей сестре, которая живет в 

<

адрес>. Он шел по железнодорожным путям, при этом звонил сестре, когда услышал сзади себя шаги, после чего ему были нанесены несколько ударов в голову, отчего он присел на колени, а потом удары ногой в левую часть туловища, а именно в область грудной клетки, после чего он испытал боль в левой части грудной клетки и стал задыхаться. Удары ему нанес ФИО3, после чего стал уходить, когда он (Б) обратился к нему с просьбой вызвать скорую помощь, ФИО3 вернулся, а он, вероятно, потерял сознание, т.к. пришел в себя уже в больнице. В результате избиения у него было сломано ребро и сжато легкое. Во время поминок он распивал спиртные напитки, предполагает, что спиртное употребляли все, включая ФИО3, также как и впоследствии в ограде дома. Диван, находившийся в ограде дома, он умышленно не поджигал, возможно, причиной его возгорания послужила не затушенная им (Б) сигарета. 

Из показаний свидетеля Т в судебном заседании и в период предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ и подтверждены свидетелем, следует, что она работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 14 минут на станцию скорой медицинской помощи 

<

адрес> поступил вызов из травмпункта поликлиники, расположенной по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы транспортировать больного в стационар, так как его травма являлась не амбулаторной, а стационарной. Примерно в 00 часов 40 минут она и фельдшер Г прибыли в травмпукт, расположенный по вышеуказанному адресу, где находился мужчина, представившийся Б, который находился в алкогольном опьянении и высказывал жалобы на боли в области пятого грудного позвонка во время пальпации и при дыхании. При осмотре Б и изучении данных рентген-снимка был поставлен диагноз: закрытый перелом пятого ребра слева со смещением костных отломков. Б пояснил, что получил травму на улице, упал возле дома, травму головы не получал, сознание не терял. Данного пациента она помнит плохо, так как в ходе работы через них проходит большое количество пациентов и в отсутствие тяжести своего состояния он ей не запомнился, поэтому более подробно ничего сказать про него не может (л.д.110-111). 

Свидетель Л суду пояснила, что она работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, первый подъезд, по приезду в который, в подъезде был обнаружен Б, лицо которого было избито, он жаловался на боль в грудной клетке, пояснил, что был избит родственниками на Радиостанции. Б был поставлен диагноз сотрясение мозга, ушиб грудной клетки, перелом ребер. Все обстоятельства, в том числе получения травмы, она записала в карту вызова. 

Свидетель Ч суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО3, который был трезв, и попросил вызвать скорую помощь, сказав, что человек упал с моста переходного, перед железнодорожными путями, и ударился. Когда он (Ч) вышел в подъезд, то увидел парня 27-30 лет, который сидел и стонал, хватался за бок, после чего им сразу же была вызвана скорая помощь, а когда приехала бригада скорой помощи и сотрудники полиции, он (Ч) ушел. 

Свидетель Р суду пояснил, что подсудимый приходится ему родным братом. ДД.ММ.ГГГГ умер их дед, которого они хоронили ДД.ММ.ГГГГ После похорон, он (Р), ФИО3, Б и другие прошли по адресу: 

<

адрес>, где в ограде дома он (Р), Б, ФИО4, Б пили пиво, ФИО3 находился в доме, с ребенком. Ближе к вечеру нетрезвый Б стал ругаться со своей сожительницей Р, после чего он (Р) предложил им поехать к нему домой. В пути следования между Б и М. произошел конфликт в силу того, что Б был сильно пьян, вел себя неадекватно, оскорблял М., за что последний дал Б подзатыльник, кроме того, он (Р) также 4-5 раз ударил Б ладошкой по лицу, чтобы привести последнего в чувство. После этого Б передумал ехать к нему и хотел пойти домой. Позднее ему позвонила мама Р и сказала, что Б поджег диван, стоящий на улице у дома, в котором находились, в том числе грудные дети, и что ФИО3 побежал за Б, чтобы догнать последнего. После этого он поехал домой к матери, куда прибыл одновременно с сотрудниками полиции, которые были вызваны из-за поджога. Впоследствии он разговаривал с ФИО3 о случившемся и тот рассказал, что догнал Б на железнодорожных путях, когда тот убегал от него, при этом говорил: «Да чтоб вы там сгорели», и когда ФИО3 его догнал, то Б стал кидаться на ФИО3, а тот, в свою очередь, ударил его по лицу несколько раз, поскольку был зол на Б из-за того, что если бы диван разгорелся, мог загореться и дом. 

Свидетель С суду пояснила, что сожительствует с подсудимым, имеют общего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ были похороны деда ФИО3, на которых она не присутствовала лично. После поминок ФИО3, Б, Б и еще родственники приходили к ним во двор 

<

адрес>, но ФИО3 сразу зашел в дом и находился внутри, а остальные были на улице. Вечером, услышав шум и выйдя на улицу, она видела, как Р закидывала стоящий на улице диван снегом, а когда зашла домой, то пояснила, что Б поджег диван. После этого встревоженный ФИО3 вышел на улицу и домой вернулся поздно, ничего не объясняя, но было видно, что он переживает. На следующий день она узнала, что ФИО3 избил Б, подробности избиения стали известны от следователя. Поджогом дивана все проживающие в доме были встревожены, поскольку если бы Р не увидела, что диван горит, то огонь мог перекинуться на деревянное крыльцо, служащее входом в дом. 

Свидетель Р суду пояснила, что подсудимый приходится ей родным братом, а с потерпевшим Б она сожительствует. ДД.ММ.ГГГГ были похороны её деда, на которых она не присутствовала. После похорон ФИО3, Б, Р, М. и еще несколько человек приехали к ним во двор 

<

адрес>, где стали пить пиво. При этом, чтобы ФИО3 пил пиво, она не видела. После этого между ней и Б произошла ссора, т.к. последний был сильно пьян, она отправила его ночевать к родственникам, а сама зашла в дом. Также в этот вечер у Б происходили конфликты с Р, с М., после которых они все, за исключением ФИО3, поехали домой к другому её брату Р. Спустя какое то время Б вернулся, стал просить её выйти из дома, на что она отвечала отказом, поскольку Б, когда был в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, мог поднять руку. При этом Б говорил, что если она не выйдет, то он «их сожжёт». Через некоторое время она услышала крик матери, а выйдя на улицу, увидела, что та закидывает снегом диван, стоящий на улице и принадлежащий Б. При этом мать пояснила, что Б поджег диван. После этого ФИО3 вышел на улицу, а она зашла в дом. Позднее, со слов ФИО3, ей стало известно, что он, догнав Б где-то на дороге, побил последнего. Между Б и ФИО3 были не очень хорошие взаимоотношения, поскольку все родственники были против её взаимоотношений с Б, последний неоднократно избивал её, обижал в присутствии родственников.

Ввиду противоречий судом оглашались показания свидетеля Р, данные ею в стадии предварительного расследования по делу, из которых усматривается, что она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своим сожителем Б, их общими детьми Р и Р Д, а также своей матерью Р, младшим братом ФИО3, его сожительницей С и их ребенком С. Примерно ДД.ММ.ГГГГ умер ее дедушка М. ДД.ММ.ГГГГ они хоронили дедушку. На похоронах находились ФИО3, Б, Р, ее родной брат Р, а также их близкие знакомые М. и Б. Около 15 часов все вернулись домой, находились в состоянии алкогольного опьянения и еще пили пиво на улице, иногда заходили в дом. Она спиртное не употребляла, на улицу не выходила и находилась в доме со С и детьми. ФИО3 также находился дома и иногда выходил на улицу, где пил пиво вместе со всеми, но выпил немного и по сравнению с остальными находился в легкой степени опьянения. Около 16 часов ФИО3 зашел домой, а она вышла на улицу, где сказала Б, чтобы тот ехал домой к матери, так как находится в сильном алкогольном опьянении. После чего, между ней и Б возникла ссора и ФИО4 с Р стали заступаться за нее перед Б, но при этом не били его. В это время Б уже ушел к себе домой. Когда она зашла в дом, то в это время Р вызвал такси, чтобы ехать домой и позвал с собой Б и М.. Около 19 часов Р, Б и М П.Е. уехали, а она, ФИО3 и С с детьми остались дома. В это время мама Р находилась в гостях у сестры. Примерно через час Б вернулся домой и позвал ее на улицу, чтобы поговорить, но она была очень злая на Б и поэтому сказала, что не выйдет на улицу. Примерно через 15 минут они услышали крики мамы Р и сразу вышли на улицу, где увидели, что на диване лежит кучка снега. Диван уже не горел, но со слов мамы, Б поджег диван, который стоял во дворе дома, и она затушила огонь снегом. Диван принадлежит Б, он покупал его еще в 2013 году у своей сестры, а так как диван был старый и стал не нужен, в связи с тем, что они купили новый диван, то выставили его на улицу. После чего, ФИО3 куда-то убежал, уже позже она узнала, что он побежал догонять Б. Примерно около 21 часа ФИО3 вернулся домой и сказал, что он избил Б, при этом у ФИО3 никаких телесных повреждений не было. На следующий день Б позвонил ей из больницы, и сообщил где находится. Она сразу приехала к нему в больницу, но Б ей не рассказывал, что с ним случилось, так как не хотел ее волновать (л.д.89-91).

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель Р пояснила, что давала такие показания по просьбе Б, который угрожал ей, что пересадит всех родственников, если она не будет говорить, так, как говорит он. В связи с этим она говорила следователю о том, что ФИО3 пил в тот день, хотя на самом деле он не употреблял спиртное, так как на тот период проходил профилактическое лечение от туберкулеза, которым страдает с детства и принимал лекарства. Также Б говорил, что его избивал только ФИО3, хотя известно было, что Р и М. также поднимали на него руку. Полагает, что следователь исказила её показания, поскольку там отсутствуют и то, что она сообщила о поджоге, что Б угрожал поджогом, а также её показания в части состояния опьянения ФИО3. 

Свидетель Р суду пояснила, что подсудимый приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ, после похорон, в вечернее время она находилась у соседей. Когда вышла на улицу, то увидела, как Б поджигает зажигалкой диван, который стоял на улице. Она окрикнула Б, после чего тот сразу побежал, крича: «Я вас поджег и подожгу еще раз», при этом диван загорелся. Она стала тушить диван снегом, после чего зашла в дом и рассказала о случившемся. После чего ФИО3 вышел из дома, вернулся примерно через час и сообщил, что Б увезли «по скорой». Со слов сына знает, что он нанес Б один удар. Б не впервые угрожал поджогом дома, он употребляет наркотики, в состоянии опьянения становится агрессивным, бьет свою жену и их общего старшего ребенка, кроме того, грозился перерезать вены жене и детям. 

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, а именно: 

- справкой из ГКБ БСМП №, из которой следует, что Б находился в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом 5 ребра слева, напряженный пневмоторакс слева (л.д.18); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности на железнодорожных путях, расположенных напротив 

<

адрес> и зафиксирована обстановка, с места происшествия ничего не изымалось (л.д.22-25);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, первый подъезд, осуществлялся вызов скорой медицинской помощи к Б и установлен диагноз: ушиб грудной клетки, закрытый перелом 6-8 ребер слева (л.д.62-63);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, осуществлялся вызов скорой медицинской помощи к Б и установлен диагноз: закрытый перелом 5 ребра слева со смещением костных отломков (л.д.64-65); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении служебного кабинета статистического отдела ГБУЗ НСО СМП, расположенного по адресу: 

<

адрес> старшего фельдшера К была изъята запись речевого регистратора вызова бригады скорой помощи за ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> на карте памяти объемом 4 Гб (л.д.67-69).

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена и прослушана фонограмма записи речевого регистратора вызова бригады скорой помощи за ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, в ходе осмотра запись перенесена на диск CD-R (л.д.72-74);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б, имелось следующее телесное повреждение: тупая травма грудной клетки в виде закрытого перелома 5-го ребра слева, с повреждением левого легкого (о чем свидетельствует развитие левостороннего пневматорокса), которая образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения (какими являются руки, ноги), с приложением травмирующей силы в область 5-го ребра слева по переднее-подмышечной линии. Данное телесное повреждение, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.115-117). 

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, допустимыми, взаимно дополняющими друг друга, объективно отражающими обстоятельства совершенного ФИО3 преступления. 

Суд считает, что в ходе произошедшей ссоры, подсудимый ФИО3, догнал на железнодорожных путях уходящего от места конфликта Б, и на почве возникшей к потерпевшему неприязни, вызванной противоправным поведением Б, нанес последнему несколько ударов по голове и телу, от чего потерпевший сразу же испытал сильную физическую боль и затруднение в дыхании, о чем сообщил ФИО3. В связи с этим Б был вскоре госпитализирован.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ФИО3 причинил потерпевшему, телесное повреждение в виде перелома 5 ребра слева, которое по своему характеру оценивается как тяжкий вред здоровью.

При этом суд приходит к выводу, что данные телесные повреждения были причинены умышленно из личных неприязненных отношений, возникших между подсудимым и потерпевшим в ходе бытовой ссоры, которой ФИО3 был свидетелем. Это подтверждается как показаниям самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суть и содержание которых изложена выше.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО3 нанося руками и ногами целенаправленные удары в жизненно важные органы Б, безусловно осознавал опасность своих действий и допускал возможность причинения телесных повреждений любой тяжести, в том числе и фактически наступивших.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд считает, что данное обстоятельство не нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с отсутствием достаточных этому доказательств. Никто из допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей и потерпевший не смог утверждать, что Р, незадолго до совершения преступления употреблял алкоголь.

Выпитая рюмка водки на поминальном обеде, об употреблении которой пояснял сам подсудимый, по мнению суда не могла повлиять на его поведение и формирование преступного умысла.

Таким образом, отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено. 

Преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, суд относит к категории тяжких преступлений, и оснований для изменения категории на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, объектом которого является здоровье человека, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении за совершение умышленного преступления, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение, назначенное по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО3 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания и до вступления приговора в законную силу содержать ФИО3 в следственном изоляторе 

<

адрес>. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: запись речевого регистратора вызова бригады скорой помощи на диске CD-R, хранящуюся в материалах уголовного дела (л.д.163а) – продолжать хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Г.А. Громов