Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2023 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе

судьи Травкина Е.А., 

при секретаре Голубевой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Алиевой Ш.Э.,

осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, разведенного, иждивенцев не имеющего, работающего монтером пути ПЧ 19 РЖД, не судимого, не военнообязанного,

его защитника Елисеевой Л.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Илюшиной М.А. на постановление и.о. мирового судьи 137 судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 15000 рублей. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельства совершения преступления отражены в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ст. 158 ч. 1 УК РФ. 

Согласно апелляционного представления, государственный обвинитель Илюшина просить постановление мирового судьи отменить, поскольку похищенный телефон был изъят сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1 и впоследствии возвращен потерпевшему дознавателем. 

Доводы, изложенные в апелляционном представлении государственный обвинитель Алиева поддержала в судебном заседании.

ФИО1, а также его защитник просили в удовлетворении преставления отказать, поскольку ФИО1 добровольно выдал похищенный телефон сотрудникам полиции.

ФИО1 в суде первой инстанции вину признал полностью, раскаялся в содеянном и согласился с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением.

При этом, обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. 

Согласно требований ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество ("Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019). 

ФИО1 как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении показал, что выдал похищенный им телефон добровольно. Способ оформления выдачи похищенного имущества (протокол личного досмотра), до возбуждения уголовного дела, не свидетельствует об обратном. 

Судом первой инстанции в полной мере учтены данные обстоятельства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным постановлением.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.389.6, 389.9, 389.13, 389.20, УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 137 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Травкин