Дело №1-362/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Магнитогорск 22 июня 2018 года

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Хайретдинова Ю.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Торопченовой К.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката Шумских С.Б., 

при секретаре Алхимовой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося Дата в 

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: Челябинская область г.Магнитогорск, 

<

адрес> военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с Дата до Дата, в неустановленный следствием день, в неустановленное следствием время, ФИО1, находясь в 

<

адрес> в Правобережном районег.Магнитогорска в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, из корыстных побуждений, в ходе телефонного разговора договорился с неустановленным следствием мужчиной о продаже холодильника «Атлант» стоимостью 12000 рублей, стиральной машины «Самсунг» стоимостью 5500 рублей, пылесоса «Самсунг» стоимостью 4000 рублей, принадлежащих ФИО2 Затем ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2, не желая отказываться от задуманного, в тотже день продал двум неустановленным следствием мужчинам холодильник «Атлант» стоимостью 12000 рублей, стиральную машину «Самсунг» стоимостью 5500 рублей, пылесос «Самсунг» стоимостью 4000 рублей, принадлежащие ФИО2, причини в ей значительный материальный ущерб в сумме 21500 рублей. 

Суду от потерпевшей ФИО2 поступило заявление, в котором она указала, что ущерб от хищения ей возмещен в полном объеме, выразила согласие на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, так как привлекать его к уголовной ответственности не желает, примирилась с ним, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. Защитник поддержала позицию подсудимого.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Заслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению. Требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, вред, причиненный потерпевшей, загладил в полном объеме, потерпевшая не желают привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 п. 3, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: Ю.Р. Хайретдинова