Судья: Замилова Г.Р. Дело № 22-1245

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 4 июля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Яремуса А.Б., 

при секретаре Сергеевой О.А.,

прокурора Полевой И.Л.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Андреева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андреева И.В., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 5 февраля 2020 года Индустриальным районным судом г.Ижевска УР по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 31 июля 2020 года, дополнительное наказание отбыто 17 февраля 2022 года, 

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии – поселении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению со дня освобождения из исправительного учреждения.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей ФИО1 в период с 3 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнения сторон, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 2 февраля 2023 года в г.Ижевске Удмуртской Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением. В судебном заседании поддержал заявленное им ранее после консультации с защитником ходатайство об особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат А. И.В., выражая несогласие с приговором в отношении ФИО1, считает его необоснованным, наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Полагает, что судом не надлежащим образом, не объективно оценены все смягчающие обстоятельства, а также положительно характеризующие личность ФИО1 сведения. Считает, что с учетом его роли в расследовании преступления, его поведения в ходе дознания и суда, наказание возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ условно. Просит изменить приговор, применив положения ст. 73 УК РФ, назначить условное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Индустриального района г.Ижевска УР П. считает ее доводы необоснованными, отмечая, что действия осужденного ФИО1 квалифицированы верно, наказание в виде лишения свободы назначено справедливо, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ обоснованно не усмотрено. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанному судом в приговоре.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дана верная, сторонами не оспаривается. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> оказание физической и материальной поддержки своей матери, положительные характеристики.

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы. При этом суд посчитал, что ФИО1 также следует назначить наказание в виде запрета управления транспортными средствами, поскольку преступление им совершено в сфере безопасности движения транспортных средств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы, доводы апелляционной жалобы адвоката Андреева И.В. в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку все указанные им в жалобе обстоятельства, судом учтены.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения и влекущих изменение или отмену приговора, по материалам уголовного дела не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Андреева И.В. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Ижевска от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андреева И.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 ст. 401.3 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий