Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ.

Копия дело № 2-498/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г.Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к кадастровому инженеру ФИО1, ФИО2 о признании реестровой ошибки, оспаривании возражения ФИО2 на межевой план и признании смежной границы между земельными участками установленной в соответствии с данными содержащимися в государственном кадастре недвижимости, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском (с последующими изменениями и уточнениями) к кадастровому инженеру ФИО1, ФИО2 о признании реестровой ошибки, оспаривании письменного возражения ФИО8 на межевой план и признании смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № установленной в соответствии с данными содержащимися в государственном кадастре недвижимости. В обосновании иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>. Согласно кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет 802+/-15 кв.м. Право собственности прежнего собственника ФИО3 на данный земельный участок с общей площадью 802 кв.м. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, является ФИО2 В отношении данного земельного участка кадастровым инженером ФИО4 изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления ФИО9 (прежнего собственника) и заключения кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в кадастровый учет внесены сведения о том, что площадь смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, составляет 721 кв.м., в то же время по правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляет 802 кв.м. По заданию истца ФИО5 кадастровым инженером ФИО16 был изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении кадастрового инженера в межевом плане предусмотрено необходимость исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №. В результате допущенной ошибки, содержащейся в ГКН, сведения о границах и площади земельного участка в ГКН не соответствуют границам земельного участка, полученным по данным контроля определения координат характерных точек границ земельного участка. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка. Владелец смежного участка № при согласовании в устном порядке отказалась согласовывать смежную границу, возражений в письменном виде не поступало. В результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадь земельного участка составляет 806 кв.м. В данном случае ошибка содержалась в межевом плане, подготовленном по заданию ФИО10 кадастровым инженером ООО «Геоцентр» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в указании, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, составляет 721 кв.м. 

<

адрес> земельного участка в последующем воспроизведена в сведениях ЕГРН. Письменные возражения ответчика ФИО2 по межевому плану считает безосновательными, а смежную границу между участками истца и ответчика установленной, поскольку вступившим в законную силу решением Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении иска ФИО9 (прежнего собственника) к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка и перенесении построенного забора на прежнюю линию границ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по заданию ФИО9 кадастровым инженером ФИО1 подготовлен межевой план, которым установлена смежная граница между сторонами по существующему забору. Данные координаты были отражены в ГКН по заявлению самой ФИО9 Таким образом, в настоящее время граница между истцом и ответчиком установлена и верно отражена в сведениях ГКН по точкам координат в соответствии с фактическим существующим забором. 

Истец просит признать реестровую ошибку в государственном кадастре недвижимости в сведениях о площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу РТ, 

<

адрес>; признать письменные возражения ФИО2 на межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО16, необоснованными; признать смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО5, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2, установленной в соответствии с данными, содержащимися в ГКН. 

Представитель истца ФИО17 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и суду показала, что истец построила дом без соблюдения необходимых границ с соседями. Для того, чтобы зарегистрировать свои строения, он решил убрать старый деревянный забор, столбы и установить смежную границу по другой линии. Считает, что спорная граница имеет значение, поскольку у нее там так же имеются строения. В межевом плане, выполненном кадастровом инженером ФИО16, имеется акт согласования границы земельного участка, в котором указано, что собственники смежных земельных участков согласовали границы в мае 2019 года. Однако к ней кадастровый инженер обратилась только в апреле 2020 года. Она не знала, что ведутся кадастровые работы, не была извещена об этом и не присутствовала при проведении кадастровых работ. В связи с чем не уверена в правильности координат смежной границы по всей ее длине, так как показатели приборов не видела. При составлении межевого плана в 2015 году кадастровый инженер ФИО1 сообщила ей, что реестровая ошибка исправлена. На основании заявления и межевого плана, выполненного ФИО1, внесены сведения в ГКН. Позже она обращалась к ФИО1 с заявлением о несогласии с данными в межевом плане. Считает, что спор по смежной границе не разрешен. 

Ответчик – кадастровый инженер ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, указав, что в 2014 году между ФИО2 и ООО «Геоцентр» был заключен договор по проведению контурной съемки земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, Мамадышский муниципальный район, 

<

адрес>. В последующем был заключен договор по изготовлению межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, также исправления части местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №. В результате анализа полученных данных топографической съемки, было обнаружено, что местоположение границ смежного земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям из ГКН не соответствуют фактическому местоположения на местности, а именно граница смежного земельного участка согласно сведениям из ГКН накладывалась на фактическую границу земельного участка с кадастровым номером №. В связи с этим была исправлена только часть границы (от т.н1 до т.2) земельного участка с кадастровым номером №. Извещение о проведении согласования границ с земельным участком с кадастровым номером № было опубликовано в газете «Вятка», также было направлено извещение собственнику указанного земельного участка. Собственник земельного участка извещение получил, но на собрание не явился и обоснованных возражений по поводу местоположения границы уточняемого участка не поступали. Так как уточнялась только часть границы смежного земельного участка с кадастровым номером № без уточнения его площади и значения средней квадратической погрешности, поэтому в акте согласования площадь данного земельного участка указывалась за вычетом площади исправляемых границ, без ее уточнения в других границах. Согласно съемки видно наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Заявление и межевой план были предоставлены в орган кадастрового учета по истечении срока, предусмотренного для представления возражений, в результате был осуществлен государственный кадастровый учет изменения земельного участка с кадастровым номером №. Исходя из вышеизложенного считает, что в ее действиях отсутствовали какие-либо действия, направленные на внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план. 

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО16 в судебном заседании с иском согласилась и суду показала, что подготовила межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, Мамадышский муниципальный район, 

<

адрес> по заявлению ФИО5 При проведении кадастровых работ ФИО2 не присутствовала, ее не извещала, так как считала, что граница ее земельного участка установлена на основании межевого плана, изготовленного по ее заказу кадастровым инженером ФИО1, и сведения о координатах смежной границы внесены в ГКН по заявлению ФИО11 В связи с чем, сведения о координатах спорной смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № были взяты из ГКН, то есть координаты в межевом плане идентичны координатам указанным в межевом плане кадастрового инженера ФИО1 При этом смежный забор установлен на основании решения суда, то есть сведения, которые внесли в межевой план соответствуют сведениям в ГКН. Кадастровый инженер ФИО1 должна была уточнить границу истца только со стороны ответчика ФИО2, а она фактически по всем границам уточнила, что привело к уменьшению площади земельного участка ФИО5 В свою очередь ФИО12 могла отменить указанный межевой план в установленном законом порядке. 

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель третьего лица – филиала государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель третьего лица – Палаты имущественных и земельных отношений Мамадышского муниципального района РТ в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, с иском согласен. 

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила. 

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из положений статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ требуется с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки.

Согласно статье 40 указанного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40).Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 16:26:340112:57, расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство, уточненной площадью – 721+/-9,39 кв.м., числится на праве собственности за ФИО5 

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>.

Как следует из межевого плана от 20 марта 2015 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО1, в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, площадь уточняемого земельного участка в фактических границах составляет 764 кв. м., что больше площади, указанной в правоустанавливающих документах на 38 кв.м. Данная разница не превышает 10% от площади, сведения о которой относительного этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером № в точках н6-н8- граничит с земельным участком с кадастровым номером №, собственником которого являлся на тот момент ФИО3

Из данного межевого плана так же следует, что выявлены несоответствия сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером № содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости его фактическом местоположению, в сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № внесены изменения. ФИО3 кадастровым инженером ФИО1 (ранее ФИО15) было направлено по почте извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка. Согласование границ с истцом было также произведено посредством извещения, опубликованного в районной газете «Вятка» № (11029) от ДД.ММ.ГГГГ. В межевом плане имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, в котором имеется запись напротив смежного земельного участка с кадастровым номером № о том, что согласование границ не состоялось в связи с неявкой собственника. Согласно части 3 статьи 40 ФЗ № границы считать согласованными. Заявление и межевой план были предоставлены в орган кадастрового учета по истечении срока, предусмотренного для представления своих возражений, в результате был осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером №.

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО16 по заказу ФИО5, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РТ, Мамадышский муниципальный район, 

<

адрес>, следует, что данным межевым планом предусматривается исправление реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером №. При сравнении данных государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, с результатами контрольных измерений, полученных по данным контроля определения координат характерных точек границ земельного участка, выявлено, что при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка. В результате допущенной ошибки, содержащейся в ГКН, сведения о границах и площади земельного участка в ГКН не соответствует границам земельного участка, полученным по данным контроля определения координат характерных точек границ земельного участка. Местоположение границ данного земельного участка подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка. Владелец смежного участка № при согласовании в устном порядке отказалась согласовывать смежную границу, возражений в письменном виде не поступало. В результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадь земельного участка составляет 806 кв.м. В результате натурного обследования земельного участка № было выявлено, что данный земельный участок граничит с земельными участками №, №, №. При уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, пересечений с земельными участками с кадастровыми номерами №, № не выявлено. 

Из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № видно, что согласования со смежными землепользователями: представителем Палаты имущественных и земельных отношений Мамадышского муниципального района РТ (земельный участок с кадастровым номером №), ФИО18 (земельный участок с кадастровым номером №), ФИО19 (земельный участок с кадастровым номером №) проведены ДД.ММ.ГГГГ. Наличие разногласий при согласовании не указаны. Дата подготовки межевого плана ДД.ММ.ГГГГ. 

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 на указанный межевой план принесено письменное возражение, в котором указано о том, что при строительстве жилого дома прежний собственник ФИО3 нарушил имеющуюся смежную границу сместив ее на 50 см в части строений, затем установил металлический забор. В настоящее время этот забор находится не на границе, а на ее земельном участке. Считает необходимым собственникам земельного участка по адресу Маяковского, 

<

адрес> убрать с территории ее земельного участка металлический забор, восстановить ранее утраченную границу по декларации, применив систему перевода координат. 

Из материалов дела следует, что решением Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО9 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка и перенесении построенного забора на прежнюю линию границы было отказано (л.д.37-41). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО14 – ФИО2 – без удовлетворения (л.д.13-16). 

Решением Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении иска ФИО9 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан, ФИО3 об исправлении кадастровой ошибки – отказать (л.д.34-36). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО14 – ФИО2 – без удовлетворения (л.д.45-46).

Решением Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО9 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан об исправлении кадастровой ошибки отказано (л.д.30-33). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО14 – ФИО2 – без удовлетворения (л.д.42-44). 

Таким образом, судом установлено, что кадастровым инженером ФИО16 по заказу ФИО5 были проведены кадастровые работы в отношении занимаемого ею земельного участка, в результате которых был составлен проект межевого плана, определены местоположение границ земельного участка. При этом местоположение спорной смежной границы земельного участка истца проведено без согласования данной границы, без участия ответчика ФИО12, акт установления и согласования границ она не подписывала, при обмерах не присутствовала, о проведении межевания она, как владелец смежного земельного участка, не была уведомлена.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что надлежащим извещением считается доведение до заинтересованного лица в установленном порядке, сроки и форме всей совокупности предусмотренной законом информации, которая позволяет реализовать заинтересованным лицам свое право на участие в согласовании и формировании границ соседнего земельного участка и, соответственно, обеспечить соблюдение своих права как правообладателя земельного участка.

В судебном заседании установлено, что кадастровым инженером ФИО16 при проведении кадастровых работ в адрес ФИО2 извещение не направлялось, считая границу ее земельного участка установленной, координаты спорной границы земельного участка ФИО5 в проекте межевого плана установлены согласно сведениям из ГКН, внесенным ответчиком ФИО2 на основании своего межевого плана, о чем подтвердил кадастровый инженер ФИО16 Доказательств того, что до ответчика была доведена вся необходимая информация, которая должна содержаться в извещении, в частности о порядке ознакомления с проектом межевого плана, месте или адресе, где с этим проектом можно ознакомиться, о сроках и почтовом адресе для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) возражений после ознакомления с проектом межевого плана. Из показаний ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что кадастровый инженер ФИО16 объяснила ей о проведенных кадастровых работах только в апреле месяце 2020 года, после чего ДД.ММ.ГГГГ она написала возражение на межевой план, а с проектом межевого плана не была ознакомлена. В то же время дата согласования со смежными землепользователями - ДД.ММ.ГГГГ. Установленные изложенных выше обстоятельств, свидетельствуют о несоответствии процедуры межевания вышеперечисленным требованиям Закона. Суд также учитывает, что при наличии у ФИО5 и со смежным землепользователем ФИО2 земельных споров, выбор кадастровым инженером способа установления координат смежной границы только по сведениям из ГКН, вместо личного извещения и участия ответчика, не отвечал целям и задачам установленной законом процедуры согласования (уточнения) границ земельного участка. 

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО2 ввиду ненадлежащего извещения была лишена возможности ознакомиться с проектом межевого плана земельного участка истца и подать свои возражения своевременно, в связи с чем, местоположение спорной смежной границы земельного участка с кадастровым номером 16:26:340112:57 не считаются согласованными. Кроме того, в судебном заседании установлено, что при проведении кадастровых работ установлены не все смежные землепользователи. 

Установив нарушение процедуры и порядка согласования границ, нарушение прав ФИО2 как собственника смежного земельного участка, суд находит требования истца о признании реестровой ошибки в ГКН в сведениях о площади земельного участка истца согласно заключению кадастрового инженера в проекте данного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, признании смежной границы установленной в соответствии с данными, содержащимися в ГКН, признании письменного возражения ФИО2 на межевой план - необоснованной, не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, стороны не лишены права согласовать смежную границу их земельных участков в установленном законом порядке с извещением смежных землепользователей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО6 к кадастровому инженеру ФИО4, ФИО2 о признании реестровой ошибки в государственном кадастре недвижимости в сведениях о площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5, признании письменного возражения ФИО2 на межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО16, необоснованными, признании смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО5, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2, установленной в соответствии с данными, содержащимися в ГКН, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна. 

Судья М.М. Давлетбаева

Решение вступило в законную силу «_____»_______________________

Судья М.М. Давлетбаева