Дело №12-316/2025

73MS0039-01-2025-002483-34

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 ноября 2025 года г.Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Иренева М.А, при помощнике судьи Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. 

Как установлено мировым судьей, постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской Административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от (ДАТА) №* ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.10.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. 

Постановление вступило в законную силу (ДАТА), однако в установленный законом срок, не позднее (ДАТА), штраф не оплачен. Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) отменить, поскольку в момент совершения правонарушения транспортным средством не управлял, в совершении правонарушения он не виновен, судом не исследован факт направления ему копии постановления МАДИ, с материалами МАДИ впервые был ознакомлен в зале судебного заседания. Ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что не согласен с постановлением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, т.к. транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №* не управлял, передал данное транспортное средство на основании договора аренды 

<

данные изъяты>. Впервые о вынесенном постановлении от (ДАТА) узнал у мирового судьи, ознакомился с ним при рассмотрении настоящей жалобы. Несмотря на его ходатайство об отложении рассмотрения дела (ДАТА), мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие. Просит постановление мирового судьи отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещалось надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст.30.3 и 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении или решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела обжалуемое постановление вынесено (ДАТА), получено ФИО1 (ДАТА), жалоба направлена (ДАТА).

Поскольку срок подачи жалобы ФИО1 не пропущен, разрешение ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы по существу не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от (ДАТА) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.13 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.5).

Указанное постановление вступило в законную силу (ДАТА).

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из приведенных положений закона следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Довод жалобы о незаконности постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от (ДАТА) №* не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как проверка законности и обоснованности постановления, неисполнение которого послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в предмет доказывания по настоящему делу, возбужденному по иным правовым и фактическим основаниям.

Довод жалобы ФИО1 о том, что транспортное средство на момент фотофиксации правонарушения было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа от (ДАТА) 

<

данные изъяты>, не может быть принят во внимание, поскольку подлежит разрешению только в рамках рассмотрения жалобы на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от (ДАТА) о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч.1 ст. 10.13 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в установленном законом порядке.

Более того, (ДАТА) заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции по жалобе ФИО1 постановлено определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о наличии вынесенного постановления, судья отклоняет ввиду следующего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении ВС РФ от 23.06.2015 N 25, а также в абз.3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, юридически значимое сообщение (копия постановления об административном правонарушении) адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В этом случае постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления. 

Как видно из дела, копия постановления от (ДАТА) направлялась ФИО1 по месту его регистрации, возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №* (л.д.8).

В отчете об отслеживании почтового отправления имеются сведения о неудачной попытке вручения почтового отправления (ДАТА).

Из ответа Димитровградского почтампа УФПС Ульяновской области следует, что (ДАТА) почтальон не смог вручить в связи с отсутствием адресата, после чего извещение опустил в почтовый ящик. В течение срока хранения за письмом никто не обращался. (ДАТА) заказное письмо возвращено и передано на временное хранение (л.д.13).

Указанное суд расценивает как надлежащее уведомление ФИО1 о наличии постановления о привлечении его к административной ответственности. 

Постановление вступило в законную силу (ДАТА). Следовательно, штраф должен быть оплачен по (ДАТА), однако штраф не оплачен. 

Учитывая, что на момент составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 административный штраф, назначенный названным выше постановлением должностного лица от (ДАТА), уплачен не был, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, является правильным.

Довод о том, что дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, не является основанием к отмене постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был извещен о рассмотрении дела на (ДАТА) в 15-00 час., о чем имеется расписка (л.д.26).

(ДАТА) в 08 час. 10 мин. на судебный участок №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области поступила телефонограмма от ФИО1 о невозможности присутствия в судебном заседании (л.д.28).

Как следует из протокола судебного заседания от (ДАТА), ФИО1 в судебное заседание не явился. При рассмотрении дела мировым судьей телефонограмма ФИО1 была расценена как ходатайство об отложении рассмотрения дела. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела мировым судьей отказано обоснованно, поскольку уважительных причин неявки в судебное заседание ФИО1 не предоставлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 17 октября 2025 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья М.А.Иренева