Дело № 2-3596/2020

УИД 24RS0048-01-2020-006263-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Игнатович Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 06.12.2017 года в г. Красноярске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: «ГАЗЕЛЬ» 278813 государственный номер №, под управлением ФИО1 и Toyota Allion государственный номер №, под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ГАЗЕЛЬ 278813, автомобилю Toyota Allion были причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль Toyota Allion застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис АВТ №), Общество выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 68 343 руб. Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, истец вправе потребовать с ответчика возмещение причиненного ущерба. Предложение истца о добровольном возмещении ущерба в предоставленный срок, ответчиком осталось без удовлетворения. 

САО «Надежда» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 68 363 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 руб. 29 коп. 

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» ФИО3 (по доверенности от 14.05.2020 года) не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине не явки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.8.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, административного материала и объяснений сторон усматривается, что 06.12.2017 года в 19 часов 00 минут в районе дома №65 по адресу: 

<

...> рабочий, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: Toyota Allion, государственный номер №, под управлением собственника ФИО2 и ГАЗЕЛЬ 278813, государственный номер №, под управлением ФИО1, который при повороте направо, не занял крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В результате произошедшего ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «ГАЗЕЛЬ 278813» на дату ДТП являлся ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. 

Автомобиль, Toyota Allion принадлежащий собственнику ФИО2 на момент ДТП был застрахована в САО «Надежда», полис № № сроком действия с 12.05.2017 года по 11.05.2018 года.

ФИО2 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае №, САО «Надежда» признало факт ДТП от 06.12.2017 года страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 68 343 руб., предусмотренное полисом страхования средства автотранспорта серия АВТ №.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что произошедшее 06.12.2017 года в 19 часов 00 минут в районе дома №65 по адресу: 

<

...> рабочий дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Allion под управлением ФИО2 и ГАЗЕЛЬ 278813, под управлением ФИО1, произошло по вине последнего, нарушившего п.8.5 ПДД РФ, который перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Allion. Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу. При этом гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была. Учитывая, что страховой компанией САО «Надежда» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ФИО1, как к непосредственному причинителю вреда, о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 68 343 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО1 в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 руб. 29 коп., уплаченные истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» ущерб в сумме 68 343 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб. 29 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Гинтер