Дело № 2-188/2020 

№...

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 января 2020 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Карпенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москотовой О. Григорьевны к Бардуку А. С. об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

Москотова О.Г. обратилась в суд с иском к Бардуку А.С. об освобождении автомобиля «... 2001 года выпуска, кузов №№..., принадлежащего ей на праве собственности, от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Новосибирской области Тимофеевой Е.А.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Бардуком А.С. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, согласно условиям которого Бардук А.С. передает в собственность, а Москотова О.Г. принимает и оплачивает транспортное средство «...». Цена автомобиля 107 000 руб. На момент заключения договора отчуждаемый автомобиль никому не был продан, в залоге, в споре и под запретом не состоял, о чем указано в договоре.

Истцом в установленный законом срок спорный автомобиль не был поставлен на регистрационный учет по уважительным причинам, по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен страховой полис №... сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего истец обратилась в Госавтоинспекцию с заявлением о регистрации транспортного средства, в чем ей было отказано по тем основаниям, что в базу ГИБДД внесена запись о запрете производить регистрационные действия с транспортным средством, на основании постановления судебного пристава- исполнителя Тимофеевой Е.А., вынесенного в рамках исполнительного производства в отношении должника Бардука А.С.

Истец является добросовестным приобретателем имущества. В момент применения ограничений собственником транспортного средства являлась истец. Арест нарушает права истца как собственника спорного имущества, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Москотова О.Г. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик Бардук А.С. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по последнему известному месту жительства ответчика, которые вместе с почтовыми конвертами возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. 

Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, следовательно, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель по ОСП по 

<

адрес> УФССП по НСО Шибаршина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

На основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из абз. 2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное применительно к купле-продаже автомобиля не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бардуком А.С. (продавец) и Москотовой О.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «...», 2001 года выпуска, кузов № №..., регистрационный знак №..., стоимостью 107 000 руб.

По условиям договора транспортное средство до заключения договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. 

Как следует из текста договора, денежные средства в сумме 107000 руб. за проданный автомобиль получены продавцом полностью, транспортное средство – автомобиль «...» передано покупателю. Кроме этого, покупателю переданы ключи от транспортного средства и паспорт транспортного средства, оригинал которого обозревался судом в ходе рассмотрения дела. 

То обстоятельство, что автомобиль был фактически передан истцу и находился в её владении с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Тукоев В.А., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, а именно, перевозил ребенка в возрасте 12 лет на заднем сидение автомобиля без удерживающего устройства, за совершение которого он привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500,00 руб. 

Согласно свидетельству о заключении брака Москотова О.Г. состоит в зарегистрированном браке с Тукоевым В.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Актом установления фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ, составленным администрацией Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, подтвержден факт совместного проживания Тукоева В.А. и Москотовой О.Г. по адресу: 

<

адрес>, что свидетельствует о возможности пользования членами семьи истца спорным автомобилем.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Слизень Н.В. и Никулина Н.В. в судебном заседании подтвердили, что семья истца пользуется транспортным средством «Мазда Капелла» с июля 2018 года. 

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей у суда не имеется, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, суд не усматривает. 

Истцом представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Москотовой О.Г., что также подтверждает состоявшуюся сделку купли-продажи спорного автомобиля между Бардук А.С. и Москотовой О.Г., и фактическую передачу автомобиля истцу.

Указанные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для подтверждения того обстоятельство, что спорный автомобиль был фактически передан Москотовой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора купли-продажи. 

Договор купли-продажи между сторонами заключен в надлежащей форме, не оспорен сторонами, недействительным не признан.

Однако, в установленный законом срок Москотова О.Г. транспортное средство «...» не поставила на регистрационный учет в органах ГИБДД, не внесла изменения в регистрационные данные о собственнике транспортного средства. 

Как следует из паспорта транспортного средства «Мазда Капелла», последним собственником спорного автотранспортного средства являлся Бардук А.С. регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника – Бардука А.С. предмет исполнения задолженность в размере 470644,20 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника – Бардука А.С. предмет исполнения задолженность в размере 96387,80 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника – Бардука А.С. предмет исполнения задолженность в размере 48630,28 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника – Бардука А.С. предмет исполнения задолженность в размере 48630,49 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску Тимофеевой Е.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «...», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., кузов №....

По сведениям карточки АМТС, ограничение на спорное транспортное средство было наложено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Тимофеевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках вышеуказанных исполнительных производств, то есть уже после того, как право собственности на автомобиль перешли к Москотовой О.Г. 

В соответствии с п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По смыслу названной нормы правами и обязанностями кредитора в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. 

Однако, отношения по ограничению прав на данное имущество возникают не ранее принятия акта о наложении запрета на распоряжение имуществом.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, сведения о запрете внесены в базу данных автомототранспортных средств не ранее ДД.ММ.ГГГГ, истец является добросовестным приобретателем транспортного средства, не осведомленным о наличии притязаний на него со стороны кредитора.

Нарушение сроков постановки на регистрационный учет и изменения данных о собственнике транспортного средства в органах ГИБДД на имя истца не свидетельствует о том, что она не приобрела право собственности на спорный автомобиль, так как Гражданский кодекс Российской Федерации не связывает момент возникновения права собственности на движимую вещь с моментом регистрации в органах ГИБДД. Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер, нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Ввиду исполнения сторонами условий договоров купли-продажи автомобиля у истца в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорный автомобиль.

Поскольку Москотова О.Г. является законным владельцем и добросовестным приобретателем имущества, она вправе требовать устранения препятствий в осуществлении прав собственника данного имущества, следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области ФИО1, автомобиль «...», 2001 года выпуска, кузов № №..., принадлежащий на праве собственности ФИО2 Григорьевне.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Лисина