Дело №

УИД: 78RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 сентября 2024 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Воробьева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление начальника 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга ФИО2 к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, место пребывания 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, ввиду того, что его пребывание в месте пребывания продлено до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, у него (ФИО1) в настоящее время имеется патент. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещены надлежащим образом. В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Защитник ФИО1 – адвокат Воробьев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнение защитника, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, был выявлен ФИО1, который прибыл на территорию РФ через КПП при этом постановку на миграционный учёт в установленный законом срок не осуществил, то есть совершил нарушение режима пребывания в Российской федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, а именно ст. 20 ФЗ от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учёте ИГ и ЛБГ в РФ», п. 20 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учёта ИГ и ЛБГ в РФ», не исполнив обязанность встать на миграционный учет по месту пребывания, а также п. 26 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины ФИО1 в материалы дела были представлены следующие исследованные судом доказательства: 

- протокол АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ; 

- рапорт сотрудника полиции о выявлении правонарушения, предусмотренного ст.18.8 КоАП РФ;

- копии паспорта, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания и патента, выданных на имя ФИО1;

- сведениями из базы данных ГИ СМУ в отношении ФИО1;

- сведения из базы данных ЛИЦО и ОСК в отношении ФИО1

В подтверждение доводов жалобы заявитель представил:

- копии паспорта и его перевод, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания и патента, выданных на имя ФИО1

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения для дела.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу норм права, закрепленных в КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа изложены в ст. 28.2 КоАП РФ. В частности, согласно ч.3 названой статьи, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из обжалуемого постановления, а также протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 является уроженцем и гражданином 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в представленных материалах имеется копия паспорта гражданина 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, однако, надлежащий перевод которого в материалах дела отсутствует.

ФИО1 является гражданином иностранного государства. Сведений о том, что после задержания в соответствии со ст. 25.10 КоАП РФ ему был назначен переводчик с иностранного языка, которым он владеет, представленные материалы дела не содержат. 

При этом суд отмечает, что отказ от переводчика может быть принят в присутствии последнего, после предупреждения переводчика об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вместе с этим, материалы дела не содержат сведений, позволяющих подтвердить владение ФИО1 русским языком.

В протоколе указано о том, что при рассмотрении дела принимал участие переводчик ФИО3, однако в графе о разъяснении переводчику ответственности по ст.17.9 КоАП РФ стоит подпись аналогичная подписи ФИО1

В материалах дела имеется копия удостоверения переводчика ФИО3, однако у переводчика не была отобрана анкета, переводчику не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, а также предупреждение об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что при составлении протокола переводчик не участвовал, текст протокола лицу, в отношении которого он был составлен, не переведен, что существенно нарушило права лица, предусмотренные ч. 2 ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по делу не был соблюден порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Помимо вышеупомянутого протокола об административном правонарушении, материалы дела также содержат пустой бланк протокола об административном правонарушении. Наличие пустого протокола об административном правонарушении в материалах дела действующим законодательством не предусмотрено, его относимость к настоящему делу вызывает сомнения.

Исследуя в качестве доказательства представленный в материалы дела рапорт, суд оценивает его критически, поскольку впоследствии указанное должностное лицо, его составившее, не было опрошено в качестве свидетеля с разъяснением ему процессуальных прав и обязанностей, указанное лицо не предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключается в силу п.4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенный недостаток, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу и подлежит исключению из их числа.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным, то есть в постановлении должны быть приведены доказательства на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии или отсутствии в действиях состава административного правонарушения. Данные доказательства должны быть оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Часть 3 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

При этом ч.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а часть 2 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В п.2 и 3 ст.7 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Положением ч.1 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» регламентировано, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона (при наличии документально подтвержденных уважительных причин, препятствующих принимающей стороне самостоятельно направить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета; при наличии у иностранного гражданина в собственности жилого помещения, находящегося на территории Российской Федерации; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин с письменного согласия принимающей стороны вправе самостоятельно уведомить о своем прибытии в место пребывания).

В силу требований п.п. «а, б» ч.2 ст.22 Федерального закона от 18.07.2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту, а после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, вышеуказанные положения закона, вмененные иностранному лицу, не возлагают на него обязанности по постановке на миграционный учет, поскольку указанная обязанность возложена действующим законодательством исключительно на принимающую сторону, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 года №109-ФЗ.

Объективных доказательств наличия оснований, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 года №109-ФЗ в материалы дела не представлено.

Суд также обращает внимание, что факт уклонения иностранного гражданина от представления документов принимающей стороне материалами дела не подтверждается, поскольку принимающая сторона по делу не допрашивалась.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, в том числе отрывной части бланка уведомления о прибытии, ФИО1 состоит на миграционном учете по адресу:. 

<

адрес> В связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. 

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, постановление начальника 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалобу заявителя - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии. 

Судья Е.В. Соколова