К делу № 2-923/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск 21 марта 2019 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 474 275,58 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору у него на 14.01.2019г. образовалась задолженность в сумме 532 990,65 руб., в том числе: 464 364,04 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 61 922,74 руб. – задолженность по просроченным процентам; 6 703,87 руб. – неустойка. 

На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать досрочно с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 532 990,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 529,91 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.

Суд находит возможным в соответствии со ст.173 ГПК РФ принять признание ответчицей иска и удовлетворить требования истца, поскольку удовлетворение его исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Судом сторонам были разъяснены последствия признания ответчиком иска.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на это и на принятие его судом. То есть дополнительная мотивировка, и описание оснований удовлетворения иска не приводятся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объёме. 

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 990 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 529 рублей 91 копейка, а всего 541 520 (пятьсот сорок одна тысяча пятьсот двадцать) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: В.А. Кияшко