Дело №1-50/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года 

с. Знаменское Омской области

Знаменский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Орёл А.А., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Знаменского района Омской области Бледновой А.Л., подсудимого ФИО1 защитника Струкова В.А., представившего удостоверение № 522 и ордер № 40341, при секретаре Соловьевой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ранее судимого: 21.12.2015 года Знаменским районным судом Омской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 14.04.2016 постановлением Знаменского районного суда Омской области, испытательный срок продлен на 2 месяца, 12.07.2017 постановлением Знаменского районного суда Омской области условное осуждение отменено, к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы; 28.07.2017 года мировым судом судебного участка № 5 в Знаменском судебном районе Омской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 23 часов в период с 01.05.2017 по 10.05.2017 находясь в состоянии алкогольного опьянения в селе (данные изъяты), из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея прямой умысел, на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью дальнейшего его использования по собственному усмотрению, в ограде дома по улице (данные изъяты), через незапертую дверь, незаконно проник в баню, принадлежащую К., предназначенную для хранения товароматериальных ценностей, откуда тайно похитил алюминиевую флягу емкостью 38 литров, стоимостью 1850 рублей принадлежащую последней, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К., материальный ущерб на сумму 1850 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что около 23 часов в начале мая 2017 года находился в состоянии алкогольного опьянения, зашел в ограду К., проживающих в доме № 38 кв. № 6, по улице (данные изъяты), так как ранее часто бывал в доме и в ограде К., решил попросить сигарет. Войдя в ограду, через незапертые ворота, подошел к веранде, двери которой были закрыты изнутри, и так как в ограде никого не было, прошел в баню К. где увидел алюминиевую флягу, которую решил похитить. Взял флягу за крышку и вынес на улицу, пронес через огород и спрятал в лесном насаждении. На следующий день принес флягу К. который занимается скупкой металла, предложил купить у него флягу, К. согласился и передал ему за неё 250 рублей, которые он потратил на покупку сигарет. 

Кроме собственного признания вины, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Из оглашенный в судебном заседании показаний потерпевшей К. следует, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей семьей, в доме, где они проживают, 6 квартир, у двух квартир в доме, в том числе её квартиры, общая ограда, надворные постройки отдельные. В её предбаннике и бане хранятся различные товароматериальные ценности, в том числе алюминиевая фляга емкостью 38 литров, которую она покупала в 2012 году, за 1200 рублей. В период с 01.05.2017 по 10.05.2017 года обнаружила пропажу алюминиевой фляги, поняла что её похитили, в полицию по данному факту не обращалась, решила сходить к жителю села (данные изъяты), К., так как последний занимается скупкой лома металлов. Пришла к К. спросила, не продавали ли ему алюминиевую флягу, на что К. пояснил, что около пяти дней назад ФИО1 приносил ему флягу 38 литров, попросила показать её, так как принадлежащая ей фляга была без ручек, крышка прикручена к самой фляге болтом. К. показал ей флягу, которую она узнала, это была принадлежащая ей фляга. К. сказала о краже фляги после чего он вернул её имущество. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. следует, что по обстоятельствам кражи фляги он дал показания по существу аналогичные показаниям потерпевшей К. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. следует, что он занимается скупкой металла у населения Знаменского района. В начале мая 2017 года, в дневное время к нему домой пришел ФИО1 и принес алюминиевую флягу, 38 литров, сказав, что она принадлежит ему, предложил купить её, на что он согласился и заплатил ФИО1 за флягу 250 рублей. Через несколько дней к нему пришла К., спросила не приносил ли кто-нибудь алюминиевую флягу, он показал ей флягу которую принес ФИО1 и К. узнала свою флягу, сказала, что около 5 дней назад она у неё пропала, после чего он отдал К. флягу. На момент покупки не знал, что фляга была похищена. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. следует, что она в июне 2017 года встретилась со своим знакомым ФИО1, который в ходе беседы и распития спиртного, рассказал, что совершил кражу алюминиевой фляги из бани К., по улице (данные изъяты), после чего сдал её К. 

Доказательствами, объективно подтверждающими вину подсудимого также являются: Протокол явки с повинной в которой ФИО1 добровольно сообщил о совершении им кражи фляги у К.

протокол осмотра места происшествия от 28.07.2017 с фототаблицей дома К., по адресу улице (данные изъяты), где из бани совершена кража. 

справка ИП «Р.» согласно которой стоимость алюминиевой фляги 38 литров составляет 3700 рублей.

протокол выемки от 03.08.2017 года, с фототаблицей, согласно которому в ограде дома № 38 кв. 6 по улице (данные изъяты) принадлежащей К., была изъята алюминиевая фляга 38 литров. 

протокол осмотра предметов от 03.08.2017 года, в ходе которого в ограде дома № 38, кв. 6 по улице (данные изъяты) была осмотрена алюминиевая фляга, изъятая в ходе выемки от 03.08.2017 года у К. 

справка специалиста В. согласно которой стоимость алюминиевой фляги 38 литров, с учетом износа составляет 1850 рублей. 

протокол осмотра места происшествия от 08.08.2017 с фототаблицей участка местности у дома № 53 по улице (данные изъяты), где ФИО1 прятал алюминиевую флягу. 

Суд считает показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей правдивыми, допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу, соотносятся как между собой, так и с другими доказательствами по делу и ложит их в основу приговора.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище поскольку он находясь в состоянии алкогольного опьянения из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея прямой умысел, на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью дальнейшего его использования по собственному усмотрению, незаконно проник в баню, К., предназначенную для хранения товароматериальных ценностей, откуда тайно похитил алюминиевую флягу, причинив К., материальный ущерб на сумму 1850 рублей.

ФИО1 на учёте у врача психиатра, врача нарколога не состоит, в судебном заседании ведет себя последовательно и адекватно, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данные о личности ФИО1, его характеристики, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного материального ущерба, считая, что отсутствуют исключительные обстоятельства, а также основания к применению ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказание ниже низшего предела. Учитывая принципы назначения наказания – перевоспитание и предупреждение совершения новых преступлений, принципа справедливости, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы. 

При этом суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

28.07.2017 года ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 5 в Знаменском судебном районе Омской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в связи с чем окончательное наказание назначается судом по правилам ст. 70 УКРФ. Назначенное наказание ФИО1 согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии общего режима. 

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд:

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание 2 года лишения свободы;

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28.07.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 12.07.2017. 

Вещественные доказательства по делу: алюминиевую флягу переданную на ответственное хранение потерпевшей К. по вступлению приговора суда в законную силу оставить по принадлежности.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Знаменский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Орел 

Приговор обжалован в Омском областном суде, изменен, вступил в законную силу.