Дело № 2а-595/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, начальнику отдела старшему судебному приставу Миасского ГОСП ФИО4, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, начальнику отдела старшему судебному приставу Миасского ГОСП ФИО4, УФССП России по Челябинской области в котором просит: признать преждевременным и незаконным, факт окончания исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА; отменить постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Миасского ФИО7 Е.И., в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА, выразившееся в не проведении исчерпывающего комплекса исполнительных действий по установлению как самого должника, так и его имущества, так и направлении в адрес взыскателя или его представителя, в установленные законом сроки, исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО3, обязанность незамедлительно активизировать проведение реальных мероприятий по проведению необходимых исполнительных действий, по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА, а именно: официально вызвать должника в ОСП, для дачи объяснений по факту задолженности, при наличии у должника с собой мобильного телефона, драгоценностей, иных предметов роскоши описать их, акт осмотра и описи приобщить к материалам исполнительного производства, отобрать объяснение у должника по вопросам не осуществления платежей в счет погашения долга, направить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства заказной почтой с уведомлением, в случае неявки должника без уважительной причины, вынести постановление об осуществлении принудительного привода должника, направить запрос в УФМС с целью установления факта возможной смены адреса регистрации должника, при не установлении местонахождения должника, объявить его в исполнительный розыск, направить запросы в банки и кредитные организации, на предмет наличия должника открытых расчетных счетов, направить запрос в органы ЗАГС о наличии/отсутствии у должника зарегистрированного брака, направить запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии у должника движимого либо недвижимого имущества; в случае отказа в отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность незамедлительно направить оригинал исполнительного документа НОМЕР от ДАТА и копию постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА заказной почтой; признать незаконным бездействие начальника МГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4, выразившееся в ненадлежащем контроле и не организации процесса проведения подчиненным ему судебным приставом-исполнителем исчерпывающего комплекса исполнительных действий по установлению как самого должника, так и его имущества в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА, так и направлении в адрес взыскателя или его представителя, в установленные законом сроки, исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства; обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Миасского ГОСП ФИО4 незамедлительно и надлежащим образом организовать работу подчиненных сотрудников.

В обосновании требований, административный истец указал, что на исполнении в Миасском ГОСП находилось исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА в отношении должника ФИО5 Административный истец считает, что судебным приставом принят не полный комплекс мер по отысканию имущества должника. Указанные выше действия судебным приставом не совершены, что не соответствует закону.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, административный ответчик начальник Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела установлено, что на исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производства НОМЕР-ИП от ДАТА, возбужденное на основании судебного приказа от ДАТА НОМЕР, вынесенного мировым судьей с/у НОМЕР АДРЕС в отношении должника ФИО5 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ИП ФИО2

В рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА, судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП совершены следующие действия: судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, Пенсионный Фонд России, Росреестр, кредитные организации, банки, УФМС, ЗАГС, ФНС. По ответам из регистрирующих органов установлено следующее: по данным Росреестра, ГИБДД - сведения о зарегистрированном имуществе отсутствуют. По сведениям ПАО «Сбербанк России» - должник являлся клиентом банка, на этом основании судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства находящихся на счетах должника. По сведениям Пенсионного Фонда России по г. Миассу следует, что должник работающим и получающим пенсию не числился. ДАТА вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Имущество должника, подлежащее описи и аресту при выходе по месту регистрации должника не установлено. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущее оказались безрезультатными. Данное исполнительное производство окончено ДАТА. Исполнительный документ направлен ИП ФИО2 ДАТА (ШПИ НОМЕР).

Направление запросов и получение на них ответов подтверждается сводкой по исполнительному производству и реестром электронных ответов на запросы судебного пристава – исполнителя.

Таким образом, из материалов дела установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в орган миграционного учета, налоговые органы, Пенсионный фонд, операторам мобильной связи, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, в банки и иные кредитные организации в целях установления источников доходов, имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании частей 1, 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Федерального закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения судебного приказа, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа.

На основании изложенного, суд считает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и должностных лиц незаконным. Недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как видно из дела, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Наличие указанных обстоятельств позволяло судебному приставу исполнителю принять решение об окончании исполнительного производства согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействия не допущено, при этом действия СПИ ФИО3, в ходе исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены в пределах полномочий должностного лица. Судебным приставом-исполнителем совершены надлежащие исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Доводы иска о том, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы во все регистрирующие органы и преждевременно без достаточных оснований принято решение об окончании исполнители производства, во внимание не принимаются.

При исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые меры по отысканию имущества должника. В частности, истребованы сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся в банках или иных кредитных организациях, в регистрирующих органах, в том числе сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств установленных в ходе исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 части 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).

Согласно письменных возражений судебного пристава-исполнителя ФИО3, оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя ДАТА, в обоснование чего в материалы дела предоставлен реестр отправки почтовой корреспонденции.

Из ответа представителя административного истца на запрос суда следует, что ДАТА из Миасского ГОСП получено почтовое отправление с оригиналом исполнительного документа НОМЕР от ДАТА.

Между тем несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю и возвращение ему же исполнительного документа само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца с учетом сохранения у него права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

При этом каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца в результате несвоевременного направления в адрес последнего вышеуказанных документов, в материалы административного дела, вопреки требованиям пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено. 

В статье 10 Федерального закона от ДАТА N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее исполнительное производство не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава-исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Отказывая в административном иске к старшему судебному приставу Миасского ГОСП, суд исходит из того, что вышеуказанное исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава не находилось, признаков незаконного бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО4, из материалов дела не усматривается. Кроме того, из представленных административным истцом в материалы дела сведений не следует, в чем именно выразилось бездействие старшего судебного пристава и какие права административного истца им были нарушены. 

Доказательства отсутствия со стороны ССП МГОСП ФИО4 принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом – исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство на контроль, не поступало.

Также суд не находит оснований для признания бездействия со стороны УФССП по Челябинской области, поскольку из представленных административным истцом в материалы дела сведений не следует, в чем именно выразилось бездействие УФССП по Челябинской области и какие права административного истца им были нарушены. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, начальнику отдела старшему судебному приставу Миасского ГОСП ФИО4, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным окончание исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА; об отмене постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО3 выразившееся в не проведении исчерпывающего комплекса исполнительных действий, не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО3 незамедлительно принять необходимые исполнительные действия по исполнительному производству, направить оригинал исполнительного документа НОМЕР от ДАТА и копию постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА заказной почтой; о признании незаконным бездействие начальника МГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4, выразившееся в ненадлежащем контроле и не организации процесса проведения исполнительных действий, направления в адрес взыскателя исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства; о возложении обязанности на начальника отдела-старшего судебного пристава Миасского ГОСП ФИО4 незамедлительно и надлежащим образом организовать работу подчиненных сотрудников, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий П.В. Нечаев

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2024 года.